Дело № 1-246/2023 23RS0013-01-2023-002980-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 13 октября 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.;

при секретаре Переверзевой Н.С.;

с участием государственного обвинителя - прокурора Гулькевичского района Рахвалова А.Ю.;

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Денисенко Е.Н., предоставившей удостоверение № от 18.01.2018 и ордер № от 06.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 25.02.2000, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 01 год; приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 14.07.2000, за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 15.07.2002 условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 11 месяцев 03 дня; приговором Краснодарского краевого суда от 09.12.2003, за совершение преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.3 ст.162, п. «ж, з» ч.2 ст.105, п. «б, в» ч.4 ст.226, ч.2 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание назначенное по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 14.07.2000 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Россий Федерации от 27.04.2004 приговор Краснодарского краевого суда от 09.12.2003, изменен, определено к отбытию 17 лет лишения свободы. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.01.2017 приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 14.07.2000, изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. 2011 года), окончательно определено к отбытию по приговору Краснодарского краевого суда от 09.12.2003 16 лет 09 месяцев лишения свободы. Освобожденного 17.04.2020, по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1 23.08.2023 в период времени с 15 ч. 00 мин. по 15 ч. 30 мин., более точное время не установлено, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Б.А. из жилого <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в указанное время, подошел к жилищу расположенному по вышеуказанному адресу, где демонтировав руками навесной замок, запирающий входную дверь, незаконно проник в помещение дома, являющегося жилищем Б.А., где действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, из корыстных побуждений, достоверно осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного вреда собственнику, и желая наступления таковых, откуда взял и поочередно перенес в свой автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак №, припаркованный около указанного дома, следующее имущество, принадлежащее Б.А.: автоматическую стиральную машину фирмы «DEXP», модели «WM-F12DHE/GBSu», стоимостью 21 467,26 рублей; газовую варочную плиту фирмы «FLAMA», модели N FG24237, стоимостью 13 075,06 рублей; мультиварку «Marta», модели «MT-1934», стоимостью 1 362,60 рубля; потолочную плитку из пенопласта в количестве 30 штук, стоимостью 78,64 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2 359,2 рублей; вентилятор напольный марки «CENTEK», стоимостью 1 312,50 рублей; набор ножей марки «SwissGold» SG9200, стоимостью 1 033,38 рубля; электрический удлинитель 5 м., стоимостью 332,50 рубля; молярную плоскую кисть, длинной 22 см., шириной 5 см., фирмы «BIBER», стоимостью 80,0 рублей; молярную плоскую кисть, длинной 22 см., шириной 5 см., фирмы «BIBER», стоимостью 80,0 рублей; набор из двух сковород, диаметром 20 см. и 30 см., стоимостью 694,50 рубля; плед размером 2,2 м. х 2,3 м., стоимостью 756,80 рублей; постельное белье: наволочку размером 60 см. х 60 см., наволочку размером 50 см. х 70 см., наволочку размером 70 см. х 70 см., простынь размером 2 м. х 2,1 м., простынь размером 0,70 м. х 1 м., пододеяльник размером 1,5 м. х 2,5 м., пододеяльник размером 2,5 м. х 2 м., пододеяльник размером 1,5 м. х 2,5 м., общей стоимостью 2 300,10 рублей; сковороду алюминиевую с ручкой, диаметром 25 см., стоимостью 141,69 рубль; кисточку для краски, шириной 100 мм., стоимостью 270,00 рублей; 2 комплекта нижнего белья фирмы «Виктория Сикрет»: один черного цвета, один розового цвета, общей стоимостью 562,50 рубля; 1 комплект нижнего белья белого цвета, стоимостью 297,50 рублей; кроссовки тряпичные, мужские, красного цвета, размер 43, стоимостью 1 312,50 рублей; тюбик жидких гвоздей неустановленной фирмы и объема, стоимостью 280,00 рублей; водяной насос неустановленной фирмы, стоимостью 4 708,50 рублей; шпатель длинной 70 мм., стоимостью 200,00 рублей; шпатель длинной 40 мм., стоимостью 150,00 рублей; шпатель длинной 80 мм., стоимостью 400,00 рублей; алюминиевый кабель для электрической проводки, толщиной 3,5 мм., длиной 25 м., стоимостью 800 рублей, таким образом, незаконно завладев указанным имуществом, покинул помещение <адрес>, скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Б.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 53 976 рублей 59 копеек.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив суду, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании показаний ФИО1, который был допрошен 06.09.2023, 07.09.2023 и 14.09.2023, входе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что с ним по соседству, где он проживает, находится домовладение № по <адрес>, в котором недавно поселились молодые люди, муж и жена, с которыми он общался всего один раз, но их имена ему не известны. Ему было известно, что данные молодые люди после покупки домовладения в этом доме не проживали. Ранее в этом домовладении проживали другие хозяева, с которыми он близко общался и не однократно приходил к ним в гости. Также ему было известно, что данное домовладение не запиралось, то есть был навесной замок, который крепился к дверям на старые дужки, которые можно вытащить из пазов и зайти в домовладение. Так, 23.08.2023 он был на поминках у своей крестной. Там он выпивал спиртные напитки. Примерно в 15 ч.00 мин., он приехал в <адрес> по месту своего жительства. После чего у него возник умысел проникнуть в соседское домовладение № по <адрес>, для того, чтобы похитить какое-либо имущество из данного домовладение. Для этого он прошел через свой огород, который ведет на задний двор, посмотрел, что никто за ним не наблюдает. После чего он сел в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2107, темно - вишневого цвета, г/н № регион, который был припаркован в конце его огорода, и подъехал к вышеуказанному домовладению также со стороны огорода. Каких-либо ограждений домовладение со стороны огорода не имеет, и он свободно прошел во двор. Далее он подошел к входной двери данного домовладения, вытащил дужку, на которой висел навесной замок, из проема, и зашел в домовладение. В кухне он увидел автоматическую стиральную машину, и рядом газовую варочную плиту, он решил их похитить. Сначала он вынес газовую плиту, погрузил в принадлежащий, ему автомобиль в салон назад, где должно находиться заднее пассажирское сиденье, но у него его нет. После он вынес стиральную машинку, которую погрузил в багажник. После он вернулся в дом, и в кухне он еще обнаружил, вентилятор, мультиварку и видеомагнитофон, которые также отнес в свой автомобиль. После он опять вернулся в дом, чтобы посмотреть, что можно похитить еще, он нашел набор ножей из 5 штук в заводской упаковке, три сковороды, три молярные кисточки, тюбик жидких гвоздей, 3 шпателя, удлинитель, в спальне в шкафу, он обнаружил 3 комплекта нижнего белья черного, розового и белого цветов, постельное белье, состоящее из 3-х наволочек, 2-х простыней, 3-х пододеяльников, которое лежало в разброс, а также плед, все эти вещи он также решил похитить. Чтобы часто не ходить к своему автомобилю с похищенными вещами, он осмотрелся и увидел в кухне большую сумку красного цвета с надписью «Магнит», он сложил вещи в сумку и отнес в свой автомобиль. Также в коридоре он увидел 6 упаковок потолочной плитки из пенопласта, по 6 штук в каждой упаковке белого цвета, мужские кроссовки красного цвета, алюминиевый кабель, водяной насос, которые он также погрузил в свою машину и отвез все похищенное к себе домой. Часть похищенных вещей у него было изъято 02.09.2023 в ходе осмотра места происшествия, а именно: стиральная машина, газовая варочная плита, мультиварка, видеомагнитофон, потолочная плитка. Часть предметов у него были изъяты в ходе выемки 06.09.2023, а именно: вентилятор, набор ножей из 5 штук в заводской упаковке, две сковороды, две молярные кисточки, желтого цвета, удлинитель, постельное белье, состоящее из 3-х наволочек, 2-х простыней, 3-х пододеяльников и плед. Где находятся остальные похищенные им предметы, он пояснить отказался. В инкриминируемом ему преступлении ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Несмотря на полное признание вины самим подсудимым, виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании стороной государственного обвинения.

Так, из показаний потерпевшей Б.А., данных 13.09.2023 в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 07.02.2023 они с супругом за счет материнского капитала приобрели в <адрес>, в котором планировали проживать. Также 07.02.2023 они с супругом в магазине «DNS» в <адрес>, приобрели автоматическую стиральную машину «DEXP», серого цвета, за 22 999 рублей и газовую варочную плиту «Flama», темно-коричневого цвета, за 13 999 рублей, на общую сумму 36 998 рублей. Примерно через два дня служба доставки из магазина доставила им эту бытовую технику, которую занесли к ним в домовладение в коридор, при этом ни стиральную машину, ни печь, они не распаковывали, они были в полимерной упаковке. 02.09.2023, примерно в 13 ч. 00 мин., она с супругом приехали из <адрес> в <адрес>, для того чтобы начать делать ремонт в своем домовладении. Когда они зашли в дом, то обнаружили, что из домовладения пропала стиральная машина «DEXP» и газовая варочная плита «Flama». Она позвонила в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, и сообщила о случившемся. Приехали сотрудники полиции, приняли у нее заявление о краже, произвели осмотр места происшествия. После того как сотрудники полиции уехали, они с супругом зашли в дом и стали осматривать домовладение, так как подумали, что могло еще что-нибудь пропасть. Так они обнаружили, что еще пропали вещи, а именно: мультиварка «Marta», в корпусе бардово-белого цвета, которую ей подарила бабушка ее мужа в начале осени 2022 года, и она оценивает ее в 1 500 рублей; видеомагнитофон фирмы «LG», серого цвета, который им достался от прежних хозяев, ценности для нее он не представляет; вентилятор напольный марки «CENTEK», черного цвета, который она приобретала в июне 2022 года за 1 500 рублей; удлинитель, который они с супругом приобретали примерно в сентябре 2022 года за 350 рублей; набор в заводской упаковке из 5 ножей и овощечистки, который они приобретали в январе 2023 года за 1 550 рублей, также постельное белье: 3 пододеяльника, 3 наволочки, 2 простыни, которые они приобретали в июле 2022 года за 3 000 рублей; плед, который приобретали в июле 2022 года за 880 рублей; набор из 2-х сковород из черного металла со съемными ручками, которые они приобретали в октябре 2022 года за 1 000 рублей; сковорода алюминиевая с ручкой диаметром 25 см., которую приобретали в сентябре 2020 года за 850 рублей; 2 идентичных кисточки для краски желтого цвета, шириной 50 мм., которые приобретали в августе 2023 года за 160 рублей за две кисточки; 1 кисточка для краски деревянная шириной 100 мм., которую приобретали в августе 2023 года за 270 рублей; 2 комплекта нового нижнего белья фирмы «Виктория Сикрит», один черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, один розового цвета, стоимостью 1 500 рублей, которые она приобрела в августе 2021 года, которые ни разу не надевала, но они были без этикеток; 1 комплект нового нижнего белья белого цвета, который она приобретала в июле 2021 года за 850 рублей, который также ни разу не надевала, но он был также без этикеток; 6 упаковок потолочной плитки из пенопласта, по 6 штук в каждой упаковке, белого цвета, размером 35 см. х 35 см., которые они приобретали в августе 2023 года, за 185 рублей за 1 упаковку; кроссовки мужские тряпичные, красного цвета, со шнурками красного цвета, 43 размера, которые они приобретали в апреле 2023 года за 1 500 рублей; тюбик жидких гвоздей, название фирмы и объем она не помнит, который приобретала в августе 2023 года за 280 рублей; водяной насос, фирму производитель она не помнит, помнит только, что произведен он в Китае, который она приобретала в феврале 2023 года за 5 000 рублей; 1 шпатель с пластмассовой ручкой, черного цвета, длинной 70 мм., который она приобретала в августе 2023 года за 200 рублей; 1 шпатель с пластмассовой ручкой, черного цвета, длинной 40 мм., который она приобретала в августе 2023 года за 150 рублей; 1 шпатель с пластмассовой ручкой, черного цвета, длинной 80 мм., который она приобретала в августе 2023 года за 400 рублей; алюминиевый кабель для электрической проводки, толщиной 3,5 мм., длиной 25 м., который она приобретала в августе 2023 года за 800 рублей; сумка красная с надписью «Магнит», ценности для нее не представляет. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 61 348 рублей, что является для нее значительным. С заключением эксперта она согласна, любая сумма свыше 5 000 тысяч рублей для нее является значительным, так как в настоящее время ни где не работает, находится дома с малолетним ребенком. Так как часть похищенных предметов ей возвращена, то материальной претензии в этой части она не имеет.

Кроме показаний потерпевшей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого, следователем осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Б.А.;

Протоколом явки с повинной от 02.09.2023, согласно которого, ФИО1 собственноручно и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 23.08.2023 примерно в 15 часов, он имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, проник в данное домовладение через входную дверь, на которой сломан замок, откуда похитил стиральную машину «DEXP», газовую варочную плиту «Flama», мультиварку и видеомагнитофон. Данное имущество он оставил себе для личного пользования;

Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у участвующего ФИО1 изъята стиральная машина «DEXP», газовая варочная плита «Flama», мультиварка «Marta», видеомагнитофон «LG», потолочная плитка принадлежащие Б.А.;

Протоколом выемки от 06.09.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого, следователем у подозреваемого ФИО1 изъяты: вентилятор напольный марки «CENTEK», черного цвета; набор ножей из 5 штук в заводской упаковке комбинированного черно-красного цвета марки «SwissGold» SG 9200; электрический удлинитель с пятью гнездами, длинна провода составляет 5 м.; две идентичные молярные плоские кисти, длинной 22 см., шириной 5 см., желтого цвета марки «BIBER»; две сковороды со съемными ручками; плед комбинированного серо-белого цвета; 3 наволочки; 2 простыни; 3 пододеяльника; сумка полимерная красного цвета с надписью «Семья магазинов Магнит», принадлежащие Б.А.;

Протоколом осмотра предметов от 13.09.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого, следователем осмотрены: стиральная машина «DEXP»; газовая варочная плита «Flama»; мультиварка «Marta»; видеомагнитофон «LG»; потолочная плитка, изъятые 02.09.2023 в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 Кроме того, следователем осмотрены: вентилятор напольный марки «CENTEK»; набор ножей из 5 штук марки «SwissGold» SG 9200; электрический удлинитель с пятью гнездами; две идентичные молярные плоские кисти марки «BIBER»; две сковороды со съемными ручками; плед; 3 наволочки; 2 простыни; 3 пододеяльника; сумка полимерная красного цвета с надписью «Семья магазинов Магнит», изъятые 06.09.2023 у ФИО1 в ходе выемки;

Постановлением следователя от 13.09.2023 осмотренные предметы изъятые у ФИО1 02.09.2023 в ходе осмотра места происшествия и 06.09.2023 в ходе выемки, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и переданы под сохранную расписку потерпевшей Б.А.;

Заключением эксперта № от 14.09.2023, согласно выводам которого, рыночная стоимость бывших в употреблении следующих предметов на момент хищения ФИО1 составляет: автоматической стиральной машины фирмы «DEXP», модели «WM-F12DHE/GBSu» - 21 467,26 рублей; газовой варочной плиты фирмы «FLAMA», модели N FG 24237 - 13 075,06 рублей; мультиварки «Marta», модели «MT-1934» - 1 362,60 рубля; потолочной плитки в количестве 30 штук - 2 359,20 рублей; вентилятора марки «CENTEK» - 1 312,50 рубля; набора ножей из 5 штук фирмы «SwissGold» - 1 033,38 рубля; электрического удлинителя - 332,50 рубля; двух молярных кисти фирмы «BIBER» - 160,00 рублей; набора из двух сковород со съемными ручками - 694,50 рубля; пледа - 756,80 рублей; постельного белья, состоящего из 3 наволочек, 2 простыней, 3 пододеяльников - 2 300,10 рублей; сковороды алюминиевой с ручкой – 141,69 рублей; кисточки для краски – 270,00 рублей; 2-х комплектов нижнего белья фирмы «Виктория Сикрит» - 562,50 рубля, 1 комплект нижнего белья - 297,50 рублей, кроссовок мужских, красного цвета - 1 312,50 рублей, тюбика жидких гвоздей - 280,00 рублей, водяного насоса - 4 708,50 рублей, шпателя длинной 70 мм. - 200,00 рублей, шпателя длинной 40 мм. - 150,00 рублей, шпателя длинной 80 мм. - 400,00 рублей, алюминиевого кабеля длиной 25 м. - 800 рублей, на общую сумму 53 976 рублей 59 копеек.

Подсудимым ФИО1 и защитой, в лице адвоката Денисенко Е.Н. представленные доказательства обвинения не оспаривались, ходатайства о признании вышеуказанных доказательств обвинения недопустимыми, не заявлялись.

Судом все приведенные выше доказательства обвинения признаются допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с законом и могут быть положены в основу обвинения подсудимому ФИО1

Подсудимым ФИО1 и защитником доказательств защиты суду не предоставлялось.

Суд, изучив показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46, ст.47 УПК РФ, в том числе и ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника по результатам допроса не поступало, в связи с чем, суд берет их в основу обвинения.

В ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ, прав, свобод и законных интересов подсудимого ФИО1, в том числе и понуждения к признанию вины при допросе в качестве обвиняемого, со стороны сотрудников полиции и органов предварительного расследования.

Анализируя представленные доказательства обвинения каждое в отдельности, так и все собранные доказательства в совокупности, суд их оценивает исходя из требований ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и приходит к выводу, что все указанные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства обвинения следует признать допустимыми и достоверными, т.к. они добыты и соответствуют требованиям УПК РФ. Ставить под сомнение показания потерпевшей, которые приведены выше в приговоре, у суда оснований нет, т.к. она в ходе предварительного расследования перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись, дала последовательные и конкретные показания, касающиеся обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Ее показания являются логичными и последовательными, противоречий не содержат между другими доказательствами по делу, находятся во взаимосвязи друг с другом, а также подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Не приведены причины оговора и подсудимым ФИО1 и его защитником.

Судом в ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств обвинения.

Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности представленных доказательств именно подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние при установленных судом обстоятельствах.

Совершение преступления другими лицами при установленных судом обстоятельствах с учетом совокупности доказательств обвинения, представленных и исследованных судом, которым дана оценка выше в описательно-мотивировочной части приговора, исключается. Оснований для прекращения уголовного дела, а также вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В ходе судебного следствия подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и месте, а также в предъявленном обвинении, давал последовательные показания. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает, явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, которые суд взял за основу приговора.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом он ранее был два раза осужден за тяжкое и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств по делу и личности подсудимого, а также с учетом его материального положения, считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Наказание в виде лишения свободы будет обеспечивать достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, а также в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не находит.

Суд также не находит и оснований для применения правила, предусмотренного ч.2 ст.53.1 УК РФ, т.е. для замены лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает и назначает наказание с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии особого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Расходы на оплату труда адвоката Денисенко Е.Н., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования 06.09.2023, 07.09.2023 и 14.09.2023 в сумме 4 680 рублей 00 копеек и в суде 06.10.2023 и 13.10.2023 в сумме 3 292 рублей 00 копеек, а всего в сумме 7 972 рублей 00 копеек, суд считает необходимым признать в соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, возместить их на основании ст.132 УПК РФ, за счет средств подсудимого, т.к. он трудоспособен, от услуг защитника не отказывался. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета не имеется.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшей, - оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - содержание под стражей.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308, ст.ст.97, 108-110 УПК РФ, на период апелляционного обжалования, в целях обеспечения исполнения приговора, ФИО1 содержать под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 06 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски не заявлены.

Признать процессуальными издержками расходы по оплате труда адвоката Денисенко Е.Н., участвовавшей в качестве защитника ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, в сумме 7 972 (семь тысяч девятьсот семьдесят двух) рублей 00 копеек и взыскать их на основании ст.132 УПК РФ с ФИО1.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: стиральную машину «DEXP»; газовую варочную плиту «Flama»; мультиварку «Marta»; видеомагнитофон «LG»; потолочную плитку; вентилятор напольный марки «CENTEK»; набор ножей из 5 штук марки «SwissGold» SG 9200; электрический удлинитель с пятью гнездами; две идентичные молярные плоские кисти марки «BIBER»; две сковороды со съемными ручками; плед; 3 наволочки; 2 простыни; 3 пододеяльника; полимерную сумку красного цвета с надписью «Семья магазинов Магнит», - возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Б.А., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко