Решение по делу № 2-2843/2022 от 18.10.2022 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, к <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-2843/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-001439-79

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Волковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «Suzuki Liana», государственный регистрационный знак №, при движении в районе <адрес> в г. Мурманске, в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустила столкновение с автомобилем марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 была признана виновной в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в офис страховой компании, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет страхового возмещения было выплачено 99 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия», была направлена претензия, с предложением произвести выплату страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 13 942 рубля 01 копейку.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых запасных частей составила 240 700 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 15 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 857 рублей 99 копеек, неустойку в сумме 31 927 рублей 20 копеек, а так же моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков, причиненных в результате ДТП в размере 131 280 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 746 рублей 16 копеек.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям затраты на оплату труда адвоката по сбору документов для суда, составлению искового заявления и участие представителя в суде в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнив, что сумма убытков должна быть рассчитана не на момент ДТП, а на момент проведения оценки по определению суда.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в срок и в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сумма ущерба должна быть рассчитана на момент ДТП, а не на момент оценки, поскольку истцом не представлено доказательств, что установленной суммы без учета износа не хватит истцу для выполнения ремонта. Также истцом не представлено доказательств понесенных фактических расходов на ремонт ТС. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил в суд письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от 13.05.2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобилем марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «Suzuki Liana», государственный регистрационный знак №, при движение в районе <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустила столкновение с автомобилем марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 была признана виновной в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 99 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых запасных частей составила 240 700 рублей, с учетом износа 175 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 была направлена претензия, с предложением произвести доплату страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 13 942 рубля 01 копейка, определенная без учета износа транспортного средства, поскольку обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был произведен на основании экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заданию Финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 113 542 рубля 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 13 942 рубля 01 копейку, что подтверждается платежным поручением №.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование иска истцом предоставлено заключение специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запасных частей составила 240 700 рублей, с учетом износа 175 000 рублей.

В обоснование позиции по делу ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлено экспертное заключение ООО «Автотех Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запасных частей составила 152 502 рубля, с учетом износа с округлением – 99 600 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заданию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых запасных частей составила 113 542 рубля 01 копейка, с учетом износа– 77 200 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в рамках закона об ОСАГО без учета износа заменяемых запасных частей, с учетом округления составляет 156 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасных частей, с учетом округления составляет 205 900 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов исследования экспертом даны подробные пояснения. При проведении экспертизы были использованы лицензионный программный продукт и базы данных. Также эксперт при проведении экспертизы оценивал в полном объеме материалы гражданского дела, оригиналы материла ДТП.

Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается установленными обстоятельствами, суд признает, что страховая компания не в полном объеме исполнила обязательств, возложенных на нее Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения.

При этом, экспертные заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автотех Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку эксперты не были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, осуществляли деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса, не оценивали в полном объеме материалы дела, оригиналы материала ДТП.

Заключение эксперта ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно представлено в копии, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, не оценивал в полном объеме материалы гражданского дела, оригиналы материала ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, приходит к выводу, что размер страховой выплаты стоит определить по заключению эксперта ИП ФИО7 №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, поскольку обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в данном случае не имеется. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, а также установлено в решении финансового уполномоченного.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в рамках закона об ОСАГО без учета износа заменяемых запасных частей составляет 156 400 рублей.

В добровольном порядке ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения на сумму 113 542 рубля 01 копейка.

В связи с чем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 857 рублей 99 копеек из расчета 156 400 рублей – 113 542 рубля 01 копейка.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с момента просрочки выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленного истцом размер неустойки за период с 19.06.2021 по 03.02.2022 составляет 31 927 рублей 20 копеек из расчета: 13 942,01 * 1% * 229 дней.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, не противоречит действующему законодательству, является арифметически верным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст. 67 ГПК РФ исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 927 рублей 20 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП с виновного в ДТП лица ФИО2 суд учитывает следующее.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 113 542 рубля 01 копейки.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в рамках закона об ОСАГО без учета износа заменяемых запасных частей, с учетом округления составляет 156 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасных частей, с учетом округления составляет 205 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 была признана виновной в совершенном ДТП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вину в совершенном ДТП ФИО2 не оспаривала.

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают обоснованность предъявленных к ответчику ФИО2 требований, подтверждают размер ущерба, заявленный к взысканию и право истца на возмещение данного ущерба за счет средств ответчика.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в силу ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба.

В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта транспортного средства предполагает их расчет с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о нарушении водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, а, следовательно, и о причинении материального ущерба истцу в результате его противоправного поведения.

При таких обстоятельствах, установив, что именно действия ответчика привели к ДТП, вины истца, либо иного лица в совершении ДТП не установлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика ФИО2, поскольку именно ее поведение повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд в качестве доказательства принимает заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и определяет сумму ущерба на момент ДТП по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителя вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Таким образом, поскольку в данном случае правоотношения сторон вытекают из закона об ОСАГО, а сумма страхового возмещения определяется на момент ДТП, суд приходит к выводу об определении суммы убытков подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 на момент ДТП.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта определенной ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП не хватит для производства восстановительного ремонта ТС. Доказательств понесенных фактических расходов превышающих указанную сумму истцом также не представлено.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения ответчиком, суду не представлено, а также не представлены и доказательства причинения истцу ущерба на иную сумму.

В данном случае истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему имущественного ущерба, его размер, а также доказательства подтверждающие, что именно ответчик является причинителем вреда. Ответчик в данном случае доказательств обратного не представил.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ФИО2 подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, признается обоснованным, а сумма ущерба в размере 49 500 рублей (205 900 (на момент ДТП – 156 400) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в общей сумме 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, длительность процесса, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, иные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что требования истца к ответчику САО «РЕСО - Гарантия» в размере 74 785 рублей 19 копеек обоснованы и удовлетворены в полном объеме, а требования к ФИО2 удовлетворены в размере 49 500 рублей, что составляет 37,7%, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ФИО2 – 11 310 рублей = (30000*37,7%), с САО «РЕСО - Гарантия» - 18 690 рублей = (30000-11310).

На основании ст.98,94 ГПК РФ суд признает обоснованными расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15000 рублей, а также по оплате госпошлины в сумме 3746 рублей 16 копеек, связанными с необходимостью определения размера причинённого ущерба и выполнением требований ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска в суд.

Указанные расходы подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца

Вместе с тем, поскольку требования к ФИО2 удовлетворены на 37,7%, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 067 рублей 30 копеек = (15000+3746,16)*37,7%.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 743 рубля за удовлетворенные имущественные и неимущественные (компенсация морального вреда) требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 42 857 рублей 99 копеек, неустойку в размере 31 927 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 18 690 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 743 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) убытки в размере 49 500 рублей, судебные расходы в размере 18 377 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина