Дело № 2-17/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО Группа Компаний «БАРСА» о взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика убытков причиненных неисполнением обязательства по договору на оказание услуг № С-20190627/1 от 27.06.2019 г. в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 11.08.2019 г. по 27.01.2021 г. и далее по дату фактического исполнения обязательства включительно в размере 0,5 % за каждый день просрочки, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор оказания услуг № С-20190627/1 от 27.06.2019 г., в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по разработке Веб-сайта в информационно-телекоммуникационной системе Интернет по согласованному сторонами техническому заданию (сайт для стоматологической клиники) на условиях, определенных Договором, а истец взял на себя обязательства принять выполненные услуги и оплатить их стоимость.
В ходе рассмотрения дела стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, было также изменено основание иска, в силу которого истец со ссылкой на ст. 723 ГК РФ требует возмещение причиненных убытков вследствие того, что недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, и являются существенными и неустранимыми.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке сторон.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 27.06.2019 г. между ООО Группа Компаний «Барса» и фио был заключен: договор на оказание услуг № С-20190627/1, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по согласованному сторонами техническому заданию (Приложение № 1 - калькуляция услуг), на условиях, определенных настоящим договором, а Заказчик обязался принять и оплатить работу Исполнителя.
Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется произвести работы, указанные в техническом задании, в течение 40 рабочих дней с даты внесения предоплаты по Договору.
В соответствии с п. 3.2.1 Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 50 % стоимости работ в течение 3 банковских дней после выставления счета (предоплата), оставшиеся 50 % стоимости работ в течение 3 банковских дней после предоставления Акта приема-сдачи выполненных работ.
Ввиду вышеизложенного истцом перечислено на счет ответчика денежная сумма сумма, что подтверждается платежным поручением №111267 от 02.07.2019 г.
В соответствии с п. 3.1 Договора цена услуг согласно утвержденной Заказчиком калькуляции услуг составляет сумма
Согласно калькуляции услуг заключенного между истцом и ответчиком Договора (Приложение № 1 к Договору) в предмет услуг входило эксклюзивный дизайн сайта (разработка дизайнером с «нуля»); адаптивная верстка эксклюзивного дизайна; интеграция с системой управления контентом; наполнение информацией (10 страниц, 10 фото, 50 элементов каталога); первоначальное обучение работы с системой управления контентом (1 час); лицензия 1С Битрикс Старт; создание каталога услуг; создание видео-галереи; создание фото-галереи; создание раздела новости; организация формы обратной связи (до 5 полей); заказ обратного звонка; калькулятор; отрисовка иконки; создание раздела рекомендации; почтовая форма; внедрение стороннего модуля он-лайн чат; создание раздела вакансии; мультиязыковая версия сайта (2 языка); написание уникальных статей (копирайтинг, А4).
20.09.2019 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (посредством обмена электронными документами), в силу которого ответчик обязался выполнить услуги хостинга сайта (1 домен, 7 Gb, безлимитный трафик) сроком на 12 месяцев стоимостью сумма Услуги по дополнительному соглашению к Договору согласованы и полностью оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 728296 от 22.09.2019 г. на сумму сумма
17.10.2019 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому ответчик обязался выполнить написание уникальных статей (копирайтинг, А4 2000 знаков) общей стоимостью сумма, срок выполнения работ составляет 5 рабочих дней. Услуги по дополнительному соглашению № 2 к Договору согласованы и полностью оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 792045 от 23.10.2019 г. на сумму сумма
Всего Заказчиком оплачено по Договору денежная сумма в размере сумма
В соответствии с п. 4.1.3 Договора Заказчик обязуется после окончания работ, принять выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Акта приема-передачи Исполнителем в письменной форме или по электронной почте.
Согласно п. 4.1.4 Заказчик обязуется в случае не принятия работы в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем Акта приема-сдачи выполненных работ предъявить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта, в противном случае Акт считается подписанным, а работы считаются выполненными
Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что Исполнитель имеет право на удержание результата работ, а также перечисленной Заказчиком предоплаты при неисполнении последним обязательств по оплате выполненных работ или затягивании сроков согласования или изменения технического задания в одностороннем порядке.
В силу п. 4.5 Договора, Исполнитель имеет право считать этап работ выполненным или услугу оказанной в полном объеме, если в течение 2 рабочих дней от истца не поступило мотивированных корректировок в рамках технического задания (Приложение № 1) в письменной форме или по электронной почте info@barsa-it.ru.
Между тем при толковании условий договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ судом установлено, что сторонами фактически заключен договор подряда.
В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст.721 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что в обоснование возражений на исковые требования ответчиком предоставлены суду пояснения и соответствующие доказательства, согласно которым следует, что ответчиком оказаны Заказчику услуги по Договору, что оформлено Актом № А19240 от 24.09.2019 г. на сумму сумма - услуги хостинга сайта (1 домен, 7 Gb, безлимитный трафик) сроком на 12 месяцев (дополнительное соглашение № 1 к Договору); Актом № А19305 от 25.10.2019 г. на сумму сумма - оказание информационных услуг (дополнительное соглашение № 2 к Договору); Актом № А19311 от 27.11.2019 г. на сумму сумма - оказание информационных услуг по Договору. Всего Исполнителем по Договору оказано услуг на общую сумму сумма
Факт принятия работ Заказчиком подтверждается действиями Исполнителя по направлению вышеуказанных Актов в адрес Заказчика по адресу его регистрации: Москва, адрес почтовой связью: ускоренное ЕМS почтовое отправление с описью вложения РПО ЕD075959935RU от 14.02.2020 г., которое было вручено Заказчику 17.02.2020 г., и также ценное письмо 1 класса с объявленной ценностью с описью вложения РПО 1511444040065 от 19.02.2020 г., которое было возвращено отправителю 24.03.2020 г. за истечением месячного срока хранения в адрес.
Суд учитывает, что истец в обоснование своих исковых требований ссылается на положения ст. 721 ГК РФ, регулирующей вопросы качества выполненной подрядчиком работы. Кроме того, истец в обоснование позиции по спору ссылается на ст. 723 ГК РФ, положения которых также определяют критерии качества выполненных работ. Суд также учитывает, что иск заявлен о возмещении убытков по Договору в соответствии со ст. 723 ГК РФ, которая определяет последствия выполнения работ ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п.2 ст. 724 ГК РФ).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст.724 ГК РФ). Таким образом, судом установлено, что истец, не заявлял мотивированного отказа в приемке работ Исполнителя.
В соответствии с п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Вместе с тем, соответствующих доказательств истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений участников процесса, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
По ходатайству стороны истца, на основании определения суда от 18.08.2022 г., была назначена судебная техническая экспертиза.
Производство экспертизы поручено экспертам «АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Судом определено поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора на создание сайта № С-20190627/1 от 27.06.2019 г., техническому заданию на создание сайта (Приложение № 1 к договору на создание сайта № С-20190627/1 от 27.06.2019 г.), действующим нормам и правилам?
2. В случае выявления недостатков, определить объем работ, необходимых в доработке (в процентном соотношении)?
3. Если это является возможным, установить даты, а также перечень доработок, произведенных ответчиком в рамках исполнения договора? Установить срок исполнения работ, предусмотренных каждым этапом договора? Установить соответствие фактически выполненных ответчиком работ этапам работ, предусмотренных техническим заданиям?
Согласно Экспертного заключения № 372-М-КТЭ от 30.11.2022 г., составленного экспертами «АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», относительно поставленных судом вопросов сделаны выводы:
- по вопросу № 1: Объем работ, выполненных Ответчиком в соответствии с Приложением № 1 к договору на оказание услуг № С-20190627/1 от 27.06.2019 г. отражен в Таблице 1 (стр. 18). Качество выполненных работ соответствует условиям этого договора, техническому заданию на создание сайта (Приложение № 1 к договору), действующим нормам и правилам;
- по вопросу № 2: Объем работ по договору на оказание услуг № С-20190627/1 от 27.06.2019 г., необходимых для доработки сайта, составляет 0,625% от общего объема работ по этому договору;
- по вопросу № 3: Материалы дела не содержат надлежащим образом оформленных документов, содержащих достоверные сведения о сроках и объемах выполнения Исполнителем этапов работ по договору на оказание услуг № С-20190627/1 от 27.06.2019 г. и проведении им доработок в соответствии с замечаниями Заказчика. Работы, указанные в Приложении № 1 к этому договору, были выполнены Исполнителем в срок до 27.11.2019 г., в связи с чем, Исполнителем был составлен Акт № А19111 выполненных работ от 27.11.2019 г., направленный Заказчику. Объем фактически оказанных Исполнителем услуг по договору № С-20190627/1 от 27.06.2019 г. отражен в Таблице 1.
Суд полагает, что настоящая судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно содержит подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате исследований, кроме того, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
У суда не имеется каких-либо оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперты являются специалистами в данной области, имеют длительный стаж работы по специальности и в области экспертной деятельности, подробно обосновали и аргументировали свои выводы.
При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов.
Представитель истца возражал относительно Экспертного заключения № 372-М-КТЭ от 30.11.2022 г., составленного «АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», ссылаясь на то, что настоящее заключение вызывает сомнения в достоверности, научной и методической обоснованности и объективности сделанных выводов.
Между тем стороной истца представлены заключения специалистов:
- № 28-21/12 от 12.12.2021 г., выполненного специалистами ООО «ФОРЭКСПЕРТ», согласно выводам которого, в электронном ящике пользователя с именем «pampolina2012», расположенном на веб-сервисе «yandex.ru» имеются полученные(или отправленные электронные письма, согласно указанным датам;
- № 14-23/01 от 31.01.2023 г., выполненного специалистами ООО «ФОРЭКСПЕРТ», согласно выводам которого, Веб-сайт vnchs.ru был создан в июле 2020 г. Доменное имя было приобретено в июле 2020 г. То есть, и веб-сайт, и доменное имя были приобретены после выполнения работ компанией «Digital Team».
ООО «Группа Компаний «БАРСА» не имело технической возможности перенести свои данные на текущий хостинг веб-сайта vnchs.ru, так как оно закончило работы по нему 27 ноября 2019 г.
Следовательно, экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» фио и фио по делу №2-292/2022, которыми было составлено Экспертное заключение №372-М-КТЭ от 30 ноября 2022 г., исследовались данные веб-сайта vnchs.ru, фактические работы по которым были проведены сотрудниками компании «Digital Team».
Также стороной истца представлено заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра № ЭКЦ227/2022 от 14.04.2022 г., согласно выводам которого:
1. Домен «vnchs.ru», согласно данным хостинга «reg.ru» принадлежит фио, паспорт — 4506 661441, выдан ОВД «Орехово Борисово Северное» 772-002, 23.04.2003, телефон - телефон <***>;
2, 3. Просмотром файлов истории работы с дисковым пространством хостинга, а также просмотром свойств файлов (дата создания, изменения), расположенных на дисковом пространстве хостинга, файлов, созданных в период с июня 2019 по декабрь 2019 не найдено.
4. Просмотром журнала работы FТР сервера установлено, что загрузка файлов на хостинг производилась с IР адресов 188.162.86.148, 188.162.86.250, 188.162.86.213, 188.162.86.132, 188.162.86.230 с 25.07.2020 года.
Данные IР адреса, согласно сервису «reg.ru», принадлежат региону адрес.
Предоставленные представителем истца заключения специалистов ООО «ФОРЭКСПЕРТ» и Экспертно-криминалистического центра, суд оценивает критически, учитывая, что заключения специалистов дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалисты, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобные выводы являются субъективным мнением третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, вследствие чего не могут являться допустимыми доказательством по делу.
Также суд критически относиться к возражениям представителя истца, относительно Экспертного заключения № 372-М-КТЭ от 30.11.2022 г., составленного экспертами «АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», так как представитель истца не имеет соответствующих образования и квалификации, чтобы делать выводы по данным вопросам.
Таким образом, учитывая, что материалами дела, а также экспертным заключением, подтвержден факт выполнения ответчиком работ с некоторыми недостатками, которые могли быть обнаружены Заказчиком при приемке работ с использованием людей, имеющих квалификацию и опыт работы с сайтами, при этом, учитывая, что недостатки не являлись скрытыми и не влияли на работу системы в целом (то есть в данном случае отсутствует факт непригодности и невозможности использования системы, определенные в ст.723 ГК РФ), суд, руководствуясь положениями ст.ст. 721, 724 ГК РФ, считает требования истца не обоснованными.
При этом, суд учитывает, что истец не представил суду доказательств, необходимых для применения положений п. 4 ст.724 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (15 ГК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно доводам истца услуги по Договору должны были быть оказаны не позднее 27.08.2019 г., однако Исполнителем услуги в срок оказаны не были, сайт был предоставлен Заказчику в декабре 2019 года. В связи с наличием значительных недостатков в виде не использования представленного дизайна сайта, отсутствия отрисовки иконок с использованием данного дизайна и адаптивной верстки, истцом он принят не был до их устранения, что было выражено им в переписке с ответчиком посредством электронной почты. Исполнителем недостатки сайта так и не устранены, в связи с чем сайт не принят Заказчиком.
Также согласно пояснениям истца обязательство по принятию выполненных работ и оказанных услуг либо о предоставлении письменной мотивированной претензии, должно было возникнуть у него только с момента предоставления акта приема-сдачи выполненных работ. При этом, несмотря на постоянное взаимодействие с Исполнителем относительно хода выполнения работ по созданию сайта, истец никаких актов в письменной форме, ни посредством электронной почты не получал, в связи с чем и не был обязан предоставить какой-либо отказ от его подписания. Истец, не получив от ответчика ни результат оказания услуг (выполнения работ), ни каких-либо актов, считая, что работа над исполнениям недостатков сайта не ведется, не считая себя более заинтересованным в продолжении сотрудничества по Договору в связи со срывом сроков и длительным не устранением недостатков в работе, направил 11.08.2020 г. претензию ответчику, в одном из требований которой выразил желание расторгнуть Договор.
Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.
Доказательств вышеуказанных обстоятельств, а также факта причинения убытков стороной истца не представлено, также как не представлено доказательств неисполнения обязательств по договору стороной Исполнителя, не направления акта приемки-сдачи услуг и срыва сроков исполнения обязательств.
Учитывая положения ст. ст. 15, 309, 720, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО Группа Компаний «БАРСА» о взыскании убытков, неустойки, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Судья фио