78RS0005-01-2022-006682-50

Дело № 2-6500/2022 15 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2019 года в офертно-акцептной форме между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа № с использованием электронных технологий, на основании которого заемщику ФИО1 был предоставлен заем в размере 10 250 рублей сроком по 11 июня 2019 года включительно, с процентной ставкой 547,559 % годовых, срок действия договора – 1 год.

Предмет Договора потребительского займа №, порядок его заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления микрозаймов.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по займу не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у заемщика по договору потребительского займа образовалась задолженность в размере 50 617 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг – 30 000 рублей, начисленные неуплаченные проценты, штрафы (пени) и комиссии – 20 617 рублей 32 копейки.

17 декабря 2019 года между ООО МКК «Макро» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по Договору потребительского займа № от 12 мая 2019 года перешли к ООО «Экспресс-Кредит».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также на уступку прав требований по заемному обязательству, ООО «Экспресс-Кредит» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 12 мая 2019 года за период с 12 мая 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 50 617 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 718 рублей 52 копейки.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Экспресс-Кредит».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту своей регистрации. Согласно почтовому конверту, судебное уведомление прибыло в место вручения заблаговременно – 15 августа 2022 года, однако, за получением судебной повестки ответчик не явился, в связи с чем, повестка осталась ответчиком не востребована и была возвращена в суд за истечением срока хранения – 23 августа 2022 года. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа от 12 мая 2019 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что договор потребительского займа № от 12 мая 2019 года (л.д. 24-25) между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен посредством направления займодавцем – ООО МКК «Макро» заемщику ФИО1 договора № и принятия его заемщиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Индивидуальными и Общими условиями, размещенными на сайте ООО МКК «Макро».

Факт подписания ФИО1 договора подтверждается наличием на каждой странице договора Цифрового кода (аналога собственноручной подписи – № для подписания потребительского займа.

Исходя из того, что письменная форма договора между ООО МКК «Макро» и ФИО1 соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ООО МКК «Макро» и ФИО1 правоотношения основаны на договоре потребительского займа № от 12 мая 2019 года, в силу которого ООО МКК «Макро» обязалось предоставить ФИО1 заем в размере 10 250 рублей сроком до 11 июня 2019 года включительно, сроком действия договора на 1 год, с процентной ставкой 547,559% годовых.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом ООО «Экспресс-Кредит» в подтверждение перечисления денежных средств на основании договора потребительского займа № от 12 мая 2019 года представлена справка ООО МКК «Макро» о наличии в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации об имеющихся транзакциях. При этом из указанной справки не следует, что заемщику ФИО1 на основании договора потребительского займа № от 12 мая 2019 года были перечислены какие-либо денежные средства (на сумму 10 250 рублей или 30 000 рублей). Выписка по счету ФИО1 истцом в суд не представлена.

Кроме того, истцом не представлены соответствующие доказательства исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств долгового обязательства. Из справки (Приложение № 6 к Договору уступки прав требования (Цессии) от 17 декабря 2019 года №) (л.д. 22) следует, что общая сумма перечисленных денег клиенту – ФИО1 составляет – 29 750 рублей, общая сумма поступивших платежей от заемщика – 14 000 рублей, включая: 9 000 рублей – в оплату продления, 4 550 рублей в оплату % по займу, 450 рублей – в оплату штрафных % по займу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу только о признании займодавцем ООО МКК «Макро» исполнения заемщиком ФИО1 долгового обязательства на сумму в размере 14 000 рублей. При этом из данной справки, а также справки о выдачи QIWI кошелька (л.д. 23) не представляется возможным сделать вывод о получении заемщиком каких-либо денежных средств, а также об исполнении или не исполнении долгового обязательства заемщиком.

С учетом требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при не предоставлении истцом Выписки по счету заемщика, сведений из программно-аппаратного комплекса Payneteasy информации об имеющихся транзакциях по договору потребительского займа № от 12 мая 2019 года, либо иных допустимых доказательств, истец лишается возможности ссылаться относительно исполнения или не исполнения сторонами договора займа обязательства на справки займодавца (Приложения к Договору цессии), являющиеся недопустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения договора № уступки прав требования (цессии) от 17 декабря 2019 года) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в силу пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе переуступить право на взыскание по договору займа третьему лицу.

17 декабря 2019 года между ООО МКК «Макро» и ООО «Экспресс-Кредит» заключён Договор № уступки прав требования (цессии) (л.д. 26-28). При этом стороной истца не представлена в суд надлежащим образом заверенная Выписка из Перечня уступаемых прав требования (Приложение №1 к Договору), в которой были бы указаны сведения уступки прав требования (цессии), в том числе права требования по Договору потребительского займа № от 12 мая 2019 года.

Представленный стороной истца список заемщиков (л.д.31) надлежащим доказательством по делу не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в связи с недоказанностью стороной истца возникновения у ответчика обязанности по погашению заявленной задолженности по договору потребительского займа № от 12 мая 2019 года.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание то, что истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 12 мая 2019 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

На основании изложенного, и в соответствии со статьями 56, 57, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2022 года.