Решение по делу № 02-2136/2025 от 07.10.2025 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

77RS0012-02-2024-011774-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2136/2025 по иску ФИО1 к ООО «Автоспецентр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автоспецентр», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2024 года, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 415 000 руб., неустойку в сумме 509 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины за выдачу ПТС и СТС в размере 1 400 руб., расходы по оплате страхового полиса ОСАГО в размере 3 525,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 075 руб.

В обоснование требований указано, что 24 марта 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ***, 2011 года выпуска, стоимостью 1 415 000 руб., оплаченного полностью. При передаче автомобиля истцу не выдан гарантийный талон. После покупки выявлены существенные недостатки, о которых продавец умолчал: заднее левое крыло переварено с нарушением геометрии кузова, что влияет на безопасность; при регистрации в ГИБДД установлено несоответствие номера двигателя указанному в ПТС, документы на замену двигателя отсутствуют. Досудебная претензия о расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворения

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Автоспецентр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ..

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1); покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2); если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3); продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 4).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абз.14 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «АВТОСПЕЦЕНТР» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***.

Предметом договора являлся автомобиль марки ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель и номер двигателя ***, цвет кузова бежево-серый, паспорт транспортного средства ***, выданный Центральной акцизной таможней 15 марта 2011 года.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость транспортного средства составила 1 415 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата произведена путем внесения наличных денежных средств в размере 590 000 рублей, а также за счет заемных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк», в размере 825 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается условиями договора и сторонами не оспаривается.

Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 24 марта 2024 года.

В пункте 5.7 договора предусмотрено, что при передаче транспортного средства покупателю одновременно передаются, в том числе, гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока, при наличии у продавца.

Из искового заявления следует, что при передаче автомобиля гарантийный талон истцу не передавался.

26 марта 2024 года истец обратился в компанию «Международный Центр Автоуслуг» для проведения осмотра транспортного средства и проверки его технического состояния.

По результатам осмотра установлено, что заднее левое крыло автомобиля переварено, что подтверждается отсутствием заводского шва, соединяющего заднее левое крыло с багажным отделением.

Указанное обстоятельство не исключает факт повреждения геометрии кузова, что может существенно повлиять на безопасность водителя и пассажиров.

05 апреля 2024 года при совершении регистрационных действий в подразделении Госавтоинспекции по Нижегородской области, при осмотре транспортного средства на специализированной площадке, инспектором и экспертом-криминалистом выявлен факт замены двигателя.

Выявлено расхождение номера двигателя, установленного в подкапотном пространстве, с номером двигателя, указанным в паспорте транспортного средства.

В паспорте транспортного средства указан номер двигателя ***, тогда как фактически установленный двигатель имеет иной номер.

Документы, подтверждающие приобретение установленного двигателя, а также документы на его установку предыдущими владельцами, отсутствуют.

О наличии замены двигателя сотрудники автосалона при продаже транспортного средства истца не уведомляли.

18 апреля 2024 года истец обратился к руководителю ООО «АВТОСПЕЦЕНТР» с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи, указав на факт замены двигателя, проведение сварочных работ на заднем левом крыле, а также на непредоставление гарантийного талона.

01 мая 2024 года ответчиком дан ответ на обращение истца, в котором ответчик сослался на отчет с информационного портала «Автотека», содержащий сведения о номере двигателя.

В ответе также указано, что транспортное средство не участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, что, по мнению истца, не соответствует фактическим повреждениям кузова.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что выявленный в автомобиле недостаток в виде несоответствия номера двигателя данным, указанным в ПТС, является существенным, поскольку данный недостаток возник до передачи товара потребителю, не был оговорен продавцом, делает невозможным использование автомобиля по целевому назначению ввиду невозможности его регистрации в органах ГИБДД, что подтверждается фактом выявления расхождения номерных агрегатов при совершении регистрационных действий.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку продавцом истцу передан товар ненадлежащего качества с существенным недостатком, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 415 000 руб. суд находит законными и обоснованными.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, в связи с расторжением договора купли-продажи и взысканием стоимости товара, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

При этом, суд обязывает ФИО1 возвратить ООО «Автоспецентр» транспортное средство марки ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель и номер двигателя ***, цвет кузова бежево-серый, паспорт транспортного средства ***, выданный Центральной акцизной таможней 15 марта 2011 года, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения денежных средств, взысканных настоящим решением, силами и за счет средств ООО «Автоспецентр» (ИНН <***>).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 509 400 руб., суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истцом произведен расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, а также указано на применение ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с указанием размера неустойки 3% от суммы.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Данное требование регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» применительно к продаже товаров.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) товара аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, при нарушении срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что истец просит взыскать неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, а также по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3% от суммы), что не соответствует правовой природе заявленного требования.

Требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлена неустойка по основаниям, не предусмотренным законом для данного вида правоотношений, а требование о взыскании неустойки, установленной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не предъявлялось, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу во взыскании неустойки в размере 509 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за выдачу нового ПТС и СТС в размере 1 400 руб., а также расходов по оплате страхового полиса ОСАГО в размере 3 525,17 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в результате передачи истцу товара ненадлежащего качества истец был вынужден произвести оплату государственной пошлины за выдачу нового паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 1 400 руб., а также оплатить страховой полис ОСАГО в размере 3 525,17 руб., данные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с нарушением ответчиком его прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 30 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 722 500 руб. ((1 415 000 руб. + 30 000 руб.) / 2).

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.

Указанная сумма в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям условий договора. Злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 722 500 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075,00 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность содержит указание на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 13 200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоспецентр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № *** от 24.03.2024 года, заключенный между ООО «Автоспецентр» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Автоспецентр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 415 000,00 руб., убытки в размере 4 925,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 722 500,00 руб., юридические расходы в размере 50 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075,00 руб., а всего – 2 226 400,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автоспецентр» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200,00 руб.

Обязать ФИО1 (паспорт ***) возвратить ООО «Автоспецентр» (ИНН <***>) транспортное средство марки ***, год 2011, VIN ***, двигатель ***, цвет бежево-серый, паспорт транспортного средства ***, выданный Центральной акцизной таможней 15 марта 2011 года, в течение 10 дней с момента исполнения решения суда ООО «Автоспецентр» (ИНН <***>), силами и за счет средств ООО «Автоспецентр» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026 года.

Судья: