Судья Копанчук Я.С. Дело № 33а-2590/2023
УИД 70RS0003-01-2023-000101-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Бондаревой Н.А., Куцабовой А.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области», административное дело № 2а-716/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Томской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 70» Федеральной службы исполнения наказаний об оспаривании ответов на обращения, возложении обязанности повторно рассмотреть обращения
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, считавших решение суда подлежащим отмене,
установила:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Томской области (сокращенное наименование – УФСИН России по Томской области), в котором просил:
признать незаконными выраженные в ответах решения административного ответчика:
от 4 октября 2022 г. № 72-ТО/1/14-1061,
от 6 октября 2022г. № 72-ТО/1/12-1077,
от 13 октября 2022 г. № ОГ-72-ТО/1/12-1092,
от 13 октября 2022 г. № ОГ-72/ТО/1/12-1093,
от 19 октября 2022 г. № ОГ-72/ТО/1/12-1115,
от 19 октября 2022 г. № ОГ-72/ТО/1/12-1121,
от 24 октября 2022г. № ОГ-72/ТО/1/12-1136,
от 24 октября 2022 г. № ОГ-72/ТО/1/4-1139,
от 24 октября 2022 г. №ОГ-72/ТО/1/4-1140,
от 28 октября 2022 г. № ОГ-72/ТО/1/25-1162,
от 16 ноября 2022 г. № ОГ-72/ТО/1/14-1223,
от 22 ноября 2022 г. № ОГ-72/ТО/1/14-1253,
от 15 декабря 2022 г. № ОГ-72/ТО/1/4-1342,
от 15 ноября 2022 г. № ОГ-72/ТО/20-1010,
от 7 декабря 2022 г. № ОГ-72/ТО/20-1104,
от 13 декабря 2022 г. № ОГ-72/ТО/20-1125,
от 16 декабря 2022 г. № ОГ-72/ТО/20-1151,
обязать УФСИН России по Томской области рассмотреть их повторно.
В обоснование заявленных требований указал, что принятые Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 70» Федеральной службы исполнения наказаний (сокращенное наименование - ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России) и УФСИН России по Томской области решения приняты в нарушение положений пункта 3 статьи 5, пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку содержат недостоверную информацию, даны не по существу поставленных в обращениях вопросов, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем полагает, что оспариваемые ответы создают препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, не соответствуют задачам административного судопроизводства.
Определением суда от 10 января 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области» (сокращенное наименование – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков УФСИН России по Томской области, ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Определением суда от 9 марта 2023 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в части признания незаконными решений:
от 4 октября 2022 г. № 72-ТО/1/14-1061,
от 6 октября 2022г. № 72-ТО/1/12-1077,
от 13 октября 2022 г. № ОГ-72-ТО/1/12-1092,
от 13 октября 2022 г. № ОГ-72/ТО/1/12-1093,
от 19 октября 2022 г. № ОГ-72/ТО/1/12-1115,
от 19 октября 2022 г. № ОГ-72/ТО/1/12-1121,
от 24 октября 2022г. № ОГ-72/ТО/1/12-1136,
от 24 октября 2022 г. № ОГ-72/ТО/1/4-1139,
от 24 октября 2022 г. № ОГ-72/ТО/1/4-1140,
от 15 ноября 2022 г. № ОГ-72/ТО/20-1010.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Томска от 9 марта 2023 г. административный иск ФИО1 в оставшейся части удовлетворен частично;
признаны незаконными ответы ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России по Томской области от 13 декабря 2022 г. № ОГ-72/ТО/20-1125, от 16 декабря 2022 г. № ОГ-72/ТО/20-1151;
признан незаконным ответ УФСИН России по Томской области от 28 октября 2022 г. № ОГ-72/ТО/1/25-1162 в части неознакомления с аудипротоколами судебных заседаний;
на ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России по Томской области и возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 13 декабря 2022 г. № ОГ-72/ТО/20-1125, от 16 декабря № ОГ-72/ТО/20-1151;
на УФСИН России по Томской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 28 октября 2022 г. № ОГ-72/ТО/1/25-1162 в части неознакомления с аудипротоколами судебных заседаний.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, административные исковые требования удовлетворить.
Полагает, что судом правильно не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, в решении отсутствуют фактическое обоснование выводов суда и анализ доказательств, на основании которых принято решение в части отказа в удовлетворении требований административного иска.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, УФСИН России по Томской области, заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно статьям 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Статьей 173 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по административному делу, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
После принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования (часть 1 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования. Указано также, что с момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации») либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела в судебном заседании, состоявшемся 3 марта 2023 г., принимал участие административный истец ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области), а также представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, УФСИН России по Томской области ФИО3, после объявленного судом перерыва судебное заседание продолжено 9 марта 2023 г. с участием административного истца.
В ходе судебного заседания осуществлялось аудиопротоколирование, оптический носитель, содержащий запись судебного заседания с момента его открытия до объявления председательствующего об удалении в совещательную комнату для принятия судебного акта, приобщен к материалам дела. Запись судебного заседания после выхода суда из совещательной комнаты на приобщенном аудионосителе отсутствует. К материалам дела приобщена резолютивная часть решения суда, которая была объявлена в судебном заседании.
Сведения о причинах отсутствия аудиопротоколирования после выхода суда из совещательной комнаты материалы дела не содержит.
Объективных данных о технической неисправности оборудования, программного обеспечения и нарушениях в функционировании системы аудиопротоколирования в суде не представлено, техническими специалистами эти обстоятельства не подтверждены.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене (пункт 38).
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу спора не подлежат правовой оценке.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 марта 2023 года отменить,
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Томской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 70» Федеральной службы исполнения наказаний об оспаривании ответов на обращение, возложении обязанности повторно рассмотреть обращения направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска;
кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение принято 18 июля 2023 года.