Дело № 2-8188/2022 УИДRS0047-01-2022-007835-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г.Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего- судьи Шаршавицкого А.В.,

при секретаре судебного заседания Московкиной Е.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования потребителя удовлетворить частично,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования потребителя удовлетворить частично.

Исковые требования мотивированы тем, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 решением № № от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворил требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки по договору ОСАГО в размере 287640 рублей. Истец не согласен с размером взысканной неустойки, считает, что финансовый уполномоченный неправильно определил обстоятельства, при которых страховщик выдает направление на ремонт автомобиля BMW X 3, г.р.з. №, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абз.7-11 пункта 4.17 Правил ОСАГО, в т.ч. согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17статьи 12 Закона об ОСАГО). Выдавая ФИО3 направление на ремонт, компания истца действовала в соответствии с заявлением о выбранной форме возмещения и наименованию СТОА ООО «ТВС-Авто», расположенную: 121467, <...>, с возможностью эвакуации ТС до места ремонта за счет страховщика. В указанном направлении Страховщик указал, что полная стоимость ремонта составила 573 700,0 рублей, размер доплаты составит 173700,0 рублей. Таким образом, до ФИО3 было доведено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО и что для ремонта на СТОА потребуется доплата, предлагалось заключить соответствующее соглашение (приложено к направлению). Решая вопрос о страховой выплате, истец руководствовался результатами дополнительного осмотра, организованного по инициативе ФИО3, провел независимую экспертизу в порядке п.11 ст.12 Закона об ОСАГО и в ответ на ее заявление о смене формы возмещения на денежную, где она, не согласившись на доплату полной стоимости ремонта, представила альтернативный расчет ущерба на основании заключения независимой экспертизы, произвел страховую выплату в сумме 338 400,0 рублей. Поскольку указанная ситуация прямо не оговорена законодательством об ОСАГО, а обязательное предоставление банковских реквизитов страховщику предусмотрено только в случае выплаты потерпевшему неустойки (финансовой санкции), то с учетом требований ст.ст.190,191, 307, 307.1 ГК РФ начало срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты необходимо исчислять, не с даты первоначального обращения в компанию истца, а с даты подачи заявления (претензии) ФИО3 о смене формы возмещения и предоставления банковских реквизитов для возможности производства страховщиком перечисления денежных средств. При таких обстоятельствах, истец просил отменить спорное решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки- отказать, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив ее размер.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованные лица - представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе, отчетом об отслеживании почтовых отправлений; информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г.Краснодара. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили (л.д.76-78).

Исходя из приобщенного в материалы дела письменного объяснения (возражения) финансового уполномоченного, следует, что в соответствии с п.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона N 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Разъяснения ВС РФ). В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос N 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене (л.д.66-69).

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о рассмотрении искового заявления ООО «СК «Согласие» в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Isuzu Elf, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и транспортного средства BMW X 3, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системой ОСАГО, под №. Участники ДТП договорились, что виновником ДТП является водитель ТС Isuzu Elf, г.р.з. №, ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии № №, в свою очередь, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и(или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Согласно п.15.1ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путём организации и(или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

При возмещении причинённого вреда на основании п. 4.17.1 Правил ОСАГО, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, страховщик выдаёт потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абз.7-11 п. 4.17 Правил, а именно: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абз.2 п. 15 или п.п. 15.1 – 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «ТВС-Авто» г.Москва, в день обращения ТС осмотрено, ее заявление об урегулирования заявленного случая в натуральной форме удовлетворено, о чем ДД.ММ.ГГГГ компания с уведомительным письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) приложила направление на ремонт на выбранную СТОА, при этом, предложило услуги эвакуатора (л.д.7-17).

ФИО3, посчитав неполным акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила ДД.ММ.ГГГГ телеграммой компанию истца о проведении дополнительного осмотра, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам составлен акт осмотра, на основании которого проведена независимая экспертиза, согласно заключения которой № установлено, что затраты на восстановительный ремонт ТС BMW X 3, г.р.з. № (без учета износа) составят 625500,0 рублей и 338 400,0 рублей (с учетом износа) соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, посредством почтовой связи обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000,0 рублей, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000,0 рублей. Как следует из содержания претензии, ФИО3 утверждает о неисполнении страховщиком обязанности по организации ремонта, поврежденного ТС BMW X 3, г.р.з. №, просит о смене формы возмещения с натуральной на денежную, приобщила банковские реквизиты, открытые на ее имя, в части невозможности использовать выданное страховщиком направление на ремонт на СТОА ООО «ТВС-Авто» г.Москва, подтверждения факта явки на указанную СТОА, указанное заявление (претензия) не содержит. При этом, в утвердительной форме ФИО3 ссылается на положения законодательства об ОСАГО в части исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, и последствий за невыполнение такого обязательства, просит возместить ей убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта ТС (без учета износа) (л.д.18-21).

К данному заявлению ФИО3 суд относится критически, при этом, находит обоснованными доводы истца о том, что ФИО3 в нарушение ст.10 ГК РФ, злоупотребляя своим правом, от получения письма с направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ уклонилась, уважительных причин невозможности получения письма суду не представила, такая позиция подпадает под положения п.1 ст.165.1 ГК РФ, где юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и что такое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки, при этом, обсуждая ее размер, исходит из следующего.

Согласно оспариваемого истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № № финансовый уполномоченный при расчете суммы неустойки пришел к выводу, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения имело место 85 календарных дней, поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки составил 287 640,0 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (1% ? 338 400 рублей ? 85 дней).

Суд не может согласиться с установленным финансовым уполномоченным периодом нарушения обязательства стороной истца и суммой неустойки.

В п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом ВС РФ 20 октября 2021 г.) установлено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или)штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Давая оценку исполнению компанией истца обязательства по выплате страхового возмещения, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя страховую выплату в сумме 338400,0 рублей по п/п № на реквизиты ФИО3, ООО «СК» Согласие» руководствовалась положениями п.п.«д» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», который предусматривает заявительный характер о смене формы возмещения с натуральной на денежную, в том числе, при отсутствии согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и что компания истца в своем направлении на ремонт надлежащим образом уведомила ФИО3 о полной стоимости ремонта в размере 573 700,0 рублей и о размере доплаты в сумме 173 700,0 рублей.

Поскольку указанная ситуация прямо не оговорена законодательством об ОСАГО, а обязательное предоставление банковских реквизитов страховщику предусмотрено только в случае выплаты потерпевшему неустойки (финансовой санкции), то с учетом требований ст.ст.190,191, 307, 307.1 ГК РФ начало срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты необходимо исчислять, не с даты первоначального обращения в компанию истца, а с даты подачи упомянутого выше заявления (претензии) ФИО3 о смене формы возмещения и предоставления банковских реквизитов для возможности производства страховщиком перечисления денежных средств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1)

Согласно абз.1 п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. В п.28 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г.) указано, что поскольку условие, от наступления которого зависело исчисление срока исполнения обязательства, не наступило на дату, указанную в договоре и ограничивающую его наступление, срок исполнения обязательства необходимо исчислять с указанной даты.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" установлено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Тот факт, что в своем заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обладая соответствующими познаниями в области законодательства об ОСАГО, напрямую не выражает свое несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, организует дополнительный осмотр транспортного средства BMW X 3, г.р.з. №, с последующим обращением к независимому эксперту, предъявляет требование страховщику произвести страховую выплату в определенном экспертизой размере, а также возместить убытки, расценивается судом, как отказ от натуральной формы возмещения в установленном законом об ОСАГО порядке. В данном случае, действия компании истца по выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты (с учетом износа) полностью согласуются с требованиями ст. 438 ГК РФ, более того, выданное ФИО3 направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ истцом было аннулировано, с СТОА получен ответ, что данное направление не предъявлялось, запасные части не заказывались.

С учетом требований п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом установлено нарушение сроков производства страховой выплаты исходя из расчета, что Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки составил 20304,0 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (1% ? 338 400 рублей ? 6 дней). Такой подход к расчету неустойки содержится в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года).

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 5-КГ17-33, правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной заявителем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Принимая во внимание период нарушения срока исполнения обязательств, который является незначительным, размер ущерба, в то же время отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, учитывая соотношение между размером выплаченного страхового возмещения и размером подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что установленная законом по данному делу неустойка в размере 20304 рубля является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, следовательно, при ее взыскании оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым изменить, снизив размер взысканной неустойки до 20304 рублей, считая, что данный размер неустойки отвечает всем вышеназванным принципам, не влечет неосновательное обогащение ФИО4 и не нарушает прав заявителя, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и в полной мере отвечает балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, в остальной части исковых требований заявление подлежит отказу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования потребителя удовлетворить частично - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования ФИО3 к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 287640 рублей, уменьшив взысканную неустойку до 20304 (двадцати тысяч триста четыре) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Краснодара.

Судья А.В.Шаршавицкий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Шаршавицкий