№2-6729/2025
56RS0018-01-2025-008350-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 17 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Поповой В.С.,
при секретаре Ахтемировой И.С.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что 05 марта 2025 года по адресу: ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota ..., и автомобиля ..., под управлением ФИО4
Виновной в ДТП признана ФИО4, ответственность которой была застрахована в АО «СОГАЗ», равно как и гражданская ответственность истца.
06 марта 2025 года ФИО3 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом событии.
17 марта 2025 года АО «СОГАЗ» выдано направление на СТОА ИП ФИО5
27 марта 2025 года истец обратился по выданному направлению на СТОА, где ему сообщили о возможности принять автомобиль на ремонт в конце мая 2025 года ввиду загруженности.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ... согласно экспертному заключению которого от 03.04.2025 г. предполагаемые затраты на ремонт автомобиля ... без учета износа составляют 58 900 руб., с учетом износа 42 700 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 160 100 руб.
04 апреля 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2025 года в удовлетворении требований истца отказано.
Истец ФИО3 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 58 900 рублей, убытки 101 200 рублей, неустойку в размере 64 790 рублей по состоянию на 15.07.2025 года и с 16.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20 000 руб.; штраф в размере ...% от суммы страхового возмещения, расходы, связанные с определением размера ущерба 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 3 000 руб., расходы на услуги представителя 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей.
Протокольными определениями судьи от 27 августа 2025 года, 22 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Техинавто», ФИО6, ИП ФИО5, ФИО4
Истец ФИО3, третьи лица ООО «Техинавто», ФИО6, ИП ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что страховщик выдал истцу направление на СТОА, однако документы, подтверждающие факт обращения истца отсутствуют. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Исполнением обязательств в полном объеме в силу закона будет выдача потребителю отремонтированного ТС.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ...
05.03.2025 года в 16.28 ч. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ..., под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Водитель ФИО4 вину не оспаривала.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ..., ФИО3 – в АО «СОГАЗ» по полису ....
06 марта 2025 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
06 марта 2025 года АО «СОГАЗ» произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 46 158 рублей, с учетом износа – 34 500 рублей.
10 марта 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям.
12 марта 2025 года страховщик организовал осмотр, по результатам которого составлен акт.
Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 55 276 рублей, с учетом износа – 41 700 рублей.
17 марта 2025 года АО «СОГАЗ» письмом направило ФИО3 направление на СТОА ООО «Техинформ» (ИП ФИО5), которое вручено адресату 17.04.2025 года.
Из представленного в материалы дела АО «СОГАЗ» направления на ремонт №... от 17 марта 2025 года следует, что потерпевшим является ФИО3, направление выдано на СТОА ООО «Техинавто» (площадка ремонта ... / ИП ФИО5) по адресу: ... срок проведения ремонта определяется сотрудником СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается сотрудниками СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или ином документе, выдаваемом потерпевшему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства истец представил экземпляр направления на ремонт, из которого следует, что 27 марта 2025 года ИП ФИО5 отказалась принять автомобиль в работу по мотиву загруженности с предложением поставить в очередь на ремонт на конец мая 2025 года.
09 апреля 2025 года истец направил финансовой организации претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.
АО «СОГАЗ» письмом от 26.05.2025 г. уведомило истца о выдаче направления на СТОА.
Решением Финансового уполномоченного № ... от 10.06.2025 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
При этом в решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация в установленный Законом № 40-ФЗ срок выдала истцу соответствующее требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО направление на ремонт, исполнив обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом. При этом, доказательств, подтверждающих факт передачи истцом транспортного средства на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителем не представлено, а отметка на направлении на ремонт о невозможности его принятия для осуществления восстановительного ремонта, представленная заявителем не имеет печати СТОА.
Между тем, указанный вывод финансового уполномоченного суд признает необоснованным, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждены доводы истца об отказе ИП ФИО5, осуществляющей деятельность по ремонту ТС по указанному в направлении на ремонт адресу СТОА, в принятии автомобиля к осмотру по направлению страховщика, о чем 27.03.2025 года сделана соответствующая отметка на направлении на ремонт, выданном потребителю, следовательно, достаточных мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца, страховщик не предпринял, при выдаче направления на СТОА не согласовал со СТОА стоимость ремонта и возможность фактического осуществления ремонта на площадке ремонта ИП ФИО5
Кроме того, получив претензию от ФИО3, о невозможности осуществить ремонт автомобиля истца, страховщик каких-либо мер по урегулированию страхового случая в натуральной форме не предпринял, сведений от СТОА о готовности, либо невозможности принять транспортное средство истца в ремонт не истребовал, лишь сослался на выданное ранее направление на СТОА.
Таким образом, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, поскольку связаны с исполнением страховщиком возложенных на него в силу закона обязательств по оплате восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт.
Поскольку страховая компания не исполнила возложенные на нее законом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, указанная ответчиком в направлении на ремонт СТОА ООО «Техинавто» фактически не выполняет ремонт, а является по сути агрегатором в функции которого входит организация ремонта по направлениям выданным страховой компанией на иных СТОА. Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, СТОА ООО «Техинавто» определили лицо которое фактически должно было выполнять ремонт ТС истца- СТОА Калифорния, вместе с тем сумма ремонта с данной организацией согласована не была. транспортное средство истца не было осмотрено данной организацией, действий по его ремонту выполнено также не было, истцу не предлагалось представить транспортное средство на ремонт в иную СТОА, при этом истец от ремонта не уклонялся. При таких обстоятельствах судом установлен факт нарушения страховой компанией обязательств по ремонту транспортного средства истца, в силу чего истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в том числе по основанию отсутствия у страховой компании заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям закона, страховая компания должна возместить ему расходы в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей и материалов, то есть без учета износа.
Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Согласно экспертному заключению ... от 03.04.2025 г., предполагаемые затраты на ремонт автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляют 58 900 руб., с учетом износа 42 700 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 160 100 руб.
Заключение, выполненное экспертом ... от 03.04.2025 года, проведенное по инициативе истца, стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем суд принимает указанное доказательство в качестве допустимого и достаточного подтверждения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике, а также среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, основано на всей совокупности доказательств относительно выявленных повреждений на автомобиле истца, подробный объем поврежденных элементов транспортного средства.
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой Методикой без учета износа в размер 58 900 руб.
Кроме того, истец просил взыскать убытки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика убытков, определенных как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертизе выполненной по Методике Минюста .... от 03.04.2025 года и надлежащим страховым возмещением.
Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, составит сумму в размере 101 200 руб. из расчета 160 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 58 900 руб. (надлежащее страховое возмещение).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При разрешении требования о взыскании неустойки необходимо учитывать, что расчет неустойки производится на сумму неосуществленного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа в пределах установленного законом лимита ответственности.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате 06.03.2025 года, следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее 26.03.2025 года.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 27.03.2025 года (с 21 дня) по 17.11.2025 года (дату вынесения решения суда) в размере 139 004руб. из расчета 58 900 х ...% х 236 дней просрочки исполнения обязательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по фактическую дату выплаты страхового возмещения.
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере ...% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 58 900руб., начиная с 18.11.2025 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более 260 996 руб. (400 000 руб. - 139 004).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, суд, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.
Поскольку размер штрафа производится из величины надлежащего взысканного страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства, то на основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 29 450 руб. (страховое возмещение без учета износа 58 900 руб. х 50%).
Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в виду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-О, Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представляется суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижением не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского процессуального Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленной неустойки, сторона ответчика не представила, тогда как обязанность по представлению доказательств законом возложена на них.
Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
07 июля.2025 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязалась оказать следующие услуги: изучение документов, представленных заказчиком и необходимых для составления искового заявления к АО «СОГАЗ», ФИО4, заявление ходатайств, представление доказательств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение решения суда первой инстанции и передача его заказчику.
Стоимость услуг составляет: 45 000 руб. (п. 2.1). Распиской от 07.07.2025 г. подтверждается уплата денежных средств в размере 15 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и соразмерности, в удовлетворении остальной части суд отказывает.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
В материалы дела истцом представлен договор с ... 12.03.2025 г. и квитанция ... от 12.03.2025 г. на сумму 10 000 рублей.
Учитывая пределы заявленных требований, а также, что истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.
Суду также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4036 рублей. Оплата госпошлины подтверждается чеком по операции от 24.07.2025 г.
Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4036 рублей.
Предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Из представленной в материалы дела доверенности от 03.07.2025 года следует, что ФИО3 уполномочил ФИО1 представлять его интересы по делу, связанному с защитой интересов в связи с ДТП, произошедшим 05.03.2025 г,. Согласно сведениям об уплате денежных средств за свершение нотариального действия, ФИО3 за удостоверение доверенности оплачено по тарифу 3 000 руб.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что данные расходы относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ...) страховое возмещение в размере 58 900 рублей, убытки в размере 101 200 рублей, неустойку в размере 139 004 рублей за период с 27.03.2025 года по 17.11.2025 года, а также неустойку в размере ... % в день от суммы 58 900 рублей за период с 18.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 260 996 рублей, штраф в размере 29 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей,
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2025 года.
Судья Попова В.С.