Дело № 2-1-1198/2022

64RS0010-01-2022-001792-61

Решение

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 22 января 2018 года между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и ФИО1 в акцептно-офертном порядке был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 28 500 руб., которые последний обязался возвратить, а также уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 декабря 2020 года составляет 99 393 руб. 75 коп. В результате неоднократно заключенных договоров уступки права требования по договору займа к заемщику ФИО1 перешли к истцу. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погашения задолженности оставлена без ответа.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 99 393 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 181 руб. 82 коп.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Вольского районного суда Саратовской области, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы данного дела, а также дела № 2-1685/2022 по заявлению ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что 22 января 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в афертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа 4914630, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 28 500 руб. на 30 дней с уплатой процентов с 1 дня срока займа по 22 день срока займа (включительно) 819,06 % годовых, с 23 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) 324,12 % годовых, с 24 дня срока займа по 29 день срока (включительно) 0 % годовых, с 30 дня по дату полного погашения займа 819,06 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора сумма займа и начисленные проценты уплачиваются единовременным платежом 21 февраля 2018 года в размере 43 462 руб. 50 коп.

За ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа (п. 12 индивидуальных условий).

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 28 500 руб. ООО МФК «Мани Мен» исполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 21 февраля 2018 года по 25 декабря 2020 года составляет 99 393 руб. 75 коп., из которых сумма основного долга – 28 500 руб., проценты – 57 000 руб., штраф – 13 893 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 7.2 общих условий договора, п. 13 индивидуальных условий договора, п. 4.4 оферты на предоставление займа кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.

30 октября 2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа № от 22 января 2018 года.

02 ноября 2020 года ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № от 22 января 2018 года.

02 ноября 2020 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 22 января 2018 года, уведомив ФИО1 о смене кредитора путем направления уведомления в его адрес.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 21 февраля 2018 года. Не получив сумму долга и начисленные проценты, с 21 февраля 2018 года займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 21 февраля 2021 года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу статей 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от 22 января 2018 года, который отменен определением мирового судьи от 25 мая 2022 года в связи с поступлением возражений должника (л.д. 27). Заявление о вынесении судебного приказа было направлено истцом по почте 27 апреля 2022 года.

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору займа было направлено в Вольский районный суд Саратовской области по почте 09 августа 2022 года (л.д. 30).

Таким образом, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление поступило в суд до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять со дня обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа – 27 апреля 2022 года.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав займодавец узнал еще 21 февраля 2018 года (день, когда заемщик обязался вернуть заемные денежные средства вместе с начисленными на них процентами единовременным платежом), а с заявлением о выдаче судебного приказа обратился только 09 августа 2022 года, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате задолженности по договору займа истцом пропущен.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку договором займа предусмотрен срок возврата займа вместе с начисленными на него процентами единовременным платежом – 21 февраля 2018 года, иных условий об уплате процентов договор займа не содержит, а срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному договору истцом пропущен, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов и штрафа по договору займа.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа истец обратился по истечении срока исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока от него не поступало, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АйДи Коллект» исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года