Дело № 2-397/2025

22RS0053-01-2025-000516-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Топчиха 01 декабря 2025 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.Д.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 235 000 руб., процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 078,63 руб., процентов по день принятия судом решения по настоящему делу, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 24 апреля 2025 года она в займ предоставила денежные средства брату своего погибшего супруга ФИО8 в размере 235 000 руб. Предоставление денежных средств было совершено посредством банковской операции путем перевода указанной суммы на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО5 Ш. (номер банковской карты №). В иске отмечено, что такой способ передачи денег является стандартной практикой, обеспечивающей определенный уровень документального подтверждения факта передачи средств, что подтверждено копией чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ. Указанная денежная сумма была необходима ответчику для приобретения автомобиля, а ФИО5 Ш. являлась супругой продавца автомобиля, поэтому перевод был осуществлен на её имя. При передаче денежных средств она и ответчик достигли устного соглашения об условиях исполнения возникшего денежного обязательства. ФИО2 заверил её в том, что будет осуществлять возврат денежных средств ежемесячно по 20 000 руб. Данное соглашение, хотя и было оформлено устно, подразумевало наличие четкого графика возврата долга и понимания обеими сторонами обязательств, вытекающих из этого соглашения. На данный момент она не получила ни одного платежа от ответчика. Сумма в 235 000 руб., которую она передала в займ, представляет собой значительную часть её финансовых ресурсов. Необходимость возврата этих средств была основана на устном соглашении, которое подразумевало регулярные платежи. Истец считает, поскольку перечисленные денежные средства по настоящее время истцу не возвращены, то неправомерное удержание денежных средств является неосновательным обогащением. Также истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.04.2025 по 18.08.2025 в сумме 15 078,63 руб. Кроме того, истец указывает, что действия ответчика причинили ей моральный вред, выразившийся в переживаниях, беспокойствах, стрессе, ухудшении общего состояния здоровья. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что между нею и ответчиком заключен не договор займа, а со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как они договорились, что ответчик будет отдавать денежные средства ежемесячно в течение 10 месяцев, а потом он решил не отдавать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования частично, а именно согласился с исковыми требованиями в части взыскания суммы 235 000 руб., а также процентов, но возражал в части взыскания компенсации морального вреда, пояснил, что ДД.ММ.ГГ он приобрел автомобиль, деньги на его покупку в размере 235 000 руб. он взял в долг у ФИО1 без оформления договора займа. Ими были оговорены условия возврата денег – по 20 000 рублей ежемесячно в течение 10 месяцев. Денежные средства были перечислены на банковскую карту третьего лица - супруги продавца автомобиля ФИО3 До настоящего времени долг ФИО1 не возвращен из-за возникших у него финансовых затруднений.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении не заявляла.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для квалификации обязательства как обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, отсутствие установленного законом, правовым актом или сделкой основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обогащения и его размер лежит на истце, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие законных оснований получения обогащения или сделки, либо оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег, при этом в случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли заемные отношения. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания существования таких отношений, в силу частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства обратного.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является, в том числе приобретение (сбережение) имущества, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО4 А. со счета № перевела ФИО5 Ш. на карту № денежную сумму в размере 235 000 руб., что подтверждается представленным истцом чеком по операции ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, счет № открыт ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1, карта № с банковским счетом № принадлежит ФИО3.

Согласно представленной информации о движении денежных средств - ДД.ММ.ГГ в 16:08:21 часов (время московское) (код авторизации №) ФИО1 переведена сумма в размере 235 000 руб. с банковского счета № на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании показала, что ей позвонил ФИО2, сказал, что приобретает автомобиль и попросил перевести 235 000 рублей на карту супруги продавца автомобиля, обещал отдавать по 20 000 рублей ежемесячно. По мнению истца, фактически между нею и ответчиком ФИО2 заключен не договор займа, а с его стороны имеется неосновательное обогащение. Истец пояснила, что они с ФИО2 договорились, что он будет отдавать денежные средства ежемесячно, а потом он решил не отдавать.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании показал, что по его просьбе ФИО1 перечислила денежные средства в размере 235 000 рублей на банковскую карту ФИО3, которая является супругой продавца автомобиля, который он приобретал в апреле 2025 года. По телефону он пообещал возвращать ФИО1 денежные средства переводя ей по 20 000 рублей ежемесячно в течение 10 месяцев. Срок окончательного возврата денег, по его мнению, еще не наступил.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.12.2019, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Настаивая на взыскании с ответчика ФИО2 235 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, истец ФИО1 вместе с тем последовательно (в исковом заявлении, в судебном заседании указывает на то, что между ними (сторонами) достигнута договоренность о том, что денежные средства ею переданы ответчику для приобретения последним автомобиля на условии возвратности указанной суммы платежами по 20 000 рублей ежемесячно в течение 10 месяцев.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал, что в апреле 2025 года в связи с тем. что ему не хватало денежных средств на приобретение автомобиля, попросил ФИО1 перевести 235 000 рублей на карту супруги продавца автомобиля, и пообещал в последующем переводить истцу ежемесячно по 20 000 рублей в течение 10 месяцев.

Вместе с тем, по смыслу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, как указано выше, истец ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, последовательно ссылается на возвратность переданных ответчику ФИО2 денежных средств, предусматривающую ежемесячные платежи в определенном размере по определенному гарфику, что само по себе исключает неосновательное обогащение, на котором настаивает сторона истца.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 158, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются в устной или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права. Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При установленных обстоятельствах, когда в обоснование заявленного иска ФИО1 ссылается на передачу ответчику денежных средств, по взаимной договоренности, при условии возврата в определенный сторонами срок и размере, не позволяет квалифицировать заявленные истцом к взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, применение положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует закону и обстоятельствам, приводимым истцом в обоснование иска и доказательствам, представляемым в обоснование заявленных требований.

Само по себе отсутствие единого письменного договора между сторонами, с учетом утверждения истца о передаче денежных средств на его основании, не может служить поводом для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия подписанных сторонами договоров займов с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем (истцом) своей обязанности по предоставлению займов у заемщика (ответчика), в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Истец, доказывая соответствующие обстоятельства, не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику о признании договора займа заключенным и о взыскании денежных средств, переданных в рамках правоотношений по договору займа.

Выйти за пределы заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения, по собственной инициативе изменив предмет исковых требований на взыскание долга по договору займа, как уже указывалось выше в решении, суд не вправе и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

В данном случае приводя нормативно-правовое обоснование, регулируемое Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона истца в качестве основания искового заявления указывала на наличие неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом состязательности гражданского процесса, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив позиции и пояснения сторон, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий Е.Д. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года