Дело № 2-495/2025(2-5128/2024)

УИД 23RS0047-01-2024-002703-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 ноября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 142 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 1200 руб., юридические услуги-8 000 руб.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автотранспортным средством OPEL MERIVA, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО2, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем HONDA FIT, гос. номер №, под управлением ФИО1 Постановлением органами ГИБДД 18№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в нарушении п.8.12 ПДД РФ. ФИО2 осуществляла управление транспортным средством без оформления полиса ОСАГО, за что была привлечена к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 142 100 руб. Ответчик предпринимал досудебный порядок урегулирования спора. На отправленную претензию не ответил, никаких мер для возмещения убытков не предпринял.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в заочном производстве, в случае неявки ответчика не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80401415032772 с отметкой об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока хранения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80401415034493 с отметкой об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в той части, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 абз. 2).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик и третьего лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.1- мин. напротив <адрес> в <адрес> между автомобилем OPEL MERIVA, гос. номер №, принадлежащем ФИО7, под управлением ФИО2 и автомобилем HONDA FIT, гос. номер №, под управлением ФИО1 произошло ДТП. Постановлением органами ГИБДД 18№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в нарушении п.8.12 ПДД РФ. ФИО2 осуществляла управление транспортным средством без оформления полиса ОСАГО, за что была привлечена к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика ФИО5 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.1. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан … и других»).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA FIT, гос. номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FIT, гос. номер №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 142 100 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства направлено в суд посредством ГАС «Правосудие» ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, указав, что ответчица оплату гарантирует, просила рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства-автомобиля HONDA FIT, гос. номер №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом износа транспортного средства?

2)Какова рыночная стоимость автомобиля HONDA FIT, гос. номер №, по состоянию на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

3)Если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость автомобиля HONDA FIT, гос. номер №, то какова величина годных остатков автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено ООО «ЮгЭкспертГрупп» (<адрес>), расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика

Производство по делу приостановлено.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предложено ФИО5 в течение 5 дней со дня получения настоящего определения представить в суд сведения об оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб.

Ответчиком определение суда не исполнено, сведений об оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы не предоставлено.

В связи с не оплатой ответчиком экспертизы, проведение экспертного осмотра не произведено.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд обращает внимание, что за период с января по октябрь 2025 г ответчик не произвела оплату за экспертизу, не заявляла перед судом ни каких ходатайств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Не оплатив за проведение судебной авто-технической экспертизы, ответчик тем самым не представил доказательства, подтверждающие свои возражения о завышенном размере восстановительного ремонта, определенного в Заключении сперта, выполненного по заданию истца.

В материалах дела имеет Экспертное заключение № от 13.04.2023г., выполненное экспертом-техником ФИО6, который имеет диплом судебного эксперта, прошел профессиональную переподготовку по квалификации в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, получил сертификаты соответствия судебного эксперта по экспертизам Исследование оьстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), включен в Реестр экспертом-техников (регистрационный №).

Эксперт ФИО6. провел осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, и пришел к следующим выводам: В результате осмотра установлены повреждения, полученные в результате ДТП – дверь передняя левая – деформация, повреждения ЛКП, с незначительной вытяжкой металла, в задней средней части S=30% - ремонт; дверь задняя левая – деформация, повреждения ЛКП, с нарушением геометрии ребер жесткости, в нижней передней части с вытяжением наружной панели по каркасу двери, в задней средней части деформация с повреждением ЛКП S=50% - замена/окраска; боковина левая задняя часть - повреждения ЛКП, потертость, в нижней части, в передней части S=10% - окраска. Величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 142 100 руб.

Суд считает, что Экспертное заключение № от 13.04.2023г., выполненное экспертом-техником ФИО6 может быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

В данном деле судом установлен факт причинения вреда имуществу, наличие противоправности поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом, а также вина.

Никаких доказательств того, что размер ущерба мог быть уменьшен, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не предоставлено.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ФИО5, составляет 142 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, заявленные расходы, понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат рассмотрению по правилам ст.98 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем ответчика подлежат взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 4 306 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы в виде почтовых расходов в размере 1200 руб., расходы по оплате юридических услуги –

8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 1200 руб., юридических услуг - 8000 руб. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 100 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., юридических услуг в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 4 306 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: