УИД 77RS0022-02-2022-007218-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4075/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, З...... о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Жабо В.В., адрес ..., в котором просит взыскать солидарно задолженность по договору займа от 07 февраля 2021 года в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, штраф за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 07 февраля 2021 года между ФИО1 и Жабо В.В. заключен договор займа №0702/1 на сумма на срок до 07 февраля 2022 года под 10% годовых. Также 07 февраля 2021 года в обеспечение обязательства заемщика между ФИО1 и адрес ... был заключен договор поручительства №0702/2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Жабо В.В. его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа №0702/1 от 07 февраля 2021 года. В установленный срок ответчики денежные средства не вернули, от исполнения обязательств уклоняются. Направленные ответчикам оставлены без ответов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жабо В.В., адрес ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует и материалов дела, 07 февраля 2021 года между ФИО1 и Жабо В.В. заключен договор процентного займа № 0702/1 на сумму сумма сроком до 07 февраля 2022 года под 10% годовых. 07 февраля 2021 года истец передала ответчику Жабо В.В. денежную сумму в размере сумма, что подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств.

Подлинник расписки предъявлен суду и находится в материалах дела.

Согласно п. 2.3 Договора проценты за пользование займом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по займу на начало дня, исходя из фактического количества дней пользования займом, начиная со дня, следующего за днем передачи денежных средств и по день погашения задолженности по займу в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,2% просрочки до дня ее возврата займодавцу, но не более 10% от суммы займа.

Также 07 февраля 2021 года в обеспечение обязательства заемщика между ФИО1 и адрес ... был заключен договор поручительства №0702/2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Жабо В.В. его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа №0702/1 от 07 февраля 2021 года.

15 марта 2022 года ответчикам со стороны истца были направлены требования о возврате суммы займа и выплате процентов. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в ответчики нарушили условия договора, в связи с чем, образовалась перед истцом просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение истца к ответчикам с претензией, до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 01 июня 2022 года размер задолженности ответчиков перед истцом составляет сумма основного долга – сумма, сумму задолженности по процентам – сумма, штраф сумма

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором и не противоречит нормам материального права. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из иска и объяснений представителя истца, обязательства ответчиками не исполнены, до настоящего времени денежных средств по договору займа, а также в счет оплаты процентов, предусмотренных договором займа от ответчиков истцу не поступало, долг до настоящего времени полностью либо в части не был возвращен истцу.

Никаких доказательств обратного, ответчиками в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Жабо В.В., адрес ... о взыскании денежных средств по договору займа, процентов солидарно, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования истца ФИО1, суд на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате госпошлины по делу в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), Закрытого акционерного общества ... (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженности по договору займа от 07 февраля 2021 года в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2022 года.