Решение по делу № 2-283/2025 от 24.06.2025 | Псковский городской суд (Псковская область)

Дело №2-283/2025

УИД №60RS0001-01-2024-006853-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Медончак Л.Г.

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием:

представителя истца П.И.А. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.И.А. к А.В.И., П. (М.)А.И., П.Т.М., В.Ю.В., М.Е.И., Б.Г.В., нотариусу нотариального округа г.Пскова и Псковского района Псковской области ФИО2 о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности, обязании выдать свидетельство о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

П.И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к А.В.И.., П. (М.)А.И., П.Т.М., В.Ю.В., М.Е.И., Б.Г.В. и нотариусу нотариального округа г.Пскова и Псковского района Псковской области ФИО2 о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности, обязании выдать свидетельство о праве на наследство.

В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась М.В.И.., которая при жизни распорядилась всем принадлежащим ей имуществом путем составления 04.12.2018 завещания в ее пользу.

В установленный законом срок она обратилась к нотариусу нотариального округа г.Пскова и Псковского района Псковской области ФИО2 с заявлением о принятии наследства и 26.06.2024 получила свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателя.

Также при жизни М.В.И. являлась собственником и фактически занимала до дня смерти квартиру по адресу: <адрес>.

20.12.2011 М.В.И. оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя А.Л.М. на совершение сделки дарения в отношении указанного объекта недвижимости в пользу родного брата – А.В.И., 21.12.2011 соответствующая сделка состоялась, зарегистрирован переход права собственности.

Ввиду смерти А.В.И., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, в порядке наследования перешла в собственность А.Вит.И., П.А.И.., П.Т.М., В.Ю.В., М.Е.И., Б.Г.В.

Вместе с тем, доверенность, оформленная 20.12.2011 М.В.И. на имя А.Л.М., и, как следствие, заключенный 21.12.2011 договор дарения в пользу А.В.И., являются недействительными, поскольку были совершены под влиянием заблуждения.

Так, жилое помещение по адресу: <адрес>, являлось для М.В.И. единственным пригодным для постоянного проживания объектом, намерения отказаться от такового она не имела, в силу возраста и состояния здоровья (<данные изъяты>) была затруднена в свободном передвижении, не могла осознавать значение и правовые последствия своих действий, и в принципе, оформляя доверенность, заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что брат будет оказывать ей материальную помощь и осуществлять необходимый по состоянию здоровья уход.

Кроме того, при жизни М.В.И. высказывалась, что данное жилое помещение перейдет в порядке наследования к ней (П.И.А..), сама она (М.В.И..) проживала по спорному адресу, оставалась там зарегистрированной, несла бремя его содержания, в силу своего материального положения приобрести иное жилье возможности не имела.

Само спорное жилое помещение во исполнение условий договора дарения Одаряемому передано не было, он туда не вселился, т.е. фактически договор исполнен не был, условие о сохранении за ней права пользования квартирой таковой (договор) не содержит, и, более того, не отвечал ее (М.В.И.) интересам, Одаряемый воспользовался преклонным возрастом Дарителя, проживающего одиноко, ее безусловным доверием к брату, т.е. действовал недобросовестно.

С учетом этого просила суд:

- признать недействительной доверенность, выданную 21.12.2011 М.В.И. на имя А.Л.М., удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Пскова и Псковского района Псковской области ФИО3, уполномочившую А.Л.М. на дарение квартиры по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 21.12.2011 между А.Л.М., действовавшей по доверенности от имени М.В.И.., и А.В.И.;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние;

- прекратить запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>., а именно:

А.Вит.И. – за № от 19.04.2016;

П.А.И. – за № от 19.04.2016;

П.Т.М. – за № от 19.04.2016;

В.Ю.В. – за № от 19.04.2016;

М.Е.И. – за № от 19.04.2016;

Б.Г.В. – за № от 19.04.2016;

- признать за ней право собственности по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>;

- обязать нотариуса нотариального округа г.Пскова и Псковского района Псковской области ФИО2 выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Истец П.И.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Ранее в ходе непосредственного разбирательства истец П.И.А. поясняла, что в 2013 году А.В.И. нанял ее на возмездной основе (с оплатой по 10 000 руб. в месяц) в качестве сиделки для своей сестры – М.В.И. При этом не отрицала, что последняя имела намерение распорядиться квартирой в пользу брата (А.В.М.), однако с условием получения с его стороны материальной помощи и требуемого ей ухода.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ А.В.И. скончался, со стороны его правопреемников (наследников) какая – либо помощь М.В.И. не оказывалась, ее услуги прекратили оплачиваться.

Обращала внимание, что квитанции по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций были оформлены и в целях оплаты поступали на имя М.В.И., материальные затраты в данной части несла исключительно последняя.

Представитель истца П.И.А. – ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддерживала, полагая таковые обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В уточненных исковых требованиях ссылалась на заблуждение М.В.И. относительно существа совершавшихся ею действий, направленных на распоряжение квартирой по адресу: <адрес>, путем дарения в пользу А.В.И., также указала, что намерение распорядиться своим единственным жилым помещением у нее в действительности отсутствовало, а в силу возраста (<данные изъяты>), состояния здоровья не могла осознавать значения своих действий и наступающие правовые последствия.

Обращала внимание, что, имея намерение распорядиться жилым помещением в пользу А.В.И., ожидала получения встречного предоставления, а именно, материального обеспечения и ухода, т.е. фактически полагала заключенным договор пожизненного содержания с иждивением.

Также указала, что квартира по адресу: <адрес>, фактически во владение Одаряемому А.В.И. не передавалась, ключи от помещения у него отсутствовали, договор дарения на руках сама М.В.И. не имела, продолжила проживание там до момента своей смерти, сохраняла регистрацию и несла обусловленные законом расходы по его содержанию.

В последующем наследники А.В.И., принявшие в установленном законом порядке оставшееся после его смерти имущество, пользование квартирой не начали, лицевые счета по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения не переоформили, претензий относительно пользования квартирой М.В.И., а затем П.И.А. не предъявляли, что свидетельствует об их осведомленности об истинной природе оспариваемой сделки.

Полагала, что в целом М.В.И. не имела намерения наступления правовых последствий в виде выбытия из ее собственности жилого помещения, а совершая сделку (дарения) ее стороны создавали лишь видимость возникновения и прекращения вытекающих из таковой гражданских прав и обязанностей.

В целом в обоснование требований ссылались на положения ст.ст.166, 167, 153, 170, 178 Гражданского кодекса РФ.

В ходе разрешения спора по существу на предложения председательствующего сторона истца не выразила намерения ходатайствовать и провести в рамках гражданского дела какое – либо экспертное исследование в целях установления обстоятельств, на которые ссылалась в обоснование требований, в том числе в части утверждений о том, что М.В.И. в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значения своих действий.

Ответчик Б.Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в представленной письменной позиции исковые требование не признала и одновременно указала, что М.В.И. являлась инвалидом детства, у нее отсутствовали обе нижние конечности, в связи с чем нуждалась в постоянном постороннем уходе.

В целях оказания помощи в 2012 году А.В.И. (брат М.В.И.) была нанята сиделка – П.И.А., при этом между М.В.И. и А.В.И. отношения поддерживались посредствам телефонного взаимодействия, являлись доброжелательными.

Также не отрицала, что после смерти А.В.И.П.И.А. продолжила совместное проживание с М.В.И., однако, само жилое помещение на законных основаниях перешло в том числе и в ее собственность в порядке наследования.

При этом не исключала, что оформление М.В.И. завещания в пользу П.И.А. могло быть вызвано оказываемым со стороны последней давлением и заблуждением.

Ответчики А.Вит.И., П. (М.)А.И., П.Т.М., В.Ю.В. и М.Е.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени разбирательств извещались надлежащим образом по известным местам жительства/регистрации, направлявшаяся неоднократно почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Нотариус нотариального округа г.Пскова и Псковского района Псковской области ФИО2 (ответчик) в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставляла на усмотрение суда, одновременно указав, что за давностью событий дать каких – либо пояснений по существу спора возможности не имеет.

Нотариус нотариального округа г.Пскова и Псковского района Псковской области ФИО3 (третье лицо) в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Одновременно в представленной письменной позиции указала, что при выдаче в ее присутствии доверенности, оспариваемой П.И.А., М.В.И. не заблуждалась относительно безвозмездности дарения и его правовых последствий, которые ей в обязательном порядке предварительно были разъяснены, в том числе с целью устранить предположительное заблуждение.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменной позиции по существу спора не представили.

Выслушав пояснения участников разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Предмет спора представляет собой квартиру № в доме № по <адрес>.

Изначально 06.12.1993 данный объект недвижимости на основании договора приватизации, заключенного между Администрацией г.Пскова и М-выми В.И., А.Г., перешел в совместную собственность последних (л.д.27, 28 т.1).

24.12.2002 М.В.И. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении имущества, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга – М.А.Г., в том числе в отношении ? доли предмета спора, в связи с чем стала его единственным собственником.

В соответствии с положениями ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Также в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников конкретной сделки.

20.12.2011 М.В.И. выдала А.Л.М. доверенность, согласно которой уполномочила последнюю от ее имени подарить – безвозмездно передать в собственность А.В.И. квартиру по адресу: <адрес>.

Названная доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа г.Пскова и Псковского района Псковской области ФИО3 и зарегистрирована в реестре за №.

21.12.2011 А.Л.М., действующая на основании нотариально удостоверенной 20.12.2011 доверенности от имени и в интересах М.В.И., с одной стороны (Даритель), и А.В.И. с другой (Одаряемый), заключили договор дарения, согласно условиям которого:

- Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в качестве дара квартиру по адресу: <адрес> (п.1 договора);

- Одаряемый в дар от Дарителя указанную квартиру принимает (п.3 договора);

- до подписания договора указанное недвижимое имущество осмотрено Одаряемым. Недостатки или дефекты, препятствовавшие ее использованию по назначению, на момент осмотра Одаряемым не обнаружены (п.4 договора);

- право собственности у Одаряемого на приобретаемую по договору квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (п.6 договора);

- с момента приобретения права собственности на указанную квартиру, являющуюся предметом договора, Одаряемый осуществляет права владения, пользования и распоряжения квартирой в соответствии с ее назначением, и требованиями жилищного законодательства Российской Федерации, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием квартиры, в том числе уплаты налогов и других обязательных платежей (п.7 договора);

- стороны договора подтверждали, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор (п.8 договора);

- содержание ст.ст.167, 209-213, 223, 244-247, 249-252, 288, 290, 292, 551, 572 574, 577-579 Гражданского Кодекса Российской Федерации сторонам известно (п.13 договора).

ДД.ММ.ГГГГ скончался А.В.И.

24.12.2015 нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в том числе в отношении квартиры № в доме № по <адрес> наследникам названного лица, а именно:

- А.Вит.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – в размере 1/5 доли в праве собственности;

- П.А.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – в размере 1/5 доли в праве собственности;

- П.Т.М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – в размере 1/5 доли в праве собственности;

- В.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – в размере 1/10 доли в праве собственности;

- М.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – в размере 1/10 доли в праве собственности;

- Б.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – в размере 1/5 доли в праве собственности.

Таким образом, в настоящее время согласно сведениям ЕГРН собственниками квартиры № в доме № по <адрес> являются (л.д.31 – 35 т.1):

- А.В.И. – в размере 1/5 доли в праве собственности;

- П.А.И. – в размере 1/5 доли в праве собственности;

- П.Т.М. – в размере 1/5 доли в праве собственности;

- В.Ю.В. – в размере 1/10 доли в праве собственности;

- М.Е.И. – в размере 1/10 доли в праве собственности;

- Б.Г.В. – в размере 1/5 доли в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась М.В.И. (л.д.11 т.1).

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.ст.1111, 1112 ГК РФ).

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Правилами ст.1120 ГК РФ определено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

04.12.2018 М.В.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Пскова и Псковского района Псковской области ФИО2, согласно которому завещала все имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, П.И.А. (л.д.13, 17 т.1).

14.10.2021 П.И.А. обратилась к нотариусу нотариального округа г.Пскова и Псковского района Псковской области ФИО2 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти М.В.И., по завещанию, удостоверенному 04.12.2018.

При этом, сама П.И.А. указала, что в состав наследства входят квартира по адресу: <адрес>, права на получение недополученной при жизни денежной компенсации (ежемесячного пособия) и денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк России.

26.06.2024 П.И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении права на получение подлежащего выплате наследодателю, но не полученного им при жизни, ежемесячного пособия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за июнь 2021 года в сумме 1 418 руб. 57 коп., а также денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк России (л.д.15, 16 т.1).

В настоящее время, инициируя судебный спор, П.И.А. полагала, что выданная 20.12.2011 М.В.И. доверенность А.Л.М. и заключенный 21.12.2011 от ее имени на основании данного документа (доверенности) договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, являются недействительными, поскольку М.В.И. не имела намерения таким образом распорядиться единственным принадлежащим ей жилым помещением, рассчитывая на получение содержания от лица, которому передавала жилое помещение в собственность.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, позицию стороны истца, а также исходя из предоставленного суду права самостоятельного определять, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению, разрешая инициированный П.И.А. спор, суд заключает, что изложенное последней обоснование исковых требований подпадает под оспаривание согласно положениям ст.ст.153, 166, 167, 170, 177, 178 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.29 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст.158 ГК РФ).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ч.1 и ч.2 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В редакции на день заключения договора дарения (21.12.2011) названная норма закона гласила, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что притворной является такая сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о признании притворной сделки недействительной входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Положениями ст.572 ГК РФ закреплено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

По мнению стороны истца, совершая в данном случае такую сделку, действия ее сторон: М.В.И. и А.В.И., не были направлены на достижение цели безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, а в действительности представляли собой намерение обеспечить Дарителя (М.В.И.) денежным содержанием взамен получаемого Одаряемым (М.В.И.) спорного жилого помещения, т.е. преследовали цель заключить договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с положениями ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (ст.602 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Правилами ст.67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в ходе настоящего разбирательства не установлено таких юридически значимых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что М.В.И. и А.В.И., заключая договор дарения, в действительности стремились к достижению правового результата договора пожизненного содержания с иждивением, стороной истца каких – либо достоверных и относимых доказательств, помимо собственных умозаключений, в принципе не представлено, в том числе в части имевшего место заблуждения.

Более того, суд обращает внимание, что в ходе разбирательства сама П.И.А. не отрицала намерения М.В.И. распорядиться квартирой по адресу: <адрес>, в пользу брата А.В.И., при этом указывая на предполагавшееся получение от последнего материального содержания.

Однако, данные доводы стороны истца голословны и достоверно не подтверждены, оснований полагать, что М.В.И. и А.В.И. имели намерение заключить иной договор, не имеется, а только лишь оплата последним услуг П.И.А. (как сиделки) об этом безусловно не свидетельствует.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом само по себе избрание законным владельцем способа реализации имущества являются исключительно его усмотрением и правом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422) (ст.421 ГК РФ).

Реализация права собственности, т.е. совокупность совершаемых действий, их периодичность и длительность, относится к сфере усмотрения собственника, будучи лишь ограниченным невозможностью нарушения прав иных лиц.

Правовым последствием заключения сделки дарения является переход права собственности, т.е. передача на безвозмездной основе прав владения, распоряжения и пользования имуществом новому собственнику.

По мнению суда, доказательств того, что М.В.И. и А.В.И. действовали с намерением избежать наступления правовых последствий, вытекающих из правовой природы договора дарения, не приведено/не представлено.

Оценивая действия сторон сделки дарения (М.В.И. и А.В.И.), суд изначально исходит из их предполагаемого добросовестного поведения пока не доказано иное.

Сам по себе статус Дарителя и Одаряемого, как лиц, состоящих в определенных родственных отношениях между собой, не может влечь ее (сделки) недействительность, нормы действующего законодательства в принципе не ставят возможность заключения той или иной сделки в зависимость от наличия/отсутствия родственных отношений, данное обстоятельство может лишь в совокупности с иными свидетельствовать о том или ином пороке при заключении соответствующего договора.

Что касается утверждений стороны истца о том, что передача Дарителем Одаряемому квартиры осуществлена не была, то суд обращает внимание на следующее.

Так, сама по себе передача объекта недвижимости, фактический перенос которого в целях непосредственного (из рук в руки) вручения новому владельцу невозможен, в действительности носит символический характер.

При этом, доказательств сохранения М.В.И. правомочий именно собственника не представлено, а имевшаяся у неё возможность пребывания/проживания по адресу: <адрес>, безусловно об этом свидетельствовать не может, особенно в условиях сохранявшихся близких взаимоотношений с Одаряемым, что не отрицала сама истец в ходе судебного разбирательства.

Только лишь сохранение возможности пользования жилым помещением не свидетельствует о наличии какого-либо порока конкретной сделки, особенно с учетом того, что законодатель не обязывает лицо, утратившее какое – либо вещное право на объект недвижимости, в безусловном порядке прекратить пользование им, поскольку данное обстоятельство обусловлено и зависимо от воли лица, приобретающего соответствующие права, т.е. в данном случае от А.В.И.

Более того, не осуществление личного пользования объектом, а также не переоформление платежных документов собственником (А.В.И.) на свое имя после заключения договоров дарения, не является предусмотренным законом правовым основанием для признания какой – либо сделки недействительной.

Само по себе приобретение права собственности на любой объект недвижимости ни в коей мере безусловно не означает возникновения обязанности начать незамедлительное/постоянное пользование таковым.

В данном случае отсутствие постоянного, а именно непрерывного фактического пользования квартирой с момента заключения договора дарения, не означает отсутствие у А.В.И. намерения приобрести/получить переданное ему право собственности.

Принимая во внимание положения ст.178 ГК РФ, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК РФ).

При этом на день совершения сделки (21.12.2011) названная норма закона (ст.178 ГК РФ) имела практически идентичный правовой смысл и гласила, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В данном случае не доказана совокупность обстоятельств для признании сделки недействительной по основаниям ст.178 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что с момента оформления доверенности с целью уполномочить А.Л.М. безвозмездно передать в собственность А.В.И. квартиру по адресу: <адрес>, М.В.И. никаких действий, которые могли бы свидетельствовать об искажении ее воли и намерений, не совершила.

Так, на протяжении длительного времени с момента оформления названного документа, доверенность отменена ею не была, судебная процедура, направленная на возврат в ее собственность объекта, не инициировалась, а доказательств, что ее последующее поведение свидетельствовало о таком существенном заблуждении относительно природы сделки и об отсутствии воли на достижение соответствующих правовых последствий в виде передачи в дар спорного объекта, которые позволили бы в настоящее время признать такую сделку недействительной, не представлено.

Суд обращает внимание, что договор дарения заключен 21.12.2011, когда П.И.А. еще не была знакома с М.В.И. в принципе, в связи с чем ее нынешние утверждения о конкретном намерении/волеизъявлении последней непосредственно на момент совершения сделки предположительны.

Более того, из пояснений самой же П.И.А. следует, что М.И.А. желала распорядиться принадлежащим ей имуществом в пользу брата (А.В.И.), что свидетельствует о направленности ее воли на передачу права собственности названному лицу.

Вместе с тем, выбор способа передачи прав на объект изначально принадлежит самому законному правообладателю, не исключая при этом возможности осуществить дарение, составить завещание либо совершить не противоречащую закону иную сделку.

В соответствии с положениями ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что М.В.И. с 15.12.1974 являлась получателем пенсии по инвалидности (л.д.22 – 24 т.1), 11.01.1991 ей была установлена 1 группа инвалидности, причина «<данные изъяты>», бессрочно (л.д.20 т.1).

Однако, только лишь возраст и наличие тех или иных заболеваний не может безусловно свидетельствовать об искажении понимания М.В.И. в отношении правовой природы сделки и ее намерений/воли.

Более того, согласно сведениям ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» (филиал «Псковский») М.В.И. на учете в психоневрологической службе не состояла, и сведениям ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» (филиал «Псковский городской»), ГБУЗ Псковской области «Псковская городская поликлиника», за медицинской помощью в названные лечебные учреждения не обращалась.

В ходе непосредственного судебного разбирательства, суд разъяснил положения (порядок применения) ст.177 ГК РФ и возможность назначения/ проведения соответствующего экспертного исследования лицу (организации), обладающими специальными познаниями в области психиатрии, которыми суд не обладает, однако, от проведения такого сторона истца отказалась.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае наличие или отсутствие психического заболевания имело бы правовое значение для разрешения исковых требований по указанному мотиву, приведенному П.И.А., в связи с чем суд полагает, что последняя в нарушение положений ст.56 ГПК РФ соответствующие доводы/утверждения надлежащим образом и допустимыми доказательствами не доказала.

Какие – либо документы, свидетельствующие о наличии у М.В.И. заболевания, способного оказать влияние на понимание совершавшихся ею действий по отчуждению жилого помещения, в материалах гражданского дела отсутствуют.

В целом суд заключает, что каких – либо допустимых и достоверных доказательств намерения М.В.И. распорядиться принадлежавшим ей жилым помещением в пользу П.И.А., не имеется, таковых суду не предоставлено, а оформленное 04.12.2018 завещание в принципе не конкретизирует имущество, которое подлежало передаче в порядке наследования истцу, в связи с чем однозначно сделать вывод о том, что наследодатель действительно имела на это волю суд не может.

Доводы об обратном суд расценивает как голословные.

Также суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что требование об обязании нотариуса нотариального округа г.Пскова и Псковского района Псковской области ФИО2 выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в принципе является излишним, поскольку совершение такого действия могло лишь явиться последствием удовлетворения основных требований П.И.А. о признании недействительными доверенности и договора дарения.

При этом оснований полагать, что нотариусом было бы отказано в совершении такого действия, не имеется.

Кроме того, П.И.А. в принципе одновременно заявлено фактически два взаимоисключающих друг друга требования о:

- признании права собственности по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>;

- обязании нотариуса нотариального округа г.Пскова и Псковского района Псковской области ФИО2 выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Так, судебный акт и свидетельство о праве на наследство по завещанию являются самостоятельными основаниями для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.И.А. к А.В.И., П. (М.)А.И., П.Т.М., В.Ю.В., М.Е.И., Б.Г.В., нотариусу нотариального округа г.Пскова и Псковского района Псковской области ФИО2 о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности, обязании выдать свидетельство о праве на наследство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Г.Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 года.