№33а-2727/2023

судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио,

при секретаре Помаз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-816/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании решения незаконным, устранении допущенного нарушения прав,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по адрес и просила признать незаконным решение о приостановлении государственной регистрации права от 27 июля 2022 года, обязать произвести государственную регистрацию права собственности на ½ доли квартиру, расположенной по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры по адресу: адрес, которым за административным истцом признано право собственности на ½ доли указанной квартиры.

Судебным актом установлено, что наложение арестов не может препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов.

Однако регистрирующим органом указанные разъяснения не приняты во внимание, действия по регистрации права собственности приостановлены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом допущено нарушение норм материального права.

Представитель административного истца фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика фио просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с пунктом 37 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 6 указанной статьи установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Согласно части 13 статьи 32 данного Федерального закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Из части 9 статьи 115 УПК РФ следует, что арест, наложенный на имущество, подлежит отмене в двух случаях: когда в применении данной меры отпала необходимость либо в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом в любом случае данная мера отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации).

Суд исходил из того, что апелляционным определением Московского городского суда от 26 августа 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес; за фио и фио признано право собственности по ½ доли за каждым на указанную квартиру.

21 июля 2022 года фио Т.А. обратилась в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации права собственности на долю в вышеуказанной квартире.

Уведомлением от 27 июля 2022 года №КУВД-001/2022-31178700/1 административному истцу сообщено о приостановлении государственной регистрации, поскольку по данным ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости имеются записи об ограничениях в виде ареста, а также их прекращение.

Также из материалов дела следует, что арест на квартиру наложен постановлением Элистинского городского суда адрес в рамках расследования уголовного дела.

Согласно выписке из ЕГРН запись об ограничении прав в отношении вышеуказанного имущества до настоящего времени не погашена.

По запросу Управления Росреестра по адрес Элистинский городской суд адрес 08 августа 2022 года направил ответ о том, что в отношении фио Д.И. 21 июня 2021 года постановлен приговор по ч.3 ст. 33 ч.4 ст. 159 УК РФ, удовлетворены иски прокурора адрес; приговором суда сохранен арест имущества до полного возмещения взысканных сумм; для снятия не имеется оснований запрета на совершение регистрационных действий, поскольку ущерб не возмещен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Таким образом, положения статей 115 и 115.1 УПК РФ в их взаимосвязи с частью 1 статьи 119 УПК РФ, наделяют лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения их прав и законных интересов.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обременение на спорное недвижимое имущество, наложенное в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, принято судом в обеспечение публичных правовых целей, и не может быть снято Управлением Росреестра по адрес.

Изложенное согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства о порядке наложения, продления и отмены такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество (статья 115 УПК РФ).

Из совокупности взаимосвязанных положений Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых, с учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, следует, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу записи ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, вышеуказанные выводы суда основаны на правильном применении приведенных норм материального права, учитывают упомянутую правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

Ссылки в апелляционной жалобе на апелляционное определение Московского городского суда, которым, несмотря на арест, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, не свидетельствует о незаконности решения административного ответчика о приостановлении государственной регистрации, поскольку оно принято в соответствии с положениями Федерального закона №218-ФЗ.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: