Дело № 2-2142/2025
УИД 51RS0001-01-2025-001678-89
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего - судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Величко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2023 года между ООО «СК АСС» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор (полис) № добровольного страхования транспортных средств автомобиля «Лада Гранта», 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «СК АСС», на условиях Правил страхования автотранспорта от 30.03.2023 года. Согласно указанному договору транспортное средство застраховано по рискам «ущерб», «хищение», на период с 05.07.2023 по 04.07.2024 год, страховая сумма составляет 890 900 рублей, страховая премия по Договору страхования 33 141 рубль, безусловная франшиза по риску «ущерб» 15000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 Договора выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полной гибели» является ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях лизингополучатель (ООО «СК АСС»).
Согласно пункту 11 Договора страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
В период действия договора неустановленными лицами был причинен вред указанному выше транспортному средству. По данному факту ООО «СК АСС» обратилось в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Мурманску (№). Постановлением от 03.07.2024 года в возбуждении уголовного дела отказано.
09.07.2024 года в целях урегулирования страхового события в адрес страховщика представлен пакет документов по факту повреждения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.
15.07.2024 страховщиком осмотрено транспортное средство истца, заявленное событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Прагматика Лада».
15.10.2024 года страховщик уведомил истца о том, что от СТОА поступило информационное письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта.
Указано, что до настоящего времени страховое событие не урегулировано, страховое возмещение не выплачено.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО «СК АСС» обратилось к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 3764/150724 от 20.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 288 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 35 000 рублей.
27.01.2025 года между ООО «СК АСС» (далее – цедент) и ФИО2 (далее – цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования на страховое возмещение по факту повреждения транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №
24.02.2025 года истец уведомил страховщика о заключении договора уступки требования (цессии), а также обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
28.02.2025 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 288 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 664 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.
До рассмотрения дела по существу, с учетом полученных результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования просит взыскать страховое возмещение в размере 345 100 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9664 рубля, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 35 000 рублей.
Протокольным определением суда от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РЕСО-Лизинг» (л.д.81).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направила в суд представителя. Также, в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака <...> от 29.08.2025 года, согласно которого ФИО2 после заключения брака 29 августа 2025 года сменила фамилию с «Пивоварчук» на «Третнева».
Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с учетом пояснения эксперта настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований от 05.11.2025 года по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. На заключение судебной экспертизы представил заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № 051125-3 от 05.11.2025, из которого следует, что выводы в судебном заключении не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы по аналогичным вопросам. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 100 ГПК РФ, полагая судебные расходы существенно завышенными.
Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Альфасеверстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения по заявленным требованиям с учетом их уточнений не представил.
Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, мнения по иску не представил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы КУСП, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.
Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.07.2023 года между ООО «СК АСС» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор (полис) № добровольного страхования транспортных средств автомобиля «Лада Гранта», 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «СК АСС», на условиях Правил страхования автотранспорта от 30.03.2023 года.
Согласно указанному договору транспортное средство застраховано по рискам «ущерб», «хищение», на период с 05.07.2023 по 04.07.2024 год, страховая сумма составляет 890 900 рублей, страховая премия по Договору страхования 33 141 рубль, франшиза по риску «ущерб» 15 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 Договора выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полной гибели» является ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях лизингополучатель (ООО «СК АСС»).
Согласно пункту 11 Договора страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
В период действия договора неустановленными лицами был причинен вред указанному выше транспортному средству.
По данному факту ООО «СК АСС» обратилось в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Мурманску (КУСП № 16363 от 02.07.2024).
03.07.2024 года, по результатам проверки обращения представителя ООО «СК АСС», уполномоченным участковым ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
09.07.2024 года ООО «СК АСС» (Лизингополучатель) в целях урегулирования страхового события в адрес страховщика был представлен пакет документов по факту повреждения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, вследствие противоправных действий третьих лиц, имевшего место 01.07.2024 года.
17.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
19.09.2024 года заявленное событие САО «РЕСО-гарантия» признано страховым случаем, выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Прагматика Лада» №.
Из материалов дела следует, что в САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «Прагматика Лада» за исх. № 14.09.2024 года поступило письмо, согласно которого СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, в связи с отсутствием возможности заказа запчастей, срока поставки запчастей, превышение лимита страховой компаний.
По инициативе Страховщика ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное исследование № АТ14660181, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 63 918 рублей 35 копеек.
12.11.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 48 918 рубле й 35 копеек, из расчета 63 918 рублей 35 копеек – 15 000 рублей (франшиза), что подтверждается платежным поручением № 601337. Выплата осуществлена в пользу ООО РЕСО-Лизинг» в соответствии с распорядительным письмом от 05.11.2024 года.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, страхователь не уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА, а напротив при получении направления на ремонт сразу обратился на СТОА по направлению Страховщика, однако, ремонт произведен не был.
В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а выплаченного размера страховой выплаты было недостаточно для приведения транспортного средства в до аварийное состояние, ООО «СК АСС» был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения экспертизы определения причиненного ущерба.
По результатам заключения специалиста № 3764/150724 от 20 января 2025года,выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 288 808 рублей 72 копейки.
Из материалов дела следует, что 27.01.2025 года между ООО «СК АСС» (далее – цедент) и ФИО2 (далее – цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования на страховое возмещение по факту повреждения транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №
Договор уступки требований (цессии) стороной ответчика не оспорен.
24.02.2025 года истец уведомил страховщика о заключении договора уступки требования (цессии), а также обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
28.02.2025 года ответчик уведомил истца о ранее произведенной выплате страхового возмещения и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961 - 963, 965 ГК РФ). При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в статье 964 ГК РФ, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установление договором добровольного страхования имущества граждан, являющихся потребителями, дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения недопустимо. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страхователь (выгодоприобретатель) не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора добровольного страхования имущества, например расходов на транспортировку и (или) хранение поврежденного имущества (статьи 15, 393 и 396 ГК РФ).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В связи с возникшим спором относительно перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ».
Согласно выводам заключения эксперта № 894/2043/Э-9/25 от 28.09.2025 года, выполненного экспертом ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ», следует, что по результатам анализа акта осмотра, фотоматериалов, наблюдаемых следов (повреждений) на кузове автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***> возможно определить, что в результате действий третьих лиц, могли быть образованы следующие следы (повреждения) и назначены ремонтные воздействия: капот в сборе (вмятина, сквозное разрушение округлой формы на площади менее 10%) – замена, окраска; крыло переднее правое (вмятина, сквозное разрушение округлой формы на площади менее 10%) – замена, окраска; дверь передняя правая (сквозное разрушение округлой формы на площади менее 10%) – замена, окраска; дверь задняя правая – вмятина, сквозное разрушение округлой формы на площади менее 10%) – замена, окраска; крыло заднее правое (вмятина, сквозное разрушение округлой формы на площади менее 10%) – замена, окраска; дверь задка в сборе (вмятина, сквозное разрушение округлой формы на площади менее 10%) – замена, окраска; крыло заднее левое (вмятина, сквозное разрушение округлой формы на площади менее 10%) – замена, окраска; панель крыши (вмятина, сквозное разрушение округлой формы на площади менее 10% – замена, окраска.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***>, в объеме повреждений, установленных компетентным органом и в соответствии с пунктом 12.15 Правил страховая средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № 73 от 30.03.2023, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 360 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие их износа) равна 336 300 рублей.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование возражений на проведенную судебную экспертизу ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ» № 894/2043/Э-9/25 от 28.09.2025 года, заявленного ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, предоставил заключение (рецензию) специалиста ООО «ЭКС-ПРО» №051125-3 от 05.11.2025, согласно выводам которого результаты в судебной экспертизе определены некорректно, значительно завышены, не соответствуют методикам, как следствие не могут быть приняты за основу, при определении суммы, подлежащей выплате.
Вместе с тем, рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы. Рецензирование заключения экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, не изучал оригиналы материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установлено. Несогласие стороны ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, о которой заявлено стороной ответчика.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный по ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации поддержал выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что норма-час на ремонтные работы брался по среднерыночным ценам СТОА в данном регионе. Панель крыши идет под замену, поскольку заводом изготовителем предусмотрена замена панели крыши при замене задних крыльев. Поскольку на задних крыльях имеются сквозные отверстия, они идут под замену соответственно меняются и панель крыши.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вышеуказанное заключение эксперта ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ» № 894/2043/Э-9/25 от 28.09.2025 года, поскольку заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положение Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Как установлено выше, по условиям договора страхования № от 04.07.2023 года по риску «ущерб» предусмотрена безусловная франшиза (часть убытков, которая определена Договором страхования, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями страхования), в размере 15 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание страхового возмещения с учетом округления в размере 311 181 рублей 65 копеек, из расчета: 360 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 48 918 рублей 35 копеек (выплаченное страховое возмещение с учетом франшизы 15 000 рублей).
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного в материалы дела Договора на оказание юридических услуг №К-00/2 от 25 марта 2025 года, расписки от 26 марта 2025 года истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика (л. д. 54-55).
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, а также количество оформленных документов, приобщенных к материалам дела, руководствуясь принципом разумности, процент удовлетворенных требований, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 45 000 рублей, найдя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально, кассовым чеком от 23.01.2025 года на сумму 35 000 рублей, договора возмездного оказания услуг эксперта-техника № 3764/150724 от 20.01.2025 года (л.д.49).
Понесенные истцом расходы суд признаёт необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что требования истца к ответчику удовлетворены частично в размере 311 181 рублей 65 копеек, что составляет 90 %, судебные расходы на оплату услуг оценщика и услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы в размере 72000 (35000-45000х90%).
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 664 рубля, что подтверждается платежным поручением № 521320 от 30 марта 2025 года (л.д.8).
Однако, с учетом удовлетворенных требований, размер госпошлины составил 10 280 рублей, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9664 рубля, в доход соответствующего бюджета в размере 616 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 311 181 рубль 65 копеек, судебные расходы в размере 81664 рубля.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 616 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Лабутина