Дело №2-238/2025

УИД 75MS0050-01-2025-000452-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи - Айринг Е.Г.,

при секретаре - Спиридоновой Н.П.,

помощник судьи - Москвитина С.М.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Чикой гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 208 855 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 552,49 рублей, судебных расходов в размере 14 386,18 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2, работая продавцом на основании трудового договора от 01.02.2016 у ИП ФИО3 в магазине «Жемчужина», присвоила денежные средства в сумме 293 855 рублей. Денежные средства присваивались в период работы и нахождения на рабочем месте. Факт присвоения денежных средств подтверждается распиской от 08.08.2022, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата до 29.08.2022. В указанный срок ответчик долг не вернула, на требование о добровольном возврате взятой денежной суммы ответчик не ответил, деньги не вернула. Позднее ответчик вернула часть долга в сумме 85 000 рублей, оставшаяся часть долга в размере 208 855 рублей до настоящего времени не возвращена.

Истец - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание направил своего представителя, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав в судебном заседании, что в результате ревизии в августе 2022 года у продавца ФИО2 и ее напарницы С.Л.В., которая работала без оформления трудовых отношений, была выявлена недостача. Расписка за обоих была написана только ФИО2, так как только с ней был оформлен трудовой договор. Часть денежных средств в размере 85 000 рублей ФИО2 возвратила. Денежные средства в сумме 208 855 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращены. Изначально 08.08.2022 была установлена недостача в размере 55 000 рублей, в день увольнения ответчика - 09.08.2022 были пересчитаны фактуры, сделана выборка и обнаружилась недостача в размере 259 000 рублей. Ревизия 09.08.2022 проводилась в отсутствии ответчика. 12.08.2022 сделали ещё одну ревизию, получилась недостача 421 000 рублей. Письменных объяснительных с ФИО2 они не брали.

Ответчик – ФИО2 пояснила, что не согласна с иском, расписку написала по незнанию. Она работала у ФИО3 с напарницей С.Л.В. с которой не были оформлены трудовые отношения, поэтому она (ФИО2) написала расписку за них двоих. При этом она присутствовала только при проведении ревизии 08.08.2022, где была выявлена недостача около 55 000 рублей, после чего она (ФИО2) больше на работу не выходила. 09.08.2022 ей позвонили и сказали, что проведена ещё одна ревизия, где выявлена недостача около 290 000 рублей и сказали написать расписку за себя и С.Л.В. о том, что они обязуются возвратить данные средства ФИО3 Для проведения ревизии 12.08.2022 ее никто не приглашал, просто опять позвонили и сказали, что сделали ещё одну ревизию и выявили ещё 400 000 рублей долга. Она была официально уволена 11.08.2022. По поводу недостачи ФИО3 обращался в следственные органы, в ходе расследования следствием была проведена бухгалтерская экспертиза, с результатами которой она (ФИО2) и ФИО3 были ознакомлены в следственном комитете. Считает, что даже если и была какая-то недостача, то она, выплатив сумму в размере 86 000 рублей истцу в следственном комитете, после ознакомления с экспертизой, больше ничего не должна ФИО3 Размер возвращенной ею суммы это половина от того, что было установлено экспертизой, вторую половину ФИО3 отдала С.Л.В. Заработную плату ей начисляли, в зависимости от выручки, где-то 16 000 рублей, отпускные платили иногда, примерно в размере 5 000 рублей. Заработную плату они не получали деньгами, забирали только продуктами из магазина. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо - С.Л.В. ранее в судебном заседании показала, что работала неофициально у ФИО3 в магазине «Жемчужина» 5 лет. В августе 2022 года у них была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача. При первой ревизии присутствовали ФИО2, ФИО1 и она (С.Л.В.) Второй раз ревизию у них не проводили официально, ФИО1 просто приехала в магазин, взяла документы, одна что-то посчитала, сидя в комнате, и выявила другую сумму недостачи. Они были не согласны, но ФИО1 сказала, что их подпись в акте никакой роли не играет, а они расписываются только за то, что она (ФИО1) была в магазине не одна. После чего ФИО2 составила расписку, там была указана сумма недостачи в размере 293 855 рублей, это была общая сумма недостачи. ФИО2 уволили. Затем была независимая экспертиза, проведенная следственным комитетом, которая насчитала недостачу на сумму около 170 000 рублей. Она (С.Л.В.) оформила кредит и выплатила ФИО3 половину этой суммы, но расписку с него не брала. Вторую половину выплатила ФИО2 Заработную плату, работая продавцами у ФИО3, они не получали, забирали продуктами из магазина, в отпуск не ходили, отпускные им платили произвольно в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

На основании ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет деятельность, связанную с розничной торговлей преимущественно пищевыми продуктами, а также непродовольственными товарами в магазине «Жемчужина», расположенном по адресу: <адрес>.

01.02.2016 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принята на должность продавца, что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В тот же день между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Из акта ревизии от 08.08.2022 в магазине «Жемчужина», расположенном по адресу: <адрес>, отдел №, следует, что произведено снятие фактических остатков и установлено наличие товара фактически на сумму 683 080 рублей. Выявлена недостача товара у продавцов ФИО2, С.Л.В. на сумму 55 835 рублей. Акт подписан ФИО2, С.Л.В., ФИО3

Как следует из акта ревизии от 09.08.2022 в магазине «Жемчужина», расположенном по адресу: <адрес>, отдел №, произведено снятие фактических остатков и установлено наличие товара фактически на сумму 5 469 740 рублей. Выявлена недостача товара у продавцов ФИО2, С.Л.В. на сумму 10 382 рублей. Акт подписан ФИО2, С.Л.В., ФИО3

Согласно акту ревизии от 12.08.2022 в магазине «Жемчужина», расположенном по адресу: <адрес>, отдел №, произведено снятие фактических остатков и установлено наличие товара фактически на сумму 383 954 рублей. Выявлена недостача товара у продавцов ФИО2, С.Л.В. на сумму 421 402 рублей. Акт подписан С.Л.В., Ф.Н.Н., ФИО3

При этом из объяснений стороны истца и ответчика в судебном заседании следует, что приказы о проведении инвентаризации ИП ФИО3 не издавались, письменные объяснительные с продавцов не брались.

Также следует отметить, что ФИО2 не приглашалась и не присутствовала при проведении инвентаризации 09.08.2022 и 12.08.2022.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от 01.02.2016 прекращено, ФИО2 уволена с 11.08.2022.

28.10.2022 ИП ФИО3 обратился в ОМВД России по Красночикойскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту причиненного ему материального ущерба в размере 477 237 рублей.

В ходе проверки по указанному заявлению следователем была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Забайкальскому краю от 13.12.2022 № следует, что сумма расхождения между документальным и фактическим остатком ТМЦ в отделе № магазина «Жемчужина» <адрес> за период времени с 04.02.2022 по 08.08.2022, согласно данным первичных документов составляет 12 902, 73 рублей. Сумма фактического остатка ТМЦ больше суммы документального остатка ТМЦ на 12 902,73 рублей. Сумма расхождения между документальным и фактическим остатком ТМЦ в отделе № магазина «Жемчужина» <адрес> за период времени с 04.02.2022 по 08.08.2022, согласно данным ревизии от 08.08.2022 составляет 55 835 рублей. Сумма фактического остатка ТМЦ больше суммы документального остатка ТМЦ на 55 835 рублей.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Забайкальскому краю от 06.03.2023 № сумма расхождения между документальным и фактическим остатком ТМЦ в отделе № магазина «Жемчужина» <адрес> за период времени с 05.02.2022 по 12.08.2022, согласно данным первичных документов составляет 159 184,19 рублей. Сумма документального остатка ТМЦ больше суммы фактического остатка ТМЦ на 159 184,19 рублей. Сумма расхождения между документальным и фактическим остатком ТМЦ в отделе № магазина «Жемчужина» <адрес> за период времени с 05.02.2022 по 12.08.2022, согласно данным ревизии от 12.08.2022 составляет 421 402 рублей. Сумма документального остатка ТМЦ больше суммы фактического остатка ТМЦ на 421 402,00 рублей.

В соответствии с представленной в материалы дела письменной распиской от 09.08.2022, ФИО2 обязалась в срок до 29.08.2022 внести денежные средства в размере 293 855 рублей в счет недостачи, которую она, будучи продавцом у МП ФИО3 в магазине «Жемчужина» по адресу: <адрес>, в период работы с 05.02.2022 по 09.08.2022, совершила путем недостоверной записи в приход товара, согласно накладных фактур.

Из расписки от 14.01.2025, имеющейся в материалах проверки КРСП №, следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 86 000 рублей.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, денежные средства в размере 86 000 рублей были возвращены ФИО2 ФИО3 после ознакомления сторон с результатами бухгалтерской экспертизы в следственном комитете.

Постановлением следователя Петровск-Забайкальского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю в возбуждении уголовного дела по фактам хищения товарно-материальных ценностей, предусмотренным ст. 158, 160 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Обратившись с иском в суд, истец ФИО3, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 808, 809 ГК РФ полагает, что действиями ответчика ему были причинены убытки, ссылаясь на наличие долга по расписке, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму убытков.

Между тем, судом установлено, что ответчик ФИО2 находилась с истцом в трудовых отношениях, что подтверждается представленными материалами дела, являлась материально-ответственным лицом, что позволяет суду квалифицировать рассматриваемый спор как трудовой.

Следовательно, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2, как с работника, материального ущерба, причиненного ею в период осуществления трудовой деятельности.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства указано о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просила применить последствия пропуска указанного срока и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании выявленной недостачи.

В соответствии с положениями ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом 05.12.2018, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

В абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В настоящем деле доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению истца ФИО3 с настоящим иском о возмещении ущерба, суду не представлены.

Факт обращения ФИО3 в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности и ожидание результатов по данному обращению к таковым обстоятельствам, отнесены быть не могут.

Как было указано выше, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

В данном случае ущерб работодателем был обнаружен в момент проведения инвентаризации 08.08.2022, 09.08.2022 и 12.08.2022, инвентаризация, согласно представленным суду актам ревизии, осуществлялась ФИО3 лично, в связи с чем, о факте нарушения его прав он узнавал в тот же момент, тогда как с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба истец обратилась в суд только 28.07.2025, то есть с пропуском установленного срока по каждому выявленному факту недостачи (срок истек 08.08.2023, 09.08.2023, 12.08.2023 соответственно).

Таким образом, факт обращения в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности не препятствовал обращению в суд с гражданским иском о возмещении материального ущерба, тем более, что истец обратилась в полицию с заявлением только 28.10.2022, то есть после проведения всех трех инвентаризаций, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз.3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, суд исходит из того, что учитывая характер предъявляемых истцом требований и невозможность их удовлетворения за счет других соответчиков, заявления о пропуске срока исковой давности одним из соответчиков достаточно для применения срока в отношении всех ответчиков.

Согласно абз.1 ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз.2 ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, при этом истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком ФИО2 в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении всех ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании с ответчиков материального ущерба, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также не подлежат.

При этом суд считает возможным указать, что истцом в ходе судебного разбирательства не была доказана вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в предъявленном размере (при отсутствии строгого разграничения рабочих областей у каждого из работников - работники выполняли обязанности сообща, подменяя друг друга, при наличии договоров о полной индивидуальной материальной ответственности в отсутствие договоров о бригадной материальной ответственности), размер ущерба, причиненный ответчиком.

Так, размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, может быть установлен в ходе инвентаризации путем выявления расхождения между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В части 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяется экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

В соответствии с п. 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Отсюда следует, что недостача денежных средств, в случае выявления фактов злоупотребления или хищения, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке.

Таким образом, размер ущерба можно установить в ходе проведения инвентаризации в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, вместе с тем, как следует из материалов дела, работодателем инвентаризация в соответствии с требованиями законодательства, не проводилась.

Доводы стороны истца о том, что при осуществлении ФИО2 трудовой функции образовалась недостача, отклоняются как бездоказательные, ссылки истца на составленную ФИО2 расписку не могут быть признаны состоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Суд полагает, что соблюдение процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для определения наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, является обязательным условием, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке, а расписка ответчика от 09.08.2022, отобранная в ходе проведения инвентаризации, не подтверждает факт истребования у ответчика объяснений и получения от нее письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Подписание работником двух актов из представленных истцом трех, не может служить бесспорными доказательствами вины ответчика и основанием для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика иск не признала, и указывала на несогласие с актами ревизии.

Таким образом, истцом при проведении проверки допущены существенные нарушения, свидетельствующие о невозможности установить наличие вины работника в причинении материального ущерба, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, а также не доказан размер причиненного ущерба.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия. Представленные истцом документы не подтверждают наличие совокупности условий, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно наличие причиненного действительного ущерба, противоправного поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом.

Пояснения ФИО2 о том, что она допускала недостоверные записи в приходах товара и расписка, написанная ФИО2 09.08.2022 о добровольном погашении выявленной недостачи, не могут служить достаточными доказательствами ее вины в причинении работодателю материального ущерба, поскольку ответчик иск не признала, а истец не представил суду доказательств о том, что материальные ценности были вверены ответчику ФИО2 в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что на момент написания долговой расписки от 09.08.2022 имелось заключенное между работодателем и работником письменное соглашение о возмещении ущерба.

Долговая расписка от 09.08.2022, подписанная ФИО2, исходя из ее буквального содержания, не является таким соглашением, которое должно оформляться в письменном виде, после соблюдения работодателем порядка определения размера ущерба, причиненного работником, регламентированного положениями ст. 246, 247 ТК РФ, и содержать обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. (ч. 1) Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме предусмотренной для заключения договора займа (ч.2 ст. 808ГК РФ).

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательства прекращаются соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (п. 1 ст. 818 ГК РФ) (п. 24) Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение сторон, уточняющие или определяющие размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, сам по себе новацией не является (п. 22).

Вместе с тем, суд считает, что замена обязательства по возмещению ущерба работодателю по трудовому договору на заемные обязательства в соответствии ч. 1 ст. 818 ГК РФ, в указанном случае неприменима.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 386,18 рублей, уплаченные истцом при подаче иска взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг