Решение по делу № 2-432/2023 от 14.04.2023 - об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании судебной неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-432/39-2023

46RS0030-01-2022-010112-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Буровниковой О.Н.

при секретаре Костиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании судебной неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. просит:

обязать САО «Ресо-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.,

организацию восстановительного ремонта осуществить станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющим сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

в случае неисполнения решения суда, взыскать с 31 дня с САО «Ресо-Гарантия» неустойку в сумме 400 рублей в день,

взыскать с САО «Ресо-Гарантия» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 061 рубль 65 копеек,

взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей,

взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,

взыскать с ответчика расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС истца – Хендай Солярис, г/н № (госномер заменен на №). Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщик автомобиль на ремонт не направил, страховую выплату не произвёл. Не согласившись с данным решением, истец обратился с претензией к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному. Однако, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего было отказано по тому основанию, что у страховщика не имеется заключенных договоров с соответствующими СТОА на территории Курской области, которые имеют возможность произвести ремонт автомобиля. В иске указано, что истец в своем заявлении указывал о готовности самостоятельно организовать ремонт на станции, у которой со страховщиком не заключен договор, в частности страховщику была предоставлена копия заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что официальный дилер «Хенде» имеет возможность выполнить указанный ремонт автомобиля, стоимость составит 50 278 рублей 40 копеек. Указал, что на момент ДТП транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, что невозможность ремонта транспортного средства страховщиком не доказана.

В судебное заседание истец ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленный иск, настаивал на его полном удовлетворении по изложенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Статья 9 указанного Закона устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником транспортного средства, марки Хэнде Солярис, г/р/з №, идентификационный номер VIN №, 2021 года выпуска, (в последующем регистрационный номер <***>), что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС серии № №, серии № №. В отношении указанного транспортного средства заводом-изготовителем установлена гарантия – 36 месяцев (3 года) с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или достижения автомобилем пробега 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 3651, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истца ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 3651, государственный регистрационный номер №, было отказано. Из содержания данного определения следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ 3651, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стоявшие транспортное средство ПАЗ 320302, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 3.3.0, и в результате столкновения на автомобиль истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Из содержания заявления следует, что истцом была избрана форма страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Также, истец указал о своем согласии на ремонт, в том числе на стации, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сверх максимальной суммы выплаты по договору ОСАГО, о согласии на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком истцу был направлен ответ с уведомлением о необходимости предоставления полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра Транспортного средства.

ООО «Авто-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра. По результатам осмотра все выявленные повреждения признаны образовавшимися вследствие одного и того же ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» зарезервировало денежные средства страхового возмещения в размере 16 000 рублей 00 копеек, путем создания приказа на выплату в кассе и направило истцу письмо № № о замене формы возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выражал несогласие с заменой формы возмещения с натуральной на денежную и требовал организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № отказало в удовлетворении заявленных требований, а также сообщило, что у САО «РЕСО-Гарантия» нет заключенного договора со СТОА, указанной Заявителем.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному ФИО2 с требованиями, аналогичными изложенным в претензии, направленной страховщику. Решением финансового уполномоченного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требования истца послужило то обстоятельство, что у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, САО «Ресо-Гарантия» выдало ФИО1 направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО9.

Указанное направление на ремонт истцом реализовано не было, на СТОА ИП ФИО9 транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № для выполнения восстановительного ремонта не предоставлялось.

Как указал истец, поскольку транспортное средство находится на гарантии, то восстановительный ремонт транспортного средства должен производиться на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), а при выполнении восстановительного ремонта необходимо использование оригинальных запасных частей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные Решения» ФИО10.

Как следует из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, зафиксированных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без такового в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, принимая во внимание то обстоятельство, что транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, при условии использования при восстановительном ремонте оригинальных (гарантийных) деталей и компонентов производства Hyundai, составит без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 40 123,30 руб., с учетом износа – 40 123,30 руб..

При этом как следует из исследовательской части заключения экспертизы, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П), расчет стоимости восстановительного ремонта автомобилей, находящихся на гарантийном периоде обслуживания, не отличается от расчетов стоимости ремонта автомобилей, находящихся не на гарантии. В обоих случаях методика подразумевает определение стоимости запасных частей путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (п. 3.6.5 ЕМ).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Эксперт, отвечая на поставленный вопрос, обоснованно исходил из того, что расчет стоимости восстановительного ремонта следует проводить в соответствии с Положением о единой методике, однако при определении стоимости запасных частей использовал данные только на оригинальные гарантийные детали и не использовал цены справочников.

Перечень работ по ремонту транспортного средства, учтенный экспертом при подготовке заключения, соответствует рекомендациям завода-изготовителя транспортного средства, принадлежащего истцу. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы «ПС:Комплекс» (Россия) и в соответствии с данными предоставленными СТОиР.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО10 суд не находит, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были предоставлены все исчерпывающие материалы. Выводы эксперта ФИО10, изложенные в заключении, полны, объективны, сделаны на основании детального изучения предмета исследования. Оснований не доверять им, у суда не имеется. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 данного Постановления следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из п. 41 Постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт - поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В п. 56 данного Постановления указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на день совершения ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, отсутствие доказательств того, что СТОА ИП ФИО9 осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки Hyundai от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, суд приходит к выводу о том, что СТОА ИП ФИО9 не соответствовала установленным правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя на транспортное средство истца.

Доказательств того, что страховая компания лишена возможности заключить договор с сервисной организацией на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что требование ФИО1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, предъявленное к страховщику, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным установить на случай неисполнения САО «Ресо-Гарантия» настоящего решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части, которая подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 начиная со дня следующего за днем истечения установленного настоящим решением 30 дневного срока его исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, указанное является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с САО «Ресо-Гарантия» штрафа в размере 20 061,65 руб. (40123,30 руб.)/2) с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа судом не установлено, так же как и отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в указанной части, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом суд исходит из того обстоятельства, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таковых мотивов ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств и о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования полностью в размере 5 000 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 15 000 рублей, которую с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает соответствующей принципу разумности и справедливости. Также подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании ст.ст.98,103ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 600 рублей (300 рублей – по требованию об обязании выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать САО «Ресо-Гарантия» осуществить выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Установить на случай неисполнения САО «Ресо-Гарантия» настоящего решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части, которая подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим решением 30 дневного срока его исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20 061,65 рублей (двадцать тысяч шестьдесят один рубль шестьдесят пять копеек), судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья