Дело №10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сердобск 18 сентября 2023 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Майорова И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Терехина А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лобанова Д.А., представившего удостоверение №926 и ордер №Ф 1162 от 26 июля 2023 года,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ихяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 8 декабря 2022 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 2 июля 2019 года Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освободившегося 14 февраля 2020 года по отбытию основного наказания в виде лишения свободы;

- 13 октября 2020 года Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от 2 июля 2019 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев 23 дня, освободившегося 15 декабря 2020 года по отбытию основного наказания в виде лишения свободы;

- 27 апреля 2021 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от 13 октября 2020 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев 23 дня;

- 14 октября 2021 года мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев 23 дня, освободившегося 9 августа 2022 года по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 8 декабря 2022 года составлял 4 месяца 24 дня,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 14 октября 2021 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 4 месяца 24 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в указанный орган по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО1 отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 был взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Майорова И.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и защитника Лобанова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, просивших изменить приговор и снизить назначенное наказание, мнение прокурора Терехина А.Н., возражавшего против апелляционной жалобы и просившеего апелляционную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение 3 сентября 2022 года умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с апелляционной жалобой на названный приговор мирового судьи, в которой просил изменить приговор, применить положения ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Свою просьбу мотивировал тем, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку наказание назначено без надлежащего учета смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования в расследовании преступления, наличия троих малолетних детей, наличия ряда хронических заболеваний. Кроме того, он извинился перед потерпевшим, выплатил потерпевшему компенсацию морального и физического вреда в размере 150000 рублей, потерпевший претензий к нему не имеет и просил не назначать наказание в виде реального лишения свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит смягчить наказание, назначить наказание без учета рецидива преступлений, при этом учесть состояния его здоровья и не принимать во внимание его необъективную отрицательную характеристику по предыдущему месту отбывания наказания.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в его отсутствие, удовлетворить апелляционную жалобу и смягчить наказание ФИО1

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба и дополнение к ней рассмотрено без участия потерпевшего Потерпевший №1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения, руководствуясь следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона соответствует.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей не было допущено нарушений норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям подсудимого ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений, а также просьбу потерпевшего о снисхождении.

В действиях ФИО1, ранее судимого за совершение умышленного преступления средней тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мировой судья подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание ФИО1 правильно назначено с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета из-за отягчающего наказание обстоятельства положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 мировым судьей соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное мировым судьей ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ соразмерно содеянному, данным о личности виновного, является справедливым, не является чрезмерно суровым и, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, не находит оснований к снижению назначенного ФИО1 наказания, а также к назначению наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 14 октября 2021 года, мировым судьей правильно назначено наказание ФИО1 с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 14 октября 2021 года.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ соответствует требованиям закона, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам осужденного оснований не доверять характеристики, представленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку каких-либо активных действия направленных на расследование данного преступления ФИО1 не предпринимал, признание вины и дача признательных показаний не являются основаниями для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание.

Таким образам, доводы ФИО1 о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Каких-либо оснований к изменению приговора, смягчению назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и дополнения к ней являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 8 декабря 2022 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и дополнение к ней подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 7800 рублей, связанные с оказанием адвокатом Лобановым Д.А. юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 8 декабря 2022 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 7800 рублей, связанные с оказанием адвокатом Лобановым Д.А. юридической помощи осужденному ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Майоров