2-1083/2025

50RS0<№ обезличен>-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании привести его в соответствие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании привести его в соответствие, ссылаясь на то, что истица является собственником земельного участка по адресу: <...> и расположенной на нем части жилого дома. Собственником смежного земельного участка является ФИО2, на данном участке ею возведен жилой дом, а часть старого жилого дома снесена.

При этом, новый жилой дом был простроен с нарушением противопожарного расстояния (разрыва) до части дома истицы, чем создает угрозу жизни, здоровью и имуществу последней.

На основании изложенного, истица, после уточнения иска, просит суд признать самовольной постройкой жилой дом с к/н <№ обезличен> по адресу<адрес> возведенный на земельном участке с к/н <№ обезличен>, и обязать ответчика привести указанный жилой дом в соответствие с установленными требованиями, а именно выполнить из негорючего материала 1-го типа обложить/возвести с закладкой оконных проемов из кирпича или газосиликатного блока стену, обращенную в сторону земельного истца истицы и ее жилого дома.

Истица и ее представитель в судебном заседании уточненный иск поддержали, указав, что просят установить срок для устранения недостатков – 3 месяца.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, письменные возражения поддержали, указав, что вступившим в законную силу судебным постановлением было установлено, что жилой дом ответчицы построен без нарушения противопожарных норм, также просили применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ранее представил письменные возражения на иск.

Третье лицо администрация г.о. Химки в судебное заседание не явилось извещено.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Суд выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Химкинского городского суда от <дата> право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу<адрес> прекращено, за ФИО2 признано право собственности на часть жилого дома, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок и установлен сервитут.

Определением Химкинского городского суда от <дата> произведен раздел домовладения по адресу: г. <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП ФИО1 является собственником жилого дома по <адрес>, площадью <данные изъяты>м. с <дата>, а также с <дата> является собственником земельного участка с к/н <№ обезличен>

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с к/н <адрес> площадью <данные изъяты> и гараж с <дата>.

В материалы дела представлено уведомление администрации г.о. Химки о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта, установленным параметрам и допустимости разрешения объекта на земельном участке от <дата>, выдано ГПЗУ.

<дата> на основании решения администрации г.о. Химки зданию с к/н <адрес>

Согласно заключения специалиста отдела НДиПР по г.о. Химки УНДиПР ГУ МЧС России по МО <дата> в жилом дома ФИО1 произошел пожар по причине неисправности или аварийного режима работы электрооборудования в очаговой зоне пожара.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по г.о. Химки от <дата> в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключения экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», которое положено в основу апелляционного определения Московского городского суда от <дата>, жилой дом ФИО2 соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ. Фактически расстояние между домами составляет 3,12 м.

Так, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, по делу была проведена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению АНО "Независимый центр экспертизы и оценки",

несоответствий требованиям Градостроительного кодекса РФ, в части возведенного ФИО2 строения на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером: <№ обезличен>, не установлено. При исследовании материалов гражданского дела и сопоставлении полученных результатов в рамках натурного исследования объект с требованиями ФЗ N 123 от <дата> "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нормативных документов, обеспечивающих выполнение требований Технического регламента, было установлено, что исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе, требованиям п. 4.3, 4.13 СП 4.1313.2013 в части принятых фактически противопожарных расстояний от здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

Так согласно требованиям абзаца 6 и абзаца 8 пункта 4.13 СП4.13130.2013 допускается возведение одноквартирных жилых домов без учета противопожарных разрывов при наличии согласия собственников (домовладельцев) этих смежных земельных участков или если суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между домами не превышает значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания СП 2.13130.2020, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

<адрес> застройки домами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> и земельном участке с кадастровым номером: <№ обезличен>, включая незастроенную площадь между ними, составляет <данные изъяты> м, при допустимой нормативной суммарной площади не более 500 кв. м в соответствии с таблицей 6.8 СП 2.131.30.2020.

По результатам исследования установлено, что возведенное ФИО2 строение на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ФЗ N 123 от <дата> "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нормативных документов, обеспечивающих выполнением требований Технического регламента. Исследуемый объект капитального строительства соответствует требованиям п. 4.3., 4.13 СП 4.1313.2013 в части принятых фактически противопожарных расстояний от здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <№ обезличен>.

Указанное апелляционное определение, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены в части, с ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, вызванного произошедшим пожаром, в размере 2 945 558,94 руб., было обжаловано в вышестоящие инстанции и не отменено.

Определением суда от <дата> в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ГБУ МО «СтройЭксперт» жилой дом ФИО2 соответствует ПЗЗ г.о. Химки, градостроительным, санитарно-бытовым, конструктивным нормам и правилам, обеспечения жилого дома инженерными коммуникациями. Жилой дом ответчицы является двухэтажным с верандой, 2019 года постройки. После раздела жилого дома в натуре на основании решения суда от <дата>, выделенная ФИО2 часть жилого дома была демонтирована и на расстоянии 3,0 м от оставшейся части жилого дома возведен новый.

Однако, жилой дом ответчицы располагается на расстоянии <данные изъяты> оставшейся части жилого дома, находящейся в собственности ФИО1 Часть жилого дома ФИО1 является деревянной, жилой дом ответчицы – деревянный, строения относятся к V степени огнестойкости, с классом пожарной опасности С3 и в соответствии с нормативными требованиями должно располагаться на расстоянии не менее 15 м друг от друга.

Таким образом, в ходе экспертизы установлено, что жилой дом ФИО2 расположен на расстоянии менее 3-х метров от установленной смежной границы с северной стороны земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Экспертом указано, что допускается расположение строений без отступа в 3м по обоюдному согласию собственников и если объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. То есть экспертом установлено не соблюдение противопожарных норм при строительстве жилого дома ответчицей по отношению к оставшейся части жилого дома.

Также экспертом установлено, что электропроводка в жилом доме находится в открытом доступе, что является устранимым в процессе проведения работ после произошедшего пожара.

Согласно выводов эксперта расположение жилого дома ФИО2 на расстоянии менее нормативных требований противопожарной безопасности ущемляет права и законные интересы истица в части проведения реконструкции и восстановления дома, сгоревшего после пожара, в прежних габаритах, поскольку в отсутствие согласия ответчицы ФИО1 необходимо возводить жилой дом не на прежнем месте, а с отступом вглубь участка для возможного соблюдения противопожарных требований.

Для устранения прав истца при реконструкции ее жилого дома на прежнем месте необходимо стены обоих домов, направленные друг к другу выполнить из негорючего материала 1-го типа (обложить/возвести из кирпича или газосиликатного блока).

В экспертном заключении проведены требования СП. 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям».

Согласно п. 4.4, 4.10, 4.13 СП противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями. При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов. Для двухэтажных зданий, сооружений каркасно-щитовой конструкции V степени огнестойкости противопожарные расстояния следует увеличивать на 20%. Для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

В п. 4.3 СП указано, что минимальное расстояние между домами IV-V степени огнестойкости с классом пожарной опасности С3 (дома истицы и ответчицы) составляет 15 метров.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что ввиду близости жилых домов, стены их обращенные друг к другу, должны быть сделаны из камня и быть глухими. Возведение глухой пожарной стены между домами не возможно, поскольку пожарные требования в таком случае соблюдаться не будут.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что в ходе проведения экспертизы произвел замеры земельного участка и жилого дома, непосредственно границы смежных земельных участков истицы и ответчицы не замерял, поскольку оба земельных участка стоят на кадастровом учете. Все вычисления и сведения о границах земельных участков эксперт внес в программу, которая произвела расчеты. Указал, что измерения производились путем спутниковых GPS. Кроме того, показал, что сведения о поверке приборов имеются на официальном сайте организации. Добавил, что расстояния между зданиями указаны верно на плане на листе заключения <№ обезличен>.

Стороны не представили суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов. Так, экспертиза проведена специализированной организацией, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении мотивированы.

Оценивая показания экспертов, суд находит и верными, не противоречащими материала дела и берет в основу решения, эксперты также судом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед дачей показаний в суде.

Каких-либо оснований к отводу экспертов и экспертного заключения судом не установлено. То обстоятельство, что при проведении экспертизы присутствовали помощники/стажеры экспертов не означает, что эксперты не принимали непосредственное участие в проведении экспертизы, что результаты экспертизы были искажены. Доказательств того, что эксперт ФИО7 в суде дал ложные показания относительно присутствия при проведении экспертизы, у суда не имеется. Представленная стороной ответчика аудиозапись разговора со стажером, присутствовавшем на экспертизе, указывающая на сговор экспертной организации с истцом, не может служить основанием к отводу экспертной организации и экспертов, поскольку однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что звонивший являлся указанным лицом, а также, что он был в сговоре с экспертами, проводившими экспертизу, суду не представлено. Вместе с тем, в случае установления таких обстоятельств в приговоре суда, может являться основанием для отмены настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом были отклонены отводы экспертам и экспертному учреждению, оснований для вынесения частного определения в адрес ГБУ МО «СтройЭксперт» также не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперты находятся не по юридическому адресу, выводов заключения не оспаривают.

Доводы того, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ руководителем организации и не состоят в штате опровергаются показаниями самих экспертов и представленным ответом на запрос.

При таких данных, суд заключение ГБУ МО «СтройЭксперт» берет в основу решения суда.

Суду представлено заключение специалиста АНО «Центр Судебной <адрес>», согласно которого заключение ГБУ МО «СтройЭксперт» подготовлено в нарушением действующего законодательства, использованы некорректные нормативные требования, итоговые значения искажены, не проверяемы.

Оценивая данную рецензию как иное письменное доказательство, суд учитывает, что указанная рецензия не содержит обоснования как выявленные рецензентом недостатки заключения эксперта повлияли на достоверность выводов эксперта.

Более того, эксперт ФИО7 в судебном заседании указал, что его выводы можно проверить путем вызова кадастрового инженера и проведения новых измерений.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы экспертов ГБУ МО «СтройЭксперт» противоречат установленным в апелляционном определении судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда обстоятельствам в части расстояния между жилыми домами сторон и соблюдения противопожарных норм и правил, не могут служить к отказу в иске, поскольку предметом экспертизы по иску ФИО2 к ФИО1 являлось возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, тогда как настоящий иск заявлен о признании данной постройки самовольной и должен рассматривается в части соблюдения градостроительных норм и правил при возведении спорного дома. Таким образом, при рассмотрении иска о возмещения ущерба в результате пожара судом проверялось соблюдение норм пожарной безопасности применительно к заявленным требованиям. Экспертиза была проведена негосударственной экспертной организацией. Тогда как, в настоящем иске заявлены требования о признании постройки самовольной, судом проверено соблюдение ответчиком градостроительных норм и правил, предъявляемых к возведению объекта строительства, в том числе соблюдение противопожарных расстояний от соседних объектов.

Тем самым, рассматриваемые вопросы в настоящей экспертизе и при проведении экспертизы в рамках дела о возмещении ущерба, разнятся и выводы, изложенные в апелляционном определении Московского городского суда, не могут являться преюдициальными при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с частями 1, 2, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, в силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№ обезличен> возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что до <дата> возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления,

В п. 10 постановления указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 возведен новый жилой дом, на ином месте, тем самым к возведенному жилому дому должны быть предъявлены требования как к новому объекту строительства.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а потому в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№ обезличен> жилой дом ФИО2 является самовольной постройкой.

При таких данных, суд удовлетворяет требования ФИО1 и признает жилой дом, возведенный ФИО2, самовольной постройкой и обязывает ответчицу привести его в соответствие с требованиями закона, а именно выполнить из негорючего материала 1-го типа с закладкой оконных проемов стену, обращенную в сторону земельного участка и жилого дома, принадлежащих ФИО1, с кадастровыми номерами <№ обезличен> соответственно.

Предложенный стороной истца трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, суд находит разумным.

Поскольку стороны являются физическими лицами и между ними возникли частно-правовые отношения, то с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований в части устранения ФИО2 нарушений - убрать висящие провода (электропроводку). Сторона истца в судебном заседании указала, что требований об устранении данного нарушения заявлять не будет, а ответчик указала, что проводка будет убрана, как только просохнет от пожара.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> г., к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Между тем, в данном случае экспертом установлено, что спорный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому на заявленные требования срок исковой давности не распространяется.

Более того, судом установлено, что на часть земельного участка ответчика установлен в пользу истицы сервитут, который проходит в непосредственной близости от построенного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 привести жилой дом с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями, а именно: выполнить из негорючего материала 1-го типа с закладкой оконных проемов стену, обращенную в сторону земельного участка и жилого дома, принадлежащих ФИО1 Яне ФИО3, с кадастровыми номерами <№ обезличен> соответственно, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова