Дело №2-356 (1)/2025
УИД 64RS0023-01-2025-000555-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года г. Новоузенск
Саратовская область
Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе
председательствующего судьи Шашловой Т.А.,
при секретаре Романовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Саратовского отделения № (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО1. в сумме 1200 0000 рублей 00 копеек, на срок 95 месяцев, под 32,4% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. За период с 24 марта 2025 года по 09 сентября 2025 года задолженность ответчика составляет 1307 197 рублей 64 копейки, из которой, просроченный основной долг 1162 612 рубля 50 копеек, просроченные проценты 137 035 рубля 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг 1 288 рублей 13 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 6 261 рублей 40 копеек. В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора просят взыскать задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 071 рублей 98 копеек.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают полностью. Возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом что подтверждается телефонограммой, возражений на исковое заявление не представил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки (многосторонние сделки) могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
П.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ устанавливают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на потребительский кредит в системе «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» между ПАО «Сбербанк» и ФИО1. заключен договор потребительского кредита по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит на сумму 1 200 000 рублей (п.1), срок возврата кредита 96 месяцев, срок действия договора до полного исполнения заемщиком обязательств по договору (п.2), процентная ставка 15,00% годовых, на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го Аннуитетного платежа, с даты следующей за платёжной датой – до аннуитетного платежа, при предоставлен документов в сроки установленные индивидуальными условиями и возникновении права залога кредита -21,400% годовых- для новых ТС, 21.400 % годовых – для подержанных ТС., при не предоставлении документов, или не возникновении права залога – 32,400 % годовых. (п.4), погашение кредита производится аннуитетными платежами – два платежа в размере ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 21 534,49 рублей. 94 ежемесячных платежа в размере 26 125,04 рублей при заключении договора залога на новое ТС, в размере 26 125,04 рублей, при заключении договора залога на подержанное ТС, и в размере 34 896,92 рублей - при не заключении договора залога. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата 23 число месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ (п. 6). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает неустойку, в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12). с целях обеспечения исполнения обязательств обязался в течение 55 календарных дней предоставить в залог транспортное средство, соответствующее требованиям предусмотренным договором (л.д.18-19).
Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках вышеназванного договора.
Как установлено судом, истцом исполнены условия договор, на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в размере 1200000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о зачислении суммы кредита (л.д.30)
Как видно из представленных истцом расчетов сроки погашения ответчиком кредита нарушались (л.д.9-12).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1, исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, условий заключенного сторонами договора, суд приходит выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1., обязанности по возврату суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустоек.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 307197 рублей 64 копейки, из которой, просроченный основной долг 1162 612 рублей 50 копеек, просроченные проценты 137035 рублей 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг 1288 рублей 13 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 6 261 рубль 40 копеек (л.д.8)
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении кредитного договора в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1., подтвердил свое согласие с условиями кредитования, в соответствии с которыми В случае нарушения Заемщиком обязательства по вопросу кредита уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий договора займа заемщиком, период просрочки, наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства – 1 162612,50 руб. (основной долг) + 137035,61 руб. (проценты) = 1299648,11. при исчисленном размере неустойки 1288,13 руб. за просроченный основной долг и 6261,40 руб., за просроченные проценты, не усматривается.
Оснований для снижении размера процентов на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ согласно требованиям которого, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не имеется, поскольку при заключении договора кредитор и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе, о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.
Расчёт по данному кредитному договору сторонами не оспаривался. Поскольку, в связи с неисполнением ответчиком условий договора кредитования у него перед истцом образовалась именно такая задолженность, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как доказательств обратного ответчиками представлено не было, как и не было представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 28071 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.7), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 329, 330, 333, 363, 421, 450,453, 543, 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Саратовского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Саратовского отделения № (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24 марта 2025 года по 09 сентября 2025 года, состоящую из суммы просроченного основного долга в размере 1162 612 (один миллион сто шестьдесят две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек, просроченных процентов в размере 137 035 (сто тридцать семь тысяч тридцать пять) рублей 61 копейка, неустойки на просроченный основной долг в размере 1 288 (одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 13 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 6 261 (шесть тысяч двести шестьдесят один) рублей 40 копейки, всего на сумму 1 307 197 (один миллион триста семь тысяч сто девяносто семь) рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 071(двадцать восемь тысяч семьдесят один) рубль 98 копеек, всего на общую сумму 1335 269 (один миллион триста тридцать пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 62 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.
Судья Т.А. Шашлова