Строка статотчета – 2.152
Дело № 2-902/2022
УИД 36RS0004-01-2021-008351-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2022г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.
при секретаре Жегулиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НАШЕ ТАКСИ» в лице обособленного подразделения ООО «ТАКСИ-3», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НАШЕ ТАКСИ» в лице обособленного подразделения ООО «ТАКСИ-3», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2021 года в 09 час.20 мин. по адресу: <...> водитель ФИО2 управляя транспортным средством , нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством , за рулем которого находился ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 08 июля 2021 года водитель ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП.
В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль получил значительные механические повреждения.
Автомобиль виновника ДТП принадлежит ООО «НАШЕ ТАКСИ», имеющее в г. Воронеж обособленное подразделение ООО «ТАКСИ-3» с идентичным ИНН и ОРГН, находящееся по адресу: <...>.
На месте ДТП ФИО2 был предоставлен страховой полис №, который был передан ему собственником транспортного средства, который досрочно прекратил свое действие, 13.03.2021 в связи с предоставлением ложных сведений. Поэтому гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
От страховой компании ООО СК «Согласие» получен отказ в страховом возмещении.
Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО9 с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
Согласно заключению, составленному ИП ФИО10 № 100 от 17 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , составляет 283 623 руб. 62 коп.. За проведение экспертизы ФИО1 оплатил10000 руб.. Истец считает, что сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Собственник передал в пользование ФИО2 ТС не застраховав свою и чью - либо гражданскую ответственность в установленном законом порядке, в связи с чем должен нести ответственность солидарно с причинителем вреда. Поэтому истец просит суд взыскать солидарно с Ответчиков, в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 283 623 руб. 62 коп., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 руб., расходы, понесенные на оплату эвакуации ТС, в размере 7 500 руб.. В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Ответчик ООО «Наше такси» в судебное заседание представителя не направил. В возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 01.06.2022, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с частью 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
В статье 648 настоящего Кодекса указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 644 данного Кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Согласно статье 646 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Автомобиль виновника ДТП принадлежит ООО «НАШЕ ТАКСИ», имеющее в г. Воронеж обособленное подразделение ООО «ТАКСИ-3» с идентичным ИНН и ОРГН, находящееся по адресу: <...>. 22.04.2021 между ООО «Наше такси» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно акту приема – передачи к договору транспортного средства без экипажа от 22.04.2021, подписанного сторонами, ООО «Наше такси» и ФИО2 арендодатель (ООО «Наше такси») предал, а арендатор (ФИО3) принял автомобиль, в том числе и страховой полис ОСАГО (л.д.-75). На месте ДТП ФИО2 был предоставлен страховой полис № со сроком действия с 26.02.2021 по 25.02.2022, переданный ему собственником ТС.
Согласно ответу ООО СК «Согласие» договор страхования серии № досрочно прекратил свое действие ( 13.03.2021) в связи с предоставлением ложных сведений, в связи с чем гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно п.3.4.16 Арендатор при управлении арендованным транспортным средством обязан иметь при себе следующие документы: водительское удостоверение; свидетельство о регистрации ТС; настоящий договор; полис ОСАГО; иные документы, предусмотренные законодательством РФ. Арендатор обязан следить за надлежащим состоянием переданных Арендодателем с ТС документов, а так же обеспечивать проверку срока их действия. При обнаружении необходимости внесения изменений/составления новых документов (в том числе в случае обнаружения предстоящего истечения срока действия полиса ОСАГО), заблаговременно (то есть в такой срок, который позволил бы Арендатору осуществить предусмотренные законодательством действия без необходимости прерывать срок использования ТС), уведомить Арендодателя о необходимости осуществления указанных действий и представить документы, если они потребуются Арендодателю.
В соответствии с п.6.2 вышеуказанного договора Арендодатель несет ответственность за не выполнение принятых на себя обязательств полном объеме.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24 марта 2016 года N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием возникновения обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате нарушения условий договора, является совокупность следующих обстоятельств: нарушение договора, возникновение убытков и причинно-следственная связь между ними. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно статье 646 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По смыслу приведенных выше законоположений свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. В пункте 6 постановления от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника. При этом заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства). Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, установив, что стороны при заключении договора предусмотрели, что в арендную плату включены, в том числе, затраты на обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО), в связи с чем ответственность арендатора ограничивается условиями, изложенными в пунктах 6.1; 6.3-620 данного договора, независимо от того, заключил ли арендодатель договор обязательное страхование гражданской ответственности или нет, суд пришел к выводу о достижении сторонами соглашения о том, что обязанность заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лежит на арендодателе. Поэтому суд полагает, что содержащееся в договоре аренды соглашение о возложении на арендодателя обязанности заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности не нарушает законодательный запрет и не противоречит существу законодательного регулирования в сфере арендных отношений. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке заявленных требований, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку пунктом 1 ст.322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, однако в данном случае солидарная ответственность в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Учитывая изложенное суд считает, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 383 623 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению с ООО «Наше такси».
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), которая является подтверждением причиненного ущерба, включается в состав убытков, подлежащий возмещению виновной стороной.
За проведение досудебной экспертизы, на основании которой истец обратился в суд с данным иском, было оплачено 10 000 руб. (л.д. 11).
За эвакуацию поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 7 500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 52).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 211 руб..
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 23 711 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Наше такси» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 283 623 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать три) руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 ( десять тысяч) руб.; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 7 500 ( семь тысяч пятьсот) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 211( шесть тысяч двести одиннадцать ) руб., а всего 307 334 ( триста семь тысяч триста тридцать четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Хрячков