Решение по делу № 2-408/2025 от 14.11.2025 | Манский районный суд (Красноярский край)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<дата> в Манский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к <ФИО> об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<дата> представителем Финансового уполномоченного в лице <ФИО> поданы письменные пояснения на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» с указанием на необходимость оставить данное исковое заявление без рассмотрения (в случае

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах», имеющего ОГРН / ИНН , к <ФИО>, имеющей паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан <дата>, код подразделения №), об отмене решения финансового

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2-408/25

УИД 24RS0034-01-2025-000480-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 07 ноября 2025 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-408/25 по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» аргументированы тем, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - или Решение, или Оспариваемое решение) об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (реального ущерба вместо страхового возмещения) в размере 192 762 руб. 00 коп. по договору ОСАГО, в связи с нарушением права потерпевшей ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). ДД.ММ.ГГГГ, устанавливая размер убытка (потенциального реального ущерба) ФИО1, Финансовый уполномоченный проигнорировал тот факт, что автомобиль «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «NISSAN TEANA») принадлежащий по праву личной собственности потерпевшей ФИО3, был выпущен в 2010 г. (согласно сведений, присутствующих в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии № №), а соответственно, как полагает СПАО «Ингосстрах», на момент причинения вреда (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль находился в эксплуатации более 15 лет, а его эксплуатационный пробег, который был установлен экспертным заключением ООО «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-69289/3020-006 (по которому Финансовый уполномоченный и установил размер убытка ФИО1) составлял 240 455 км. (стр. 4 экспертного заключения), а это свидетельствует о том, что автомобиль «NISSAN TEANA» за период своей эксплуатации преодолел расстояние, превышающее экваториальную окружность планеты Земля (экваториальная окружность Земли составляет примерно 40 000 км. и этот факт не нуждается в доказывании в силу положений ст. 61 ГПК РФ, как общеизвестный), в шесть раз. Финансовый уполномоченный в рамках Решения пришел к выводу о том, что размер потенциальных убытков ФИО1 должен устанавливаться по правилам общих положений ГК РФ, предполагающих разумность и осмотрительность таких расходов (ч. 5 ст. 393 ГК РФ и ст. 397 ГК РФ), однако положения ч. 5 ст. 393 ГК РФ и ст. 397 ГК РФ Финансовым уполномоченным были полностью проигнорированы, так как названные выше обстоятельства, свидетельствующие о «ветхости» автомобиля «NISSAN TEANA», не учитывались Финансовым уполномоченным вовсе, хотя именно эти обстоятельства имели существенное юридическое значение для целей установления надлежащего размера убытков, призванных привести имущество в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда и которые могут возникнуть у ФИО1 в будущем. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии издан Приказ от 22 ноября 2021 г. № 1535-СТ, которым утвержден и введен в действие ГОСТ Р 59857-2021 «Национальный стандарт РФ. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения», имеющий обязательную силу на территории РФ», и этим ГОСТом в п. 31 предусмотрены: 1) понятие «восстановительный ремонт», под которым понимается «комплекс работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые транспортное средство имело непосредственно до повреждения»; 2) условия, согласно которым: А) подразумевается, что для восстановительного ремонта будут использованы запасные части (детали) того же качества, что и поврежденные, то есть заведомо работоспособные, исправные, но бывшие в употреблении и имеющие износ, соответствующий износу восстанавливаемого транспортного средства; Б) приблизительную стоимость восстановительного ремонта определяют путем вычитания стоимости износа заменяемых на новые детали из полной величины затрат на ремонт, которая равна стоимости ремонта с учетом износа. РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ в свое своем информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № (в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» о методических подходах к расчету стоимости ущерба на условиях полной гибели колесного транспортного средства и дифференцированного подхода у износу составных частей колесного транспортного средства) констатирует то, что: 1) Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ 2018 г. (далее - Методические рекомендации 2018 г.) предусматривают дифференцированный подход к учету износа для новых колесных транспортных средств (далее - КТС), для которых расчет производится без износа (с нулевым износом) составных частей, а для КТС с достаточным сроком эксплуатации - с износом составных частей; 2) снижение размера подлежащего выплате возмещения возможно (в том числе) посредством применения износа к стоимости заменяемых составных частей транспортных средств, имеющих достаточный срок эксплуатации (по данным исследований - 05 и более лет). СПАО «Ингосстрах» полагает, что такие величины как срок эксплуатации автомобиля и его пробег напрямую влияют на величину износа комплектующих изделий, используемых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, так как формула для расчета износа, присутствующая в п. 7.5 Методических рекомендаций 2018 г., которым и должен был руководствоваться эксперт по заданию Финансового уполномоченного, содержит в своем составе такие величины как «общий пробег за весь срок эксплуатации КТС в «тыс. км.» (показатель «П») и «срок эксплуатации КТС (от даты изготовления КТС до момента, на который определяется износ), лет» (показатель «Д»), с учетом того, что в 7.4. Методических рекомендаций 2018 г. раскрыто назначение износа, который характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса». Финансовый уполномоченный, тем не менее, ставил перед экспертом ООО «Эксперт Права» вопрос об установлении размера убытка ФИО1 без учета износа автомобиля «NISSAN TEANA», никак не аргументируя постановку своего вопроса именно в том ключе, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена без учета износа а это не соответствует 7.4. Методических рекомендаций 2018 г., противоречит требованиям ГОСТ Р 59857-2021 «Национальный стандарт РФ. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения», а также не согласуется с требованиями ч. 5 ст. 393 ГК РФ и ст. 397 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», которые в своей совокупности свидетельствуют о необходимости в применении правоприменителем дифференцированного подхода к износу (т.е. в зависимости от обстоятельств в деле) при разрешении вопроса о размере убытка потерпевшей, обусловленного ненадлежащим выполнением страховщиком своей обязанности в организации и оплате восстановительного ремонта, так как абсолютно не разумно и не логично устанавливать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, преодолевшего 240 455 км. за 15 лет эксплуатации без учета эксплуатационного износа автомобиля, который в силу указаний Методических рекомендаций 2018 г., характеризует изменение стоимости составной части - в зависимости от ее оставшегося ресурса, который и имел место на момент причинения вреда автомобилю «NISSAN TEANA» по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Права», действуя по поручению Финансового уполномоченного об установлении стоимости убытков ФИО1 по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TEANA» без учета его износа, в рамках экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № определил эти убытки так, как об этом был поставлен вопрос Финансовым уполномоченным. СПАО «Ингосстрах» компенсировало это упущение путем подготовки справки в экспертной организации ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной экспертом-техником ФИО4 (внесен в ГРЭТ - регистрационный №) на выводы экспертного заключения ООО «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-69289/3020- 006, в соответствии с которой: 1) величина износа для автомобиля «NISSAN TEANA» в соответствии с требованиями Методических рекомендаций МЮ, 2018 г. составляет 80 %; 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TEANA» с учетом износа, исходя из установленной в заключении эксперта ООО «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости восстановительного ремонта, составляет 119 136 руб. 60 коп., а соответственно размер надлежащего убытка ФИО1 должен был быть установлен Финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения ООО «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ № №, с применением для этих выводов величины износа комплектующих изделий (запасных частей) автомобиля «NISSAN TEANA» в размере 80 %, и составляет по сумме 119 136 руб. 60 коп., как то и предписано требованиями вышеупомянутого Национального стандарта РФ (ГОСТ Р 59857-2021), в соответствии с положениями которого «приблизительную стоимость восстановительного ремонта определяют путем вычитания стоимости износа заменяемых на новые детали из полной величины затрат на ремонт, которая равна стоимости ремонта с учетом износа», что в целом и будет соответствовать требованиям ч. 5 ст. 393 ГК РФ и ст. 397 ГК РФ, предполагающих установление размера убытков с учетом правил об их достоверности и разумности. СПАО «Ингосстрах» уже выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 164 238 руб. 00 коп. (по электронному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №), что превышало размер убытка в сумме 119 136 руб. 60 коп., который должен был быть установлен Финансовым уполномоченным с учетом применения износа автомобиля «NISSAN TEANA», характеризующего снижение стоимости имущества относительно меры его физического старения (приведение имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда), а соответственно у Финансового уполномоченного не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО1 в большем размере, как это указано в принятом Финансовым уполномоченным Оспариваемом решении, которого противоречит требованиям ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Основываясь на изложенных обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» просит суд: «решение финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 192 762 руб. 00 коп. отменить».

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, на основании которого к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве: 1) ответчика ФИО1; 2) заинтересованного лица, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный); 3) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах»», Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

ДД.ММ.ГГГГ представителем Финансового уполномоченного в лице ФИО7 поданы письменные пояснения на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» с указанием на необходимость оставить данное исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении этих требований отказать, поскольку: 1) позиция СПАО «Ингосстрах» о том, что Финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой методики ЦБ РФ на основании стоимостных справочников РСА3, является несостоятельной и не может быть приняты во внимание при разрешении гражданского дела, с учетом того, что: А) по решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков ФИО1, обусловленных восстановительным ремонта автомобиля «NISSAN TEANA», рассчитанная согласно Методическим рекомендациям 2018 г., а не страховое возмещение, сами убытки ФИО1 определены по положениям ст. ст. 15, 309, 393, 397 ГК РФ, в которых содержится обязательство должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме; Б) обязательство СПАО «Ингосстрах», вытекающие из договора ОСАГО, заключенного с ФИО1, по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено указанной страховой компанией надлежащим образом, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обязано возместить ФИО1 убытки в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля «NISSAN TEANA»: В) применение Финансовым уполномоченным и ООО «Эксперт права» Методических рекомендаций 2018 г., допускающих применение в расчете убытков среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных ФИО1 убытков вследствие уклонения СПАО «Ингосстрах» от проведения восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TEANA»; 2) по смыслу ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: А) необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; Б) отсутствие в материалах гражданского дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; В) представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно, однако применительно к рассматриваемому спору с участием ФИО1, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют, СПАО «Ингосстрах» в материалы гражданского дела не представлены; 3) СПАО «Ингосстрах» при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не предоставляет суду гарантийных писем от экспертных организаций, которые подтверждали бы возможность проведения судебной экспертизы без предварительной оплаты ее стоимости, покрывающей расходы на ее проведение, равно как и не предоставляет суду подтверждения внесения СПАО «Ингосстрах» денежных средства на депозит суда в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы; в нарушение ст. 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» не предоставляет допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих подготовленное ООО «Эксперт Права» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, либо ставящих его под сомнение, а представление в адрес суда рецензии специалиста на экспертизу, проведенную Финансовым уполномоченным не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы по существу заваленного СПАО «Ингосстрах» спора; 4) в случае предоставления суду со стороны СПАО «Ингосстрах» в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения ФИО1, то Оспариваемое решение не подлежит отмене, поскольку Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомлял СПАО «Ингосстрах» о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и, как следствие, данная Компания была обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного обо всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения, а соответственно запрос Финансового уполномоченного в СПАО «Ингосстрах» о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, являлся длящимся, и, как следствие, Финансовый уполномоченный не должен был повторно запрашивать у СПАО «Ингосстрах» какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять Финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» лежит именно на СПАО «Ингосстрах», которое осуществляет взаимодействие с Финансовым уполномоченным посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, а соответственно при таких обстоятельствах, действия СПАО «Ингосстрах» по оспариванию Решения, принятого Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1, на основании доказательств, которые СПАО «Ингосстрах» не предоставила Финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения ФИО1, свидетельствует о нарушении СПАО «Ингосстрах» требований Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами, которые в своей совокупности исключают защиту прав СПАО «Ингосстрах» в споре с ФИО1; 5) Финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его Решения принятого по обращению ФИО1 и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, в связи с чем в случае установления судом пропуска срока на обжалования Решения соответствующее обращение СПАО «Ингосстрах» надлежит оставить без рассмотрения (т. 1 л.д. 119 - 123).

ФИО1, реализуя полномочия ответчика, действуя через представителя ФИО8, подала возражения на исковое заявление СПАО «Ингосстрах», согласно которым просит суд в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать, Оспариваемое решение, принятое Финансовым уполномоченным, оставить без изменения, аргументируя это тем, что: 1) СПАО «Ингосстрах» в споре с ФИО1 совершенно игнорирует действующее законодательство РФ, регламентирующее механизм урегулирования страховых правоотношений, так как из правового толкования п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом содержания абз. 2 п. 19 ст. 12 этого же Федерального закона, а также разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, а это, в свою очередь, подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими; 2) износ деталей транспортного средства, вопреки позиции СПАО «Ингосстрах», не должен учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TEANA», принадлежащего ФИО1, согласно требованиям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 3) между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TEANA», который не был организован данным страховщиком, вследствие чего СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов; 4) согласно действующему законодательству РФ, а также сформировавшейся судебной практике, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18 февраля 2025 г., принятого по гражданскому делу № 41-КГ24-58-К4, неисполнение страховщиком надлежащим образом своих обязательств по восстановительному ремонту, влечет возникновение у потерпевшего убытков, в размере стоимости неорганизованного ремонта, при этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную по Единой методике ЦБ РФ без учета износа, так и предельный размер страхового возмещения, установленный в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики, такие убытки возмещаются по общим правилам возмещения убытков, установленных гражданским законодательством РФ; 8) СПАО «Ингосстрах» было обязано осуществить ремонтные работы автомобиля «NISSAN TEANA», принадлежащего ФИО1, новыми оригинальными запасными частями без учета износа, однако данное право ФИО1 было нарушено вследствие чего у нее образовались убытки, которые подлежат возмещению не по Единой методике, а с учетом среднерыночных цен; 5) при определении убытков (рассчитанных на основании среднерыночных цен) не учитываются правила, установленный Единой методикой ЦБ РФ, в частности о применении коэффициента износа, на который безосновательно ссылается СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 60 - 61).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно поданного искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 12); 2) ответчик ФИО1 ее представитель ФИО8, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, сначала после назначения судом по гражданскому делу судебного заседания направили в адрес суда ходатайство об организации рассмотрения гражданского дела с использованием канала видеоконференц-связи с любым судом общей юрисдикции г. Красноярска (Красноярского края), однако в последующем направила в суд ходатайство, в котором просят провести судебное заседание в отсутствие ФИО1 и ФИО8, настаивают на принятии судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах»; 3) заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Каркаде», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявили, в связи с чем суд признает неявку указанных лиц неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Рассмотрев материалы гражданского дела, дав им оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования по оспариванию Решения не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закреплено, что: 1) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; 2) они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора..

Правилами пп. 1 - 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2); 3) в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом (п. 3).

Положениями пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в ст. 1 регламентировано, что этот Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Правилами ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 данного Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 этого же Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. 00 коп., либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в ч. 1.1 ст. 15 данного Федерального закона, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 03 лет.

Положениями ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Правилами ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого же Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона.

Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в ч. 2 ст. 15 установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб. 00 коп., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 этого же Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в ч. 1.1 ст. 15 данного Федерального закона, в случаях, предусмотренных ст. 25 этого же Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 26 Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» регламентировано, что:

1) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части;

2) в случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Правилами абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано определение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) под которым понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что:

1) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 этого Федерального закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 данного Федерального закона или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 этого же Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре);

2) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанного Федерального закона;

3) при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 этого Федерального закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего;

4) минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 06 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев;

5) в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пп. 15.2 или 15.3 ст. 12 данного Федерального закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков;

6) претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 указанного Федерального закона

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 37 даны руководящие разъяснения, согласно которым:

А) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пп. 1 и 15 ст. 12 данного Федерального закона);

Б) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

В) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ;

Г) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 этого Федерального закона);

Д) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз, 6 п. 15.2 ст. 12 этого же Федерального закона.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что:

1) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

2) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему;

3) при возмещении вреда на основании пп. 15.1 - 15.3 ст. 12 этого Федерального закона в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 данного Федерального закона срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

4) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему;

5) предусмотренные п. 21 ст. 12 данного Федерального закона неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты;

6) контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России, а в случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей;

7) до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Правилами п. 16.1 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

А) полной гибели транспортного средства;

Б) смерти потерпевшего;

В) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

Г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

Д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. Б ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 этого же Федерального закона все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 этого Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Положениями подп. Б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пп. 1 - 6 ст. 12.1 установлено, что:

1) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза;

2) независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России;

3) независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов); данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение 06 месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом;

4) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника;

5) экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников;

6) эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств; убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме;

7) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений ст. 12.1 указанного Федерального закона.

Положениями ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Правилами п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что:

1) требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км., за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее 02 лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок);

2) если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства; 3) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций; в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положениями подп. Б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 19 ст. 12 регламентировано, что:

А) к указанным в подп. Б п. 18 ст. 12 этого Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

Б) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пп. 15.1 - 15.3 ст. 12 данного Федерального закона) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости;

В) размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пп. 41, 44, 56, 73, 85, абз. 2 п. 134 даны руководящие разъяснения, согласно которым:

1) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика ЦБ РФ);

2) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа), при этом, предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения;

3) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить;

4) возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ);

5) при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

6) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

7) применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым;

8) если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы;

9) поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в п. 13 содержаться разъяснения, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы.

Положениями пп. 1.2, 7.14, 7.41 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018 г., действующих с 01 января 2019 г.) (далее - Методические рекомендации 2018 г.) определено, что:

А) эти Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства);

Б) для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе; стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС;

В) если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку;

Г) стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в п. 28 закрепляет разъяснение, согласно которому наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правилами чч. 1, 3, ст. 56, чч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ определено, что: 1) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; 2) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом; 3) объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; 4) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания; признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

23 октября 1993 г. Советом Министров - Правительством РФ принято Постановление № 1090 утруждены Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), которыми регламентировано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных доказательств, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), обусловленной тем, что водитель ФИО6, двигаясь на автомобиле «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «LADA VESTA»), принадлежащем ООО «Каркаде», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил положения п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение со спереди стоящим автомобилем «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «NISSAN TEANA»), принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5, и в результате этого ДТП автомобилю «NISSAN TEANA» были причинены механические повреждения, требующие проведение его восстановительно ремонта (т. 2 л.д. 73 - 77).

ФИО6 на момент ДТП при управлении автомобилем «LADA VESTA» имел страховую защиту по линии ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с полисом от ДД.ММ.ГГГГ серия ХХХ, № (срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заключенным с ООО «Каркаде» (т. 1 л.д. 71 - 72), при этом: 1) ФИО5 при управлении автомобилем «NISSAN TEANA» не имел страховой защиты по линии ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также о возмещении расходов по оплате юридических услуг с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TEANA» на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (т. 1 л.д. 64 - 72).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО1 о необходимости предоставления заверенной надлежащим образом копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а также сообщила о необходимости предоставления автомобиля «NISSAN TEANA» на осмотр и отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг, дополнительно вышеуказанным письмом СПАО «Ингосстрах» просила сообщить сведения относительно выбранной им СТОА из перечня, размещенного на официальном сайте, а также выразить свое волеизъявление по условиям проведения восстановительного ремонта, приложив соответствующий бланк для заполнения, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № (т. 1 л.д. 72 - 75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в электронной форме обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт автомобиля «NISSAN TEANA» на СТОА ООО «Автограф», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюкрей-сервис», действуя по направлению СПАО «Ингосстрах», провело осмотр автомобиля «NISSAN TEANA» в присутствии ФИО5, и по результатам осмотра был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений данного транспортного средства (т. 1 л.д. 76 - 77).

ООО «Автономия», ООО «Сервис АМ», ООО «Эксперт Сервис» по запросу СПАО «Ингосстрах» предоставлены информационные письма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанных учреждения отсутствует возможность проведения ремонта автомобиля «NISSAN TEANA», поскольку в рамках ЕРМ отсутствует возможность приобрести запасные части по указанной в справочнике РСА стоимости и предусмотренные законом сроки, в связи с этим восстановить автомобиль «NISSAN TEANA» до аварийного состояния в рамках данного направления невозможно (т. 1 л.д. 78 - 79).

СПАО «Ингосстрах» в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю «NISSAN TEANA», подготовило калькуляцию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 163 838 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 775 руб. 00 коп. (л.д. 77 - 78).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по итогам изучения обстоятельств ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ составило акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения автомобилю «NISSAN TEANA» по указанным событиям составляет 105 800 руб. 00 коп., а также иной ущерб причиненный ФИО1 составляет 58 438 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 80).

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата денежных средств в размере 164 238 руб. 00 коп., из которых 163 838 руб. 00 коп. - в счет выплаты страхового возмещения, 400 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1 в лице ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, посредством почтовой связи получено заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TEANA» на СТОА, а в случае невозможности такого ремонта произвести доплату страхового возмещения, выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, финансовой санкции, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходы по оплате услуг нотариуса (т. 1 л.д. 81 - 85).

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила представителя ФИО1 в лице ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленных требований, с указанием на то, что экспертное заключение ООО «Сюрвей-сервис» полностью соответствует и отвечает всем требованиям, изложенным в Единой методике ЦБ РФ, учитывая информацию, полученную от ООО «Автономия», ООО «Эксперт Сервис» и ООО «Сервис АМ», а также отсутствия согласия на заключение разового договора о проведении восстановительного ремонта автомобиля от ООО «Автограф», осуществить ремонт автомобиля «NISSAN TEANA» не предоставляет возможным, в связи с чем ФИО1 выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 164 238 руб. 00 коп., данное письмо получено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов, понесенных на направление заявления о страховой выплате, заявления (претензии), а также настоящего Обращения и пакета документов (т. 1 л.д. 132 - 147).

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял указанное заявление ФИО1 и по запросу № № истребовал от СПАО «Ингосстрах» документы, предусмотренные ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей», касающихся существа данного обращения ФИО1 (т. 2 л.д. 1 - 3).

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Финансового уполномоченного затребованные документы письмом от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный направил в адрес данной страховой компании дополнительный запрос № У-25-69289/2060-009 о предоставлении сведений, включая почтовые или иные документы, подтверждающие отправку ФИО1 письма от ДД.ММ.ГГГГ №, документы и сведения о дате предоставления ФИО1 заверенной в установленном порядке копии свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 148 - 153).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на указанный запрос представило Финансовому уполномоченному запрашиваемые документы, кроме оригинала СТС, о чем Финансовым уполномоченным указано в ответе к отправке документов СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 154 - 245).

Финансовый уполномоченный, для решения вопроса о том, имело ли место обстоятельство, предусмотренное подп. А, Д п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, назначил проведение экспертизы поврежденного транспортного средства «NISSAN TEANA» с привлечением экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права»».

ООО «ЭПУ «Эксперт Права»» в свою очередь, представило в адрес Финансового уполномоченного экспертное заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TEANA» в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП (по событиям ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа деталей комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151 400 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 99 800 руб. 00 коп., стоимость автомобиля «NISSAN TEANA» на дату ДТП составляет 1 128 600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля «NISSAN TEANA», расчет годных остатков не требуется (т. 1 л.д. 34 - 44, т. 2 л.д. 26 - 46)

Финансовый уполномоченный для целей восстановления нарушенного права ФИО1, назначил проведение экспертизы восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TEANA», проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 г., в ООО «ЭПУ «Эксперт Права»».

ООО «ЭПУ «Эксперт Права»», в свою очередь, представило в адрес Финансового уполномоченного экспертное заключением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-69289/3020-006, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «NISSAN TEANA» (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 356 600 руб. 00 коп., стоимость автомобиля «NISSAN TEANA» составляет 1 128 600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется (т. 1 л.д. 46 - 54, т. 2 л.д. 7 - 25).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 вынесено решение № У-25-69289/5010-010 (далее - или Решение или Оспариваемое решение), на основании которого требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, в связи с чем постановлено:

«1) взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 192 762 руб. 00 коп.;

2) взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 75 руб. 50 коп.;

3) взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 11 468 руб. 66 коп.;

4) взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 1 400 руб. 00 коп.;

5) взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы на направление заявления (претензии) в размере 87 руб. 00 коп.;

6) взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 руб. 00 коп.;

7) в удовлетворении требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании почтовых расходов на направление настоящего обращения и пакета документов, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, отказать;

8) решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания;

9) решение подлежит исполнению Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу;

10) в случае неисполнения Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» п. 2 резолютивной части Решения в срок, установленный в п. 9 резолютивной части Решения, взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» обязательства по выплате почтовых расходов на направление заявления о страховой выплате, указанных в п. 2 резолютивной части Решения, исходя из ставки 01% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 2 резолютивной части Решения, но совокупно с неустойкой и финансовой санкцией, указанных в пп. 3 и 4 резолютивной части Решения, но не более 400 000 руб. 00 коп.;

11) в случае неисполнения Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 9 резолютивной части Решения, взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части Решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части Решения;

12) в случае несогласия с Решением в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу Решения обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ с заявлением об оспаривании Решения полностью либо в части; в случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято Решение, в течение 01 рабочего дня со дня подачи указанного заявления;

13) в случае несогласия с вступившим в силу Решением потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ; копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному» (т. 1 л.д. 16 - 33, 246 - 263).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в адрес ФИО1 (через АО «ПочтаРоссии»), СПАО «Ингосстрах» (через личный кабинет) направлено решение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5).

СПАО «Ингосстрах» предоставлено информационное письмо РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 27 июня 2023 г. № 23-5519, направленное в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» о методических подходах к расчету стоимости ущерба на условиях полной гибели колесного транспортного средства (далее КТО и дифференцированного подхода к износу составных частей КТС, констатируется, что «Методические рекомендации предусматривают дифференцированный подход к учету износа; для новых КТС расчет производится без износа (с нулевым износом) составных частей, для КТС с достаточным сроком эксплуатации - с износом составных частей; снижение размера подлежащего выплате возмещения возможно (в том числе) посредством применения износа к стоимости заменяемых составных частей транспортных средств, имеющих достаточный срок эксплуатации (по данным исследований - 05 и более лет)» (т. 1 л.д. 55 - 59).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «НИК» для подготовки справки об установлении величины износа комплектующих деталей на основании перечня заменяемых деталей, указанных в заключении эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права»» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-69289/3020-006, в соответствии с требованиями «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., в связи с чем экспертом-техником ООО «НИК» ФИО4 подготовлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой: 1) величина износа для автомобиля «NISSAN TEANA» в соответствии с требованиями Методических рекомендаций 2018 г. составляет 80 %; 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TEANA» с учетом износа, исходя из установленной в заключении эксперта ООО «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-69289/3020-006 стоимости восстановительного ремонта, составляет 119 136 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 60 - 63).

ДД.ММ.ГГГГ (по сведениям АО «Почта России») СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно срок его оспаривания со стороны данного страховщика не пропущен (т. 1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный, надлежащим образом оценив представленные материалы, верно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно определил, что:

1) СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде ремонта автомобиля «NISSAN TEANA» с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а требование ФИО1 является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля «NISSAN TEANA», который должен был, но не был организован СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении, и выплаченной суммой, а соответственно СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг;

2) для целей восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN TEANA» на основании Методических рекомендаций 2018 г.;

3) в законодательстве РФ прямо не урегулирован вопрос о пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Методических рекомендаций 2018 г., и исходя из схожести правоотношений, а соответственно Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о возможности применения по аналогии предела погрешности в 10% (п. 3.5 Единой методики ЦБ РФ) при определении размера подлежащих возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TEANA»;

4) размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права»» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1, на 192 762 руб. 00 коп. (356 600 руб. 00 коп. - 163 838 руб. 00 коп.), что превышает 10 %, в связи с чем вышеуказанная разница подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, и правомерно удовлетворил требования ФИО1 в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 192 762 руб. 00 коп.;

5) требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату почтовых услуг, связанных с направлением заявления о наступлении события в размере 75 руб. 00 коп. и заявления (претензии) в размере 87 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред;

6) требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату почтовых услуг, понесенных на направление обращения к Финансовому уполномоченному и пакета документов не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не предоставлены документы, подтверждающие фактическое несение ею данных почтовых расходов в связи с направлением этого обращения ФИО1 и пакета документов к Финансовому уполномоченному;

7) нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), удостоверенная нотариусом Манского нотариального округа Красноярского края ФИО9, использована представителем ФИО1 в лице ФИО8 при подаче заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг указанного нотариуса, связанных с направлением заявления (претензии), подлежит удовлетворению в размере 3 200 руб. 00 коп.;

8) требования ФИО1 в рамках обращения подлежат частичному удовлетворению, поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушено право ФИО1 на осуществление страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» появилось обязательство по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта;

9) законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, а соответственно, расходы ФИО1 по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в СПАО «Ингосстрах» и обращения к Финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и возмещению не подлежат;

10) финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, а поскольку ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, и мотивированный ответ ФИО1 должен был быть направлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно, финансовая санкция: А) подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Б) составляет 1 400 руб. 00 коп.

11) размер выплаченной Финансовой организацией суммы страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта составляет 163 838 руб. 00 коп., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (151 400 руб. 00 коп.), установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 12 438 руб. 00 коп., то есть на 7,59 %, поскольку указанное расхождение не превышает 10 %, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности, следовательно, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению на сумму 163 838 руб. 00 коп.;

12) неустойка за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 468 руб. 66 коп.;

13) неустойку надлежит взыскивать с СПАО «Ингосстрах» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства перед ФИО1 по выплате почтовых расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 75 руб. 50 коп., исходя из ставки 01% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой, подлежащей ко взысканию в размере 11 468 руб. 66 коп., а также финансовой санкцией в размере 1 400 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп.;

9) сумма, подлежащих возмещению СПАО «Ингосстрах» убытков, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем осуществления страховщиком последней выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), и до даты возмещения СПАО «Ингосстрах» убытков ФИО1, начисляемых на сумму 192 762 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Нарушений требований Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Финансового уполномоченного не допущено, в связи с чем оснований для отмены указанного решения суд из представленных материалов не усматривает, при этом суд учитывает, что полномочия Финансового уполномоченного на принятие Решения о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

СПАО «Ингосстрах, как указывалось выше, нарушило право ФИО1 на страховое возмещение путем организации и оплаты данной страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TEANA», в связи с чем, принимая во внимание допущенные злоупотребления со стороны СПАО «Ингосстрах» в отношениях с ФИО1 по договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный, руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10 ГК РФ, обоснованно учел экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права»» от ДД.ММ.ГГГГ № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TEANA» по полученным повреждениям в ДТП по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методическим рекомендациям 2018 г.

Нарушений требований ст. 85, 86 ГПК РФ при составлении ООО «ЭПУ «Эксперт Права»». экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № не допущено, изложенные в нем выводы: 1) основаны на документах представленных СПАО «Ингосстрах; 2) отвечают требованиям Методических рекомендаций 2018 г.; 3) даны экспертом ФИО10, который имеет профильное образование по квалификации «юриспруденция», «судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», включен в Государственный реестр экспертов-техников, установленный п. 4 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а соответственно данные обстоятельства, учитывая допущенные СПАО «Ингосстрах» злоупотребления в отношении ФИО1 по договору ОСАГО, в силу положений ст. ст. 10, 15 ГК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1) свидетельствуют о допустимости данного экспертного заключения, основанного на Методических рекомендациях 2018 г., как доказательства по гражданскому делу; 2) подтверждают действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TEANA», являющегося собственностью ФИО1; 3) указывают на правомерность использования Финансовым уполномоченным предоставленного ООО «ЭПУ «Эксперт Права»» экспертного заключения при вынесении Оспариваемого решения.

СПАО «Ингосстрах» в рамках обжалования Оспариваемого решения представлены заключение специалиста-техника ООО «НИК» Титаренко от ДД.ММ.ГГГГ5 г. № о величине износа автомобиля «NISSAN TEANA», принадлежащего ФИО1, в размере 80%, а также информационное письмо РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 27 июня 2023 г. № 23- 5519 о необходимости учета при определении размера восстановительного транспортного средства срока его эксплуатационного износа, однако указанные документы суд во внимание не принимает, поскольку их содержание: 1) противоречит требованиям п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому при отсутствии соответствующего волеизъявления потерпевшего при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); 2) не соответствует понятию реального ущерба, закрепленному в ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; 3) основано на суждениях отдельных специалистов, которые не отражены в Методических рекомендациях 2018 г.; 4) направлено на узаконивание совершенного СПАО «Ингосстрах» в отношении ФИО1 злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах», имеющего ОГРН <***> / ИНН <***>, к ФИО1, имеющей паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о частично удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие несоблюдения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →