УИД 77RS0019-02-2025-010435-03 Дело № 2-5225/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г.Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5225/2025 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «МЕДИКАЛКОНЦЕПТГРУПП» (ООО «МКГ»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «МЕДИКАЛКОНЦЕПТГРУПП» (ООО «МКГ»), ФИО1 о взыскании с ответчиков просроченной задолженности по кредитным договорам в размере 13 306 261,08 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 98 572 рублей, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2024 г. между ПАО Сбербанк России» и ООО «МЕДИКАЛКОНЦЕПТГРУПП» (ООО «МКГ») был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 1 913 000 руб. на срок 36 месяцев под 24,32 % годовых; кредитный договор <***> от 09.04.2024, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 24,32 % годовых по ближайшую дату уплаты процентов и под 26,5% годовых до окончания срока кредитования; кредитный договор <***> от 18.07.2024, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 26,15 % годовых; кредитный договор <***> от 21.11.2024, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 34,66 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам были заключены договора поручительства № 9727002141-24-1П01 от 27.03.2024, № 9727002141-24-2П01 от 09.04.2024, № 9727002141-24-3П01 от 18.07.2024, № 9727002141-24-4П01 от 21.11.2024. с ответчиком – ФИО1, согласно условиям которого, поручитель дал согласие отвечать солидарно с заёмщиком по его обязательствам перед истцом. В связи с неисполнением ООО «МЕДИКАЛКОНЦЕПТГРУПП» (ООО «МКГ») обязательств, в том числе, нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитов, уплате процентов, в соответствии с условиями кредитных договоров, истец потребовал исполнения обязательств и возврата просроченной суммы задолженности, направив в адрес заемщика и поручителя соответствующие требования, однако, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам в полном объеме ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможного начала судебного разбирательства. Указывая в договоре свои адреса места нахождения, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2024 г. между ПАО Сбербанк России» и ООО «МЕДИКАЛКОНЦЕПТГРУПП» (ООО «МКГ») был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 1 913 000 руб. на срок 36 месяцев под 24,32 % годовых; кредитный договор <***> от 09.04.2024, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 24,32 % годовых по ближайшую дату уплаты процентов и под 26,5% годовых до окончания срока кредитования; кредитный договор <***> от 18.07.2024, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 26,15 % годовых; кредитный договор <***> от 21.11.2024, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 34,66 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам были заключены договора поручительства № 9727002141-24-1П01 от 27.03.2024, № 9727002141-24-2П01 от 09.04.2024, № 9727002141-24-3П01 от 18.07.2024, № 9727002141-24-4П01 от 21.11.2024. с ответчиком – ФИО1, согласно условиям которого, поручитель дал согласие отвечать солидарно с заёмщиком по его обязательствам перед истцом.

Согласно представленному расчету по состоянию у ответчика возникла задолженность по договорам в размере 13 306 261,08 руб.

Ответчиками возражений по иску не представлено, факт заключения договора и получения средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях, расчет задолженности надлежащими доказательствами не оспорены.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования законными и обоснованными, истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение заявленных требований, которые ответчиками не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца кредитную задолженность в размере 13 306 261,08 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 98 572 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «МЕДИКАЛКОНЦЕПТГРУПП» (ООО «МКГ»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам -удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МЕДИКАЛКОНЦЕПТГРУПП» (ООО «МКГ»), ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк кредитную задолженность в размере 13 306 261,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 98 572 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд г.Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 19 декабря 2025 года

Судья А.А. Терехова