САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-13428/2023

78RS0006-01-2022-008518-18

Судья: Лебедева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-995/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании страховых взносов и пени.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Административный истец Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ФИО4, в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017 за 2021 год в размере 32 448 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере с 01.01.2017 за 2021 год в размере 8 426 руб., пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в размере 248,23 руб., пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в размере 64,46 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно сведениям, представленным адвокатской палатой Санкт-Петербурга ФИО4 зарегистрирована в региональном реестре в качестве адвоката. Поскольку страховые взносы не были уплачены административным ответчиком в установленные сроки, налоговый орган сумму страховых взносов определил исходя из требований ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с неуплатой в адрес налогоплательщика были сформированы требования об уплате налога, которые им исполнены не были.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу удовлетворены.

С ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017 за 2021 год в размере 32 448 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере с 01.01.2017 за 2021 год в размере 8 426 руб., пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в размере 248,23 руб., пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в размере 64,46 руб., а всего 41 186,69 (сорок одна тысяча сто восемьдесят шесть рублей шестьдесят девять копеек) руб.

А также с ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 435,60 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указала, что она направляла в адрес административного истца заявление о прекращении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как с 2018 года является инвалидом 2 группы, таким образом, считает, что адвокаты получающие пенсию за выслугу лет или по инвалидности, в соответствии с законом РФ №4468-1, не являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Также считает незаконным взыскание с нее государственной пошлины. О дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции не была извещена.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции и материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Сведениям, представленным адвокатской палатой Санкт-Петербурга ФИО4 зарегистрирована в региональном реестре под номером №... с 27 июня 2022 года. В качестве формы образования выбран адвокатский кабинет.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика ФИО4 направлено требование №... об уплате налога, пени, штрафа и процентов, сформированное по состоянию на 07 февраля 2022 года.

Данное требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года судебный приказ от 10 августа 2022 по делу № 2а-149/2022-62 о взыскании с ФИО4 недоимки по страховым взносам и пени отменен, в связи с поступившими возражениями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств оплаты административным ответчиком задолженности по страховым взносам за 2021 год и пени административным ответчиком не представлено, с учетом соблюдения процессуальных сроков, процедуры взыскания недоимки по страховым взносам, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, установлены фиксированные размеры страховых взносов.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за период 2021 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 являлся плательщиком страховых взносов, в связи с осуществлением адвокатской деятельности.

Каких-либо доказательств оплаты страховых взносов за 2021 год в установленном законом срок и размере ФИО4 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО4 страховых взносов судебная коллегия отклоняет как необоснованные ввиду следующего.

Постановлением Конституционного Суда N 5-П подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ, подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса, часть четвертая статьи 7 Закона N 4468-1, части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 167-ФЗ признаны не соответствующими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В связи с этим согласно постановлению Конституционного Суда N 5-П федеральному законодателю надлежало - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом постановления Конституционного Суда N 5-П - незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ, подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса, части четвертой статьи 7 Закона N 4468-1, частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона N 400-ФЗ применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении Конституционного Суда N 5-П.

Федеральным законом N 502-ФЗ статья 6 и статья 7 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" дополнены положениями в части исключения из числа страхователей и застрахованных лиц адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон РФ N 4468-1) и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Таким образом, адвокаты, получающие пенсии за выслугу лет или по инвалидности в соответствии с Законом РФ N 4468-1, не являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные положения не распространяются на отношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Сохранение за отдельной категорией граждан, являющихся получателями пенсии по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 (пункт "а" статьи 1), права на бесплатную медицинскую помощь является дополнительной социальной гарантией, предусмотренной для ограниченного круга лиц с учетом особых оснований увольнения со службы, и не может рассматриваться как исключающее указанных лиц в случае осуществления ими иной деятельности, в частности адвокатской, из системы обязательного медицинского страхования, распространяющейся на все работающее население.

Судебная коллегия отмечает, что возложение на граждан, получающих пенсию по инвалидности, имеющих статус адвоката, обязанности по уплате страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования не нарушает конституционные права административного ответчика, поскольку право на бесплатную медицинскую помощь является дополнительной социальной гарантией, предусмотренной для ограниченного круга лиц с учетом особых оснований увольнения со службы, и не может рассматриваться как исключающее указанных лиц в случае осуществления ими иной деятельности, в частности адвокатской, из системы обязательного медицинского страхования.

Изменения в части освобождения от страховых взносов адвокатов - военных пенсионеров не были внесены в Налоговый кодекс Российской Федерации, поэтому специальный порядок такого освобождения для применения налоговыми органами отсутствует.

Нормами статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Законом РФ N 4468-1 установлено, что пенсионное обеспечение лиц, осуществляется: Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний, Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации, Федеральной службой судебных приставов.

Для отнесения физического лица к пенсионеру, получающему пенсию за выслугу лет или по инвалидности, в соответствии с Законом РФ N 4468-1 и в целях прекращения у адвоката обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ему необходимо обратиться в налоговый орган по месту жительства с Заявлением о прекращении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по рекомендуемой форме (КНД 1150118) с представлением копии пенсионного удостоверения.

В случае, если в пенсионном удостоверении не указанно, что пенсия за выслугу лет или по инвалидности назначена в соответствии с Законом РФ N 4468-1, то дополнительно представляется Справка из федерального ведомства, осуществляющего его пенсионное обеспечение, о подтверждении факта получения пенсии в соответствии с Законом РФ N 4468-1.

Согласно материалам дела административный ответчик ФИО4 отправила в адрес административного истца заявление об освобождении уплаты страховых взносов, которое получено налоговым органом 25 июня 2021 года, что не опровергает сторона административного истца (л.д.53).

При этом к указанному заявление доказательств того, что административный ответчик относится в вышеуказанной категории лиц пенсионеров, получающих пенсию за выслугу лет или по инвалидности, в соответствии с Законом РФ N 4468-1 не представлено.

Не представлено указанных доказательств административным ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Из пенсионного удостоверения усматривается, что административному ответчика назначена и выплачивается пенсия по инвалидности на основании Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Наоборот из представленного ответа на запрос судебной коллегии усматривается, что ФИО4 состоит на учете в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга, является получателем страховой пенсии по инвалидности, фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии на период с 2014 года на основании Федерального закона от № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Направление в налоговый орган справки СМЭ об установлении инвалидности само по себе не предполагает прекращении обязанности по уплате страховых взносов по вышеуказанным основаниям.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что изменения в законодательство относительно выплат страховых взносов в пенсионный фонд относятся только к лицам, получающих пенсию за выслугу лет или по инвалидности, в соответствии с Законом РФ N 4468-1, производимых Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний, Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации, Федеральной службой судебных приставов.

Однако такая совокупность обстоятельств в отношении административного ответчика установлена не была.

Довод апелляционной жалобы о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

В силу статьи 150, части 1 статьи 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ФИО4 было направлено письмо о дате и месте судебного заседания.

Однако указанное письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л. д. 33).

Доказательств, свидетельствующих о неполучении судебного извещения по не зависящим от административного ответчика обстоятельствам, не представлено.

Таким образом, не получив своевременно направленное судом первой инстанции извещение, ФИО4 самостоятельно распорядилась своим правом на участие в судебном заседании.

Таким образом, учитывая положения указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания.

Также, судебная коллегия полагает, что применительно к статье 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом правомерно решен вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении административного ответчика от уплаты государственной пошлины судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации инвалиды I и II групп освобождены от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к каковым государственная пошлина не относится, а подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет им льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины только в случае, когда они выступают в качестве административных истцов, то в случае удовлетворения административного иска, предъявленного к ним освобожденным от уплаты государственной пошлины органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная пошлина, по общему правилу, подлежит взысканию с административного ответчика.

Таким образом, с ФИО4 в указанном случае подлежала взысканию государственная пошлина, поскольку данные обстоятельства не исключают такой обязанности.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года по административному делу №2а-995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: