Дело № 2-4281/2025
64RS0№-32
Решение
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Хрулевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», финансовая организация), ФИО2 взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомобилей марки ГАЗ гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по полису № и автомобиль марки КИА РИО, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» №.
Согласно административному материалу виновным в столкновении автомобилей является водитель автомобиля марки ГАЗ гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская виновного. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Через некоторое время представителем СК была озвучена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 275 600 рублей 00 копеек, которую СК готова выплатить на указанные в заявлении банковские реквизиты, в случае подписания соглашения, однако данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с восстановлением транспортного средства.
В заявление на выплату страхового возмещения было указано, что потерпевший просит выдать направление на ремонт. В ответ на данное заявление, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» указала, что не имеет возможности отремонтировать АМТС КИА РИО, гос. регистрационный знак №, так как у нее отсутствуют СТОА для ремонта данного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению выполненному ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта без учета износа КИА РИО, гос. Регистрационный знак № составляет 429015 рублей, с учетом износа 275583 рублей.
ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.
На основании вышеизложенного с учетом уточнений после проведенного судебного экспертного исследования истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, страховое возмещение в размере 124 400 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока со дня обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства) в сумме 4000*132=528 000 рублей 00 копеек, а далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 4000 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства; расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы убытков.
Взыскать с ФИО2 в польщу ФИО1 ущерб в размере 254683 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, согласно представленным возражения в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Также заявили ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомобилей марки ГАЗ гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по полису № и автомобиль марки КИА РИО, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» №.
Согласно административному материалу виновным в столкновении автомобилей является водитель автомобиля марки ГАЗ гос. регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская виновного. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Через некоторое время представителем СК была озвучена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 275 600 рублей 00 копеек, которую СК готова выплатить на указанные в заявлении банковские реквизиты, в случае подписания соглашения, однако данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с восстановлением транспортного средства.
В заявление на выплату страхового возмещения было указано, что потерпевший просит выдать направление на ремонт. В ответ на данное заявление, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» указала, что не имеет возможности отремонтировать АМТС КИА РИО, гос. регистрационный знак №, так как у нее отсутствуют СТОА для ремонта данного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению выполненному ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта без учета износа КИА РИО, гос. Регистрационный знак № составляет 429015 рублей, с учетом износа 275583 рублей.
ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.
В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз».
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО (государственный регистрационный номер <***>), от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в редакции на дату ДТП без учета износа составляет 445423 руб., с учетом износа – 285 593 руб. 36 коп.
Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2025г., с учетом и без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с использованием оригинальных комплектующих деталей (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене (рассчитываемая с использованием средней рыночной стоимости, материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ (по традиционным источникам информации в сиротствующем регионе)) на дату производства экспертизы составляет: без учета износа заменяемых деталей - 1 215 427 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 596 589 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак № на дату производства экспертизы вставляет - 784 938 рублей.
Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей на дату производства экспертизы (1 215 427 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак № на дату производства экспертизы (784 938 руб.) был произведен расчет стоимости годных остатков ТС.
Стоимость годных остатков средства транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак № на дату производства экспертизы составляет -156 861 рубль.
Следовательно, величина убытков причиненного транспортному средству KIA RIO, регистрационный знак № на дату производства экспертизы составляет (784 938 руб. - 156 861 руб.) - 628 077 рублей.
Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак №, поврежденного в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом и без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с использованием оригинальных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене (рассчитываемая с использованием средней рыночной стоимости, материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ (по традиционным источникам информации в соответствующем регионе)) на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей — 1 195 012 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 576 174 рубля.
Рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак № на дату ДТП составляет - 818 188 рублей.
Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП (1 195 012 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак № на дату ДТП (818 188 руб.) был произведен расчет стоимости годных остатков ТС.
Стоимость годных остатков средства транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак № на дату ДТП составляет - 163 505 рублей.
Следовательно, величина убытков причиненного транспортному средству KIA RIO, регистрационный знак № на дату ДТП составляет (818 188 руб.- 163 505 руб.) - 654 683 рубля.
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в судебном заключении общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз», у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, то обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля у страховщика отсутствовала.
Причинитель вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В силу подпункта «а» пункта 18 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу вышеприведенных норм права, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели автомобиля потерпевшего определяется в размере разницы между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, и эта разница не может превышает страховую сумму 400 000 руб.
Исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля марки КИА РИО (государственный регистрационный номер №) при расчете по среднему рынку, при этом при расчете по Единой методике гибель транспортного средства не наступила, суд приходит к следующему выводу.
Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили.
В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.
Отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным требованиям для организации восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Сведений о заключении между сторонами отдельного соглашения о страховой выплате в денежной форме, которым между сторонами были бы согласованы сумма страхового возмещения в денежной форме и срок его перечисления, в материалы дела не представлено, истцом после выплаты страхового возмещения в связи с несогласием с его размером заявлялось требование об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.
Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самой ФИО1 не установлено.
Ответчиком не доказано исполнение обязанности по обращению к заявителю с целью получения согласия в письменной форме для направления на ремонт на иную СТОА, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, а также получение отказа истца от получения выплаты в натуральной форме силами вышеуказанных СТОА.
В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.
Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а потому требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих исковых заявлений, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 124400 руб. (400000 руб. – 275600 руб.).
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 04 марта 2021 года № 755-П (если ДТП имело место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерациив определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Обращение истца в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунтом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Установлено, что страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. При таких обстоятельствах судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства.
Выплата ПАО СК «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
Поскольку неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, суд учитывает, что в таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), без учета износа деталей (то есть в данном случае в размере 400000 руб.).
Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, судом при рассмотрении настоящего спора установлены не были.
С учетом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Данная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-2-К3.
Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 908000 руб. (400000 руб. х 1% х 227 дней).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки не имеется.
Принимая во внимание предельный размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.
Поскольку размер неустойки ограничивается лимитом ответственности страховщика, неустойка на будущее время взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 200000 руб. (400000 * 50%).
Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к взысканию штрафа не имеется.
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере причиненного ущерба (654683 рубля исходя из заключения судебной экспертизы) за минусом суммы надлежащего страхового возмещения в размере 254683 рублей.
В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что величина убытков причиненных транспортному средству КИА РИО, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, составляет 654 683 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, с учетом требований Единой методики составляет без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 445423 руб.
Как было указано ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства было установлено и никем не оспаривается, что на момент разрешения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа составила 445423 руб., то есть по Единой методике гобель транспортного средства истца не наступила. В этой связи истец должен был доплатить на станции технического обслуживания 45423 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент разрешения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля истца на ремонт ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен был оплатить в пользу СТОА страховое возмещение в размере 400 000 руб., а истец – 45423 руб.
Таким образом, поскольку доля страхового возмещения со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в стоимости восстановительного ремонта изначально составляла лишь часть от полной стоимости ремонта, то с учетом среднерыночных цен на ремонт она должна исчисляться суммой за вычетом той части, которая подлежала оплате истцом (45423 руб.) и ответчиком (400 000 руб.). В связи с чем, размер убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, в рассматриваемом случае составляет 209260 руб. (654683 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 45423629 руб. (разница между возмещением по Единой методике без учета износа и лимитом страхового возмещения)).
Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, как то установлено положениями пункта 2 статьи 393 ГК РФ.
Взыскание же со страховщика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить часть стоимости ремонта при направлении автомобиля на СТОА, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судом инстанции положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения.
Как указано выше, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, исчисленного с учетом требований Единой методики без учета износа заменяемых деталей.
В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Истцом требования о взыскании убытков с ПАО СК «Росгосстрах» не заявлены.
Разница (45423 руб.) между размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, исчисленного с учетом требований Единой методики без учета износа заменяемых деталей и максимальным размером страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия.
Правовых оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 254683 рублей, суд не усматривает.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
Понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб., подтверждены документально, однако не подлежат возмещению, поскольку доверенность не выдана на конкретное дело.
Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз».
Стоимость экспертного исследования составила 74000руб.
Исходя из положения статьи 98 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74000 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18488 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №), к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>), ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124400 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 убытки в размере 45423 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 18488руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 74 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.
Судья Н.Н. Еремина