№ 2-1680/2025
УИД № 26RS0024-01-2025-000327-56
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025 года город Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Куцубиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Урбаняк А.В.,
с участием истца ФИО3,
представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5, ссылаясь на то, что 14.04.2024 между ним (далее - Истец) и ФИО5 (далее - Ответчик) был заключен договор подряда № 005 на проведение ремонтно-отделочных работ (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить в срок до 12.07.2024 работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 76 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору в соответствии с п. 5.1 составила 988 000 рублей. 03.11.2024 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 005 от 14.04.2024, в соответствии с которым п. 9.2 Договора читать в следующей редакции: В случае нарушения подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в настоящем договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы договора.
Истцом по договору подряда № 005 на проведение ремонтно-отделочных работ от 14.04.2024 оплачено 658 000 рублей, что подтверждается расписками.
В соответствии с п. 4. 2 Договора - срок выполнения работ по настоящему договору составляет 60 дней с начала момента выполнения работ, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора (начальный срок выполнения работ «15» апреля 2024 г., конечный срок «12» июля 2024г.).
Ответчик в соответствии с п 4.2 Договора нарушил сроки выполнения работ. По состоянию на 13.01.2025 ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не завершены. Смета на выполнение ремонтно-отделочных работ (которая должна была быть предоставлена заказчику на момент заключения еще основного договора Подряда от 14.04.2024), а также акт выполненных работ до настоящего времени заказчику не предоставлены, и, следовательно, определить стоимость выполненных работ не представляется возможным. В соответствии с этим истец считает необходимым исчислять неустойку от полной цены договора, а именно от 988 000 рублей, в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей".
Также в договоре п. 9.3 указанно, что неустойка (пеня) исчисляется от суммы договора.
В соответствии с вышеуказанным, истец просит рассчитать неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ (цены договора). Расчёт неустойки по договору в виде пеней представлен истцом следующий:
Сумма неустойки Сумма долга и неустойки
5 513 040,00 руб. 6 501 040,00 руб.
Ставка по договору: 3% в день
Долг на дату начала периода начисления неустойки (пени) (13.07.2024): 988 000,00 руб.
Установленный период начисления неустойки (пени): 13.07.2024 - 14.01.2025 (186 дней)
период дней неустойка долг и неустойка
с 13.07.2024 186 5 513 040,00 6 501 040,00
по 14.01.2025
Порядок расчёта
сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки /100
Исходя из положений абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", сумма неустойки (пени) по договору №005 на проведение ремонтно-отделочных работ от 14.04.2024г. составит 988 000 рублей.
При подготовке претензии в адрес подрядчика с требованием о выплате неустойки (пени) по договору подряда № 005 на проведение ремонтно-отделочных работ от 14.04.2024 заказчик обнаружил, что ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем. При составлении договора ФИО7 об этом известно не было.
03.11.2024 истцом были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается заключением дополнительного соглашения №1 к договору.
Истец неоднократно был вынужден разыскивать ответчика, обсуждать сроки окончания его работы, истец и его семья не могут уже более полугода переехать в свою квартиру. Ответчиком не предоставлена смета, которая является частью договора, и которую истец неоднократно просил его предоставить. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.
Требование (претензию) от 14.01.2025 о выплате истцу 988 000 рублей - размер неустойки (пени) по договору №005 на проведение ремонтно-отделочных работ от 14.04.2024, а также 50 000 рублей - моральный вред, ответчик оставил без ответа, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Таким образом, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 неустойку по договору подряда № 005 от 14.04.2024 за период с 13.07.2024 по 14.01.2025 в размере 988 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.
В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1. в судебном заседании показал, что совместно с ФИО5, который является его двоюродным братом, проводил ремонтно-отделочные работы в квартире истца ФИО7 Ранее ФИО5 делал ремонт у знакомой, его увидела дизайнер и предложила ему работу по ремонту квартиры истца. По просьбе ФИО7 было выполнено ряд работ, не предусмотренных договором подряда, в связи с чем сроки проведения работ были нарушены. Он лично слышал, как ФИО5 предупреждал истца о затягивании работ, а ФИО7 на это говорил, что ему не важны сроки, главное качество. Каждая дополнительная работа занимала больше месяца времени, при этом заключались ли дополнительные соглашения о переносе сроков окончания работ, ему не известно, но ФИО7 все устраивало. Смету на выполнение ремонтно-отделочных работ к Договору подряда № 005 он лично не видел. Истец своевременно предавал денежные средства как на строительные материалы, так и в счет оплаты услуг по ремонту квартиры в соответствии с договором. Ни по состоянию на 12.07.2024, ни до обращения в суд с исковым заявлением, ремонтно-отделочные работы в квартире истца в полном объеме в соответствии с Договором подряда и Дизайн-проектом ответчиком выполнены не были.
Изучив доводы исковых требований и возражений на них, выслушав истца ФИО7, его представителя ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, допросив свидетеля ФИО1., исследовав материалы дела и представленные в судебное заседание документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2024 между ФИО7 - заказчиком и ФИО5 - подрядчиком был заключен Договор подряда № 005 на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (т.1 л.д. 11-13).
Согласно п.1.2 Договора подряда № 005 перечень и стоимость выполняемых по настоящему Договору работ определяется Сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Содержание и график выполнения работ отражаются в календарном графике выполнения работ, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.3 Договора подряда № 005).
Согласно п.2.1 Договора подряда № 005 подрядчик обязан приступить к работе в сроки, установленные в п. 4.1 настоящего договора.
Права и обязанности Заказчика урегулированы в разделе 3 Договора подряда № 005.
Так, согласно п. 3.4 Договора подряда № 005 заказчик оставляет за собой право давать распоряжения по ходу выполнения работ и вносить необходимые изменения, которые он сочтет необходимым для успешного и экономичного завершения работ.
Все замечания и распоряжения заказчика, влекущие за собой изменение цены и сроков выполнения работ, оформляются Дополнительным Соглашением к Договору (п. 3.5 Договора подряда № 005).
Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 60 рабочих дней с момента начала выполнения работ (начальный срок выполнения работ 15.04.2024 года, конечный срок 12.07.2024 года (п.4.2 Договора подряда № 005).
Согласно п. 5.1 Договора подряда № 005 за выполненные подрядчиком работы заказчик выплачивает в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ денежную сумму в размере 988 000 руб. За выполнение подрядчиком первоначальных работ заказчик выплачивает предоплату в размере 329 000 рублей (п. 5.2 Договора подряда № 005).
Авансовые платежи в размере 33,3 % от общей суммы, указанной в 5.1 настоящего договора производятся заказчиком. За каждый выполненный этап работы заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму, которая определяется сторонами в календарном графике выполнения работ и в смете на выполнение ремонтно-отделочных работ. Окончательный расчет в размере 33,3 % от общей суммы, указанной в п.5.1 настоящего договора, производится заказчиком после окончания работ в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6.1-6.3 Договора подряда № 005).
Согласно п. 9.2 Договора подряда № 005 в случае нарушения подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в настоящем договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора.
Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО7 в судебном заседании, смета на выполнение ремонтно-отделочных работ, которая согласно п.1.2 Договора подряда № 005 является неотъемлемой частью настоящего договора, подрядчиком ФИО5 ни при заключении договора, ни впоследствии составлена не была. Ремонтно-отделочные работы должны были производиться в соответствии с Дизайн-проектом (т.1 л.д. 58-94), с которым ответчик ФИО5 был ознакомлен до заключения Договора подряда № 005. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и ответчик ФИО5
Также, из пояснений как истца ФИО7, так и ответчика ФИО5 следует, что сам текст Договора подряда № 005 был подготовлен именно ответчиком. Стоимость всех ремонтно-отделочных работ в размере 988000 рублей – цена договора также была определена ответчиком после ознакомления с Дизайн-проектом.
Все условия Договора подряда № 005, в том числе сроки работ, были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.
Согласно распискам от 14.04.2024 и от 19.07.2024 ФИО7 выполнил условия договора подряда и передал в счет оплаты услуг по ремонту квартиры под ключ денежные средства в размере 329 000 руб. + 329 000 руб. = 658 000 руб. (в соответствии с п. 5.2 и п. 6.2 Договора подряда № 005) (т.1 л.д.15, 16).
На закупку материалов на объект ФИО7 были переданы ответчику ФИО5 денежные средства 14.04.2024 в сумме 101 000 руб., 16.07.2024 в сумме 150 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств (т.1 л.д. 45, 46).
Однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО5 условия Договора подряда № 005 выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 03.11.2024 сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 005 от 14.04.2024, согласно которому п.9.2 данного Договора читать в следующей редакции: 9.2 В случае нарушения подрядчиком сроков договора по причине, не оговоренным в настоящем договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы договора, которое также было подписано сторонами (т.1 л.д. 14).
Согласно расписке от 04.11.2024 ФИО5 обязался 30.11.2024 передать ФИО7 акт выполненных работ, смету на выполнение ремонтно-отделочных работ по объекту, объект под ключ по договору подряда № 005 от 14.04.2024. В случае невыполнения его обязанностей в срок, окончательный расчет в размере 33,3 % (329 000 руб.) от общей суммы (988 000 руб.), указанный в п. 5.1 договора, не оплачивается (т.1 л.д. 44).
В соответствии с распиской, составленной ФИО5 19.11.2024, им были получены от ФИО7 денежные средства в размере 40 000 руб. на закупку материалов на объект. Всего было получено денежных средств на закупку материалов в размере 291 000 руб.
Однако, ни в срок, установленный в Договоре подряда № 005 от 14.04.2024, ни в срок, указанный в расписке от 04.11.2024, ремонтно-отделочные работы проведены не были, в связи с чем ФИО7 в адрес ФИО8 14.01.2025 была направлена претензия, в которой ФИО7 просил перечислить в его адрес денежные средства в размере 988 000 руб. в счет оплаты неустойки и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда (т.1 л.д. 17-20, 21,22).
04.08.2025г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора подряда (т.1 л.д. 173, 174).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что обязательства по договору подряда ответчиком не были исполнены.
В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом представлены фотоматериалы, из которых следует, что ремонтно-отделочные работы в соответствии с Дизайн-проектом (л.д. 79-94) в полном объеме не выполнены (л.д.48-56), что ответчиком ФИО5 в судебном заседании не оспаривалось.
Доказательств исполнения принятых на себя перед ФИО7 по Договору подряда № 005 на проведение ремонтно-отделочных работ от 14.04.2024 обязательств в установленный данным договором срок, ФИО5 суду не представлено.
Доводы ответчика ФИО5 о том, что сроки выполнения ремонтно-отделочных работ были нарушены по вине истца, поскольку по просьбе последнего ответчиком было выполнено ряд дополнительных работ, не включенных в смету, суд считает несостоятельными, поскольку, как подтвердил сам ответчик ФИО5 в судебном заседании, смету при заключении договора подряда он не составлял, ремонтные работы осуществлялись в соответствии с Дизайн-проектом, в связи с чем определить, какие именно работы, выполненные ответчиком, не входили в перечень работ по Договору подряда № 005, достоверно установить не представляется возможным.
Кроме того, согласно п. 3.4 и п. 3.5 Договора подряда № 005 все замечания, распоряжения, изменения заказчика, влекущие за собой изменение цены и сроков выполнения работ, должны оформляться Дополнительным Соглашением к Договору, однако, никаких дополнительных соглашений, свидетельствующих о выполнении ответчиком каких-либо дополнительных работ по инициативе истца, что повлекло изменение сроков выполнения всех ремонтно-отделочных работ, между сторонами не заключалось, что подтвердил в судебном заседании и сам ФИО5 Доказательств обратного суду не представлено.
По аналогичным основаниям суд критически относится к показаниям допрошенного в суде по ходатайству стороны ответчика свидетеля ФИО1. о том, что по просьбе ФИО7 было выполнено ряд дополнительных работ, не оговоренных при заключении Договора подряда, в связи с чем именно по вине истца были нарушены сроки выполнения ремонтно-отделочных работ. При этом свидетель пояснил, что смету на выполнение ремонтно-отделочных работ он не видел, о том, какие работы входили в смету, а какие нет, он знал только со слов ФИО5
Кроме того, свидетель ФИО1. является родственником ответчика, и фактически совместно с ответчиком выполнял ремонтно-отделочные работы в квартире истца, поэтому, давая показания в суде в пользу ответчика, он является лицом, заинтересованным в благоприятном для ФИО5 исходе дела.
Определить, какой именно объем работ в соответствии с Договором подряда № 005 был выполнен ответчиком, не представляется возможным. Представленный ответчиком ФИО5 акт о приемке выполненных работ (оказание услуг) на сумму 972141 рублей, датированный 14.09.2025г., не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства, так как он не подписан заказчиком – истцом ФИО7, составлен не по факту выполненных работ, а в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, истцом представлены Договор подряда от 10.06.2025 и смета к договору подряда, а также дополнительные соглашения № 1 от 22.06.2025, № 2 от 10.07.2025, № 3 от 17.09.2025, заключенные с ФИО2. (подрядчик), согласно которым часть ремонтно-отделочных работ, указанных ответчиком в акте о приемке выполненных работ (оказание услуг) от 14.09.2025г, впоследствии выполнена иным подрядчиком.
На основании ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, разрешая спор, суд находит установленным факт нарушения со стороны ответчика условий Договора подряда №005 в части сроков выполнения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».
В силу положений п.1 ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. При этом п.4 указанной ст.23 Гражданского кодекса РФ определяет, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В свою очередь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФгражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Учитывая изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 позицию и принимая во внимание, что ремонтные работы производились в жилом помещении – квартире для личного проживания в нём истца и его семьи, а ответчик с привлеченным им лицом – свидетелем ФИО9 выполнял соответствующую работу по ремонту этой квартиры, следует признать, что вне зависимости от того, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он фактически занимался предпринимательской деятельностью и на взаимоотношения сторон в полном объёме распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен Договор подряда № 005, что свидетельствует о том, что ранее ответчиком ФИО5 заключались аналогичные договора (с № 001 по № 004). Кроме того, ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что занимается ремонтом жилых помещений, и, увидев его работу, дизайнер посоветовала его истцу.
Также в материалах дела содержится переписка между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp, в которой ответчик подтверждается, что занимается отделочными работами и предоставляет стоимость работ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик действительно систематически занимается предпринимательской деятельностью, будучи не зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
В исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу с ФИО5 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 988 000 руб. за период с 13.07.2024 по 14.01.2025 (186 дней), приведя расчет неустойки в соответствии с вышеуказанными положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Однако, как указано выше, Дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2024 к договору подряда № 005 от 14.04.2024 размер неустойки был определен сторонами при подписании дополнительного соглашения и составляет 1 % за каждый день просрочки, в связи с чем суд признает представленный истцом расчет размера неустойки неправильным.
Размер неустойки подлежит взысканию за период с 13.07.2024 (первый день просрочки) по 14.01.2025, из расчета 988 000 руб. (сумма долга) х 1% х 186 (кол-во дней просрочки) = 1 837 680 руб.
Суд, вопреки доводам представителя ответчика, соглашается с заявленным истцом периодом начисления неустойки, поскольку п.4.2 Договора подряда № 005 установлен конечный срок выполнения работ «12 июля 2024г.», а 14.01.2025 истцом была направлена в адрес ответчика претензия.
Также, Дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2024 к Договору подряда № 005 от 14.04.2024, сторонами было согласовано, что заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы договора, то есть от 988000 рублей.
Однако, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 8.08.2024) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд также исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Учитывая обстоятельства дела, размер основного обязательства, что ремонтно-отделочные работы по Договору подряда № 005 были ответчиком частично проведены, что подтверждается расписками от 14.04.2024 и от 19.07.2024 о передаче ФИО7 в счет оплаты услуг по ремонту квартиры под ключ денежных средств в общей сумме 658 000 руб., и не оспаривается истцом, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд, исходя из принципа соразмерности последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 700000 рублей, полагая, такое уменьшение неустойки не повлечет существенного нарушения баланса прав и взаимных интересов истца и ответчика в их договорных отношениях, связанных с оказанием услуг по договору подряда.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства объективно установлено нарушение прав истца как потребителя вследствие не исполнения ответчиком ФИО5 обязательств по договору подряда, и с учетом степени физических и нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав ответчиком, вины ответчика, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворяя исковые требования в данной части, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился к ответчику с претензией 14.01.2025, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составит 375000 рублей ((700000 +50000)/2=375000).
Предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа, суд не усматривает.
При подаче настоящего искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 17 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 25750 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 700000 рублей, штраф в размере 375000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в размере 25750 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Куцубина Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025г.