УИД 77RS0009-02-2022-000820-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителей ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Плюс» о признании действий по начислению платы за жилое помещение незаконными, об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги и содержание жилья, корректировки тарифа и расходов на содержание и ремонт, об исключений статей расходов, о признании договора управления незаключенным, прекращенным, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Система Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг, пени, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Система Плюс», с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ о признании действий по начислению платы за жилое помещение незаконными, об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и содержание жилья, включая корректное отнесение всех платежей, с 01.07.2012 года до принятия решения судом за жилое помещение, об исключении статей расходов «охрана», «отопление МОП», «ОИ водоотведение», «ОИ ХВС», «пени» из платежных документов, признании договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проходившего с 19.04.2015 года по 30.06.2015 года в форме заочного голосования, незаключенным, прекращенным - в связи с истечением срока реализации решения общего собрания, компенсации морального вреда сумма, взыскании судебных расходов сумма, мотивируя тем, что истцы ФИО1 является правообладателем права собственности, доля в праве собственности ¾, ФИО2 является правообладателем права собственности , доля в праве собственности ¼ на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ООО «Система Плюс», которое выставляет истцам счета на оплату жилого помещения. Истцы уплачивают коммунальные платежи согласно ч. 1, 3 ст. 153 ЖК РФ, однако в составе начислений ООО «Система Плюс» имеются незаконные требования по оплате услуг, которые не являются коммунальными услугами, либо являются спорной задолженностью, которая на протяжении длительного времени не может быть урегулирована между сторонами. По мнению истцов, разница в начислениях ответчика в размере сумма является незаконно начисленной задолженностью, которая состоит из нерасшифрованных со стороны ответчика начислений, а также незаконных пеней на незаконно начисленную сумму долга. Истцы длительное время требуют от ответчика предоставить расчет указанных начислений и произвести перерасчет, но требование истцов оставлено без удовлетворения. Дополнительно ответчик с 01.07.2012 начислил пени в размере сумма Действия управляющей компании по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не предоставления расшифровок начислений и не проведения перерасчетов являются незаконными, в связи с тем, что обязательные платежи рассчитываются управляющей компанией ООО «Система Плюс» с незаконными повышающим коэффициентами, а также в единый платежный документ незаконно включены дополнительные платежи - «охрана», «отопление МОП», «ОИ водоотведение», «ОИ ХВС», «пени», что противоречит требованиям закона. Расчет статьи расходов «Содержание и ремонт» производится управляющей компанией с повышенным коэффициентом, до настоящего времени, перерасчет за прошлый период незаконных начислений, управляющей компанией не произведен. Управляющая компания ООО «Система Плюс» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, без договора, поскольку решение общего собрания собственников не реализовано, договор управления не был заключен, в связи с истечением срока реализации решения общего собрания, договор управления является прекращенным.

Ответчик ООО «Система Плюс», не согласившись с иском, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 28.09.2019 по 31.05.2022 в размере сумма, с фио – сумма, с ФИО2 – сумма, судебных расходов в размере сумма, мотивируя требования тем, что ответчики, являющиеся правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.06.2019 по 31.05.2022, поскольку ответчики вносят плату не регулярно и не в полном объеме. Ответчиками до настоящего времени сумма задолженности не оплачена.

Решением Зюзинского районного суда адрес 16.11.2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2023 года, в удовлетворении исковых требований фио, фиоВ, отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 года, решение Зюзинского районного суда адрес от 16.11.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2023 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о размере задолженности фио, ФИО2 является преждевременным, судом не дана оценка представленным ответчиками доказательствам оплаты спорной задолженности.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Система Плюс» в судебное заседание явился, исковые требования фио, ФИО2 не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования с учетом уточнения, поддержал, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца фио, представителя ответчика ООО «Система Плюс», полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО2, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя ответчика по основному и встречному искам, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования фио, ФИО2 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Система Плюс» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Данная норма базируется на положениях ст. 210 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 37 адрес кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя ответчика по основному и встречному искам, представленным письменным доказательствам судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадь 114,4 кв. м., расположена по адресу: адрес, правообладателями права собственности которой являются ФИО2, доля в праве собственности ¼, и ФИО1, доля в праве собственности ¾.

ООО «Система Плюс» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

26.07.2014 года между ООО «Система Плюс» и ФИО1, как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключен договор управления многоквартирным домом № ИП-11-3/61.

Согласно ст. 30, 46, 154 ЖК РФ, услуга охраны не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, а также не относится к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения. Данный вид услуги может быть оказан только в качестве дополнительной на основании решения общего собрания собственников жилых помещений.

Как следует из представленных доказательств, в период с 19.04.2015 по 30.06.2015 в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, состоялось общее собрание собственников помещений, повесткой дня которого являлось, в том числе утверждение размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений (кроме паркинга) и за содержание и ремонт паркинга . Результаты общего собрания оформлены протоколом № 3 от 07.07.2015 года.

В соответствии с п. 12 протокола № 3 от 07.07.2015 года, утвержден размер за содержание и ремонт жилых помещений и нежилых помещений (кроме паркинга) в размере сумма/кв. м.; за содержание и ремонт паркинга в размере сумма/кв. м; за обеспечение безопасности мест общего пользования в размере сумма/кв. м.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме необходимо понимать в том числе состояние, обеспечивающее: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из условий договора управления многоквартирным домом, утвержденного общим собранием следует, что собственники поручили ответчику за счёт и в интересах собственников заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, по техническому обслуживанию, вывозу мусора, по охране общего имущества и дворов й территории (п.2.5), кроме того, управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств в период управления домом (п.3.2.1).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иного согласия собственников для заключения договора между управляющей и специализированной организациями законом не установлено.

С целью оказания услуг по обеспечению безопасности мест общего пользования, ООО «Система Плюс» заключен договор с частным охранным предприятием ООО «Премьер-Н» на 10 постов охраны. За оказание настоящей услуги ответчик начисляет плату в установленном собственниками размере, произведенном на площадь помещения.

Оспаривая правомерность начислений за охрану, истцы ссылаются на решение Люблинского районного суда адрес по делу № 02-92/13-126, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Система ПЛЮС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ЖКУ за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года, то есть ранее принятия решения собственниками о необходимости оказания услуги охраны в многоквартирном доме.

Фактическое оказание истцам услуги охраны и начисление платы за оказанную услугу ООО «Система Плюс» состоялось с октября 2015 года на основании решения собственников.

Нормами жилищного законодательства предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании или голосовали против данного вопроса (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с требованиями указанных норм действующего законодательства, ФИО1 и иные собственники многоквартирного дома, обратился в Симоновский районный суд адрес с иском о признании результатов общего собрания, оформленных протоколом от 07.07.2015 года, недействующими. Вопросы исчисления кворума были предметом указанного спора. Решением Симоновского районного суда адрес от 21.04.2016 года по делу № 02-2601/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу №33-32748/2016 в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительными результатов общего собрания, оформленных протоколом от 07.07.2015 года, отказано.

Таким образом, правомочность результатов общего собрания собственников помещений от 07.07.2015 года, подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и оспариванию, доказыванию вновь, не подлежит.

Кроме того, суд приходит к выводу, что утверждения тарифа на обеспечение безопасности мест общего пользования не является вопросом использования мест общего пользования и исчисление кворума определяется ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, то есть большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, доводы истцов о незаконном начислении платы за услугу охраны суд находит несостоятельными, и не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований фио, ФИО2.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1, ФИО2, оспаривая установленный общим собранием собственников помещений тариф за содержание жилого помещения, истцы ссылаются на применение ответчиком повышающих коэффициентов. Вместе с тем, размер повышающего коэффициента и основания его применения истцами не конкретизирован.

В соответствии с общим принципом, зафиксированным в ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» было отмечено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Положения ч. 3 ст. 156 ЖК РФ предусматривают, что размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Таким органом государственной власти в Москве является Правительство адрес.

В связи с тем, что в многоквартирном доме по адресу адрес, в котором истцы имеют жилое помещение, не применяются государственные регулируемые цены при оказании услуг и (или) выполнении работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку решение о выборе способа управления многоквартирным домом принято в установленном законом порядке, доводы о неправомерном применении тарифа суд находит несостоятельными, поскольку ООО «Система Плюс» правомерно рассчитывается с жителями за содержание и текущий ремонт общего имущества по тарифам и ставкам, отличным от утверждённых Правительством Москвы, то есть по тарифу, утвержденному собственниками на общем собрании.

Стоимость коммунальных услуг, оказываемых истцам и иным собственникам в доме, полностью соответствует тарифам на коммунальные ресурсы, утвержденным Правительством адрес.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истцов о перерасчете платы за содержание жилого помещения по тарифу, утвержденному Правительством адрес, который в 2015 году составлял сумма/кв.м., не основано на нормах действующего законодательства и противоречит апелляционному определению Кузьминского районного суда адрес от 01.10.2013 года, которым, отменяя решение мирового судьи судебного участка № 126 адрес от 15.05.2013 года, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Система Плюс» о взыскании с фио, ФИО2 задолженности по коммунальным услугам , суд при расчете применял тариф в размере сумма/кв. м., ссылаясь на тот факт, что ООО «Система Плюс» как управляющая компания, не оформила получение бюджетной субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, имеет право рассчитываться с жителями по ценам, отличным от цен, утвержденных Правительством Москвы. Тариф в размере сумма на основании которого ООО «Система Плюс» производятся расчеты с жителями по расходам за содержание и ремонт, рассчитан адрес «Центр муниципальной экономики и права» с учетом экономического обоснования размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Указанное апелляционное определением Кузьминского районного суда адрес от 01.10.2013 года, вступило в законную силу, и, обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и оспариванию, доказыванию вновь, не подлежит.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). При этом, в соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона N 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ № 458), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Частью 8.1 статьи 23 Федерального закона N 458-ФЗ установлено, что при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с ТКО начинает оказывать региональный оператор по обращению с ТКО. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с письмом Минстроя России от 23.01.2019 г. п 1784-ме/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией ч. 8.1 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ документом, обосновывающим в этой связи размер уменьшения платы за содержание жилого помещения, в случаях, предусмотренных частями 7, 8 статьи 156 ЖК РФ, рекомендуется рассматривать соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера обязательных платежей, которым была определена (установлена) плата за содержание жилого помещения.

Таким образом, если региональный оператор по обращению с ТКО начал оказывать услуги по обращению с ТКО с 01.01.2022 года изменение размера платы за содержание жилого помещения (ее уменьшение путем исключения из ее состава стоимости услуг ТКО) происходит с этой же даты в размере, утвержденном общим собранием для соответствующей услуги и отражается в платежных документах за январь 2022 года.

Пунктом 148 (30) Правил N 354 и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 года N 505 № 06 утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» определено, что в отношении потребителей в жилых помещениях коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, а при раздельном накоплении сортированных ТКО - расчетным путем, исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО.

Нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» и Приказом Минстроя России от 28.07.2016 N 524/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес от 29.09.2021 года N 01-01-14-194/21 утверждены нормативы накопления ТКО, образующихся на территории адрес. Для жилых помещений в многоквартирных домах, помещений в иных жилых домах среднегодовой норматив накопления ТКО составляет 0,104 м3/1 кв. м площади.

В соответствии с Приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 09.11.2021 N 170-ТР утвержден единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО в размере сумма (НДС не облагается).

Для населения это означает ежемесячную плату за вывоз мусора в размере сумма кв. м общей площади по формуле: (тариф*норматив)/12 (кол-во месяцев) = (839,23*0,104)/12 = 7,27.

Приложением № 2 «Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес договору управления, собственниками утверждены виды услуг, периодичность, стоимость работ в год.

Пунктом 4 указанного Перечня утверждена стоимость статьи расхода (услуги) «Работы и услуги по вывозу ТБО» по жилым и нежилым помещениям в размере сумма с НДС в год, что составляет сумма с одного кв. м жилых и нежилых помещений. Арифметическим действием на вычитание тариф за содержание помещения после исключения из него платы за ТКО составляет сумма кв. адрес плата за ТКО подлежит начислению собственникам в размере сумма

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и включает в себя в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 указанной статьи собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Указанная часть распространяется на отношения, возникшие после 01.01.2016.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствие с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491) расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

Кроме того, пунктом 40 Правил 354 на потребителя коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом (за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован) в составе платы за коммунальные услуги возложена обязанность отдельно вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. до 2019 г.).

В соответствие с ч. 9, 2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании ч содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Размер платы КР на СОИ определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов. Исключение составляет, когда в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ), размер платы за коммунальные ресурсы на СОИ в составе платы за содержание жилого помещения в доме определяется исходя из показаний автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления (АИИСУП) коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, (ОДПУ минус ИПУ) если такая система предусматривает возможность одномоментного снятия показаний расхода потребления коммунальных ресурсов на СОИ.

Кроме того с 01.09.2022 года вступили в силу изменения, внесенные в действующее законодательство (ПП №92 от 03.02.2022г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»), согласно которым если дом не оборудован АИИСУП и собственники не принимали решений о начислении КР на СОИ по фактическому потреблению (ОДПУ минус ИПУ), то расчет производится, исходя из норматива с последующим перерасчетом по фактическому потреблению в адрес календарного года, за предыдущий год.

Из приложения № 2 «Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес» договора управления, утвержденного общим собранием собственников в 2015 году, следует, что перечень работ и услуг в договоре управления многоквартирным домом превышает минимальный. Годовая стоимость содержания общего имущества в многоквартирном доме в пересчёте на 1 кв. м жилья составляет сумма/кв. м на 1 кв. м, в паркинге - сумма/кв. м.

Из объяснений истца следует недоказанность, что в указанную плату входят расходы на коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества собственников (электроэнергия мест общего пользования, холодное водоснабжение и водоотведение, отопление).

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги (п. 10 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцы вносят плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме по тарифу - сумма кв./м, вместо сумма кв. м, что образует формирование задолженности.

Согласно п. 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В силу п. 159 Правил 354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после пня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, доводы истцов о незаконном начислении пени документально не подтверждены и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Принимая во внимания положения ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

По смыслу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в лице управляющей организации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из взаимосвязанных положений частей 1, 4 и 7 статьи 45 ЖК РФ инициаторами созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления.

К компетенции общего собрания собственников относятся вопросы избрания организации для управления многоквартирным домом и утверждения условий договора управления.

При этом ч. 1 ст. 45 ЖК РФ возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как ч.7 предоставляет управляющей организации такое право.

Протокол общего собрания, являющий собой юридически значимый документ об изменении способа управления многоквартирным домом или о вновь выбранной управляющей организации ответчику не поступал, в связи с чем, законные основания для прекращения управления многоквартирным домом отсутствуют.

Полномочия ответчика по управлению многоквартирным домом, в котором у истцов имеется жилое помещение подтверждены внесением дома в реестр лицензий, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также подлежит отклонению довод истцов о том, что собственники не реализовали решение общего собрания посредством заключения договора управления, поскольку лишь реализация выбранного способа управления является основанием внесения многоквартирного дома в реестр лицензии.

Обязательным признаком надлежащей реализации способа управления многоквартирным домом необходимо считать соответствие содержания и формы заключаемых договоров требованиям жилищного и гражданского законодательства РФ, а также их подписание собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Договоры управления, на основании которых ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, являются действующими, в установленном порядке не оспорены и не расторгнуты.

Общее количество договоров управления составляет более 50 %.

Ссылаясь на положения ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее - Закон 2300-1) истцы ФИО1, ФИО2 считают, что действиями ООО «Система Плюс» им причинён моральный вред, который оценен в сумме сумма в равных долях каждому.

Согласно ст. 15 Закон 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Критерии определения размера компенсации морального вреда установлены в статьях 151 ГК РФ и 1101 ГК РФ. Определение морального вреда закреплено в ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими оказание услуг потребителям.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства: Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом, и, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истцами указано, что в целях удовлетворения его требований о перерасчёте им было затрачено колоссальное количество времени и сил, написано многочисленное количество заявлений претензионного характера. По мнению фио, ФИО2, моральный вред, причиненный действиями ООО «Система Плюс», выражен в сборе документов с целью предъявления исковых требований материального характера, соблюдения претензионного порядка, расчете оспариваемых денежных сумм, установленных ч. 4 ст. 3 , п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Из представленных в материалы дела заявлений с входящими номерами №№ 834 от 13.11.2020; № 762 от 22.10.2020; № 327 от 02.06.2020; № 553 от 20.07.2019; № 247 от 28.03.2019; № 248 от 28.03.2019; № 1422 от 11.12.2012; № 1273 от 13.11.2012 следует, что все они носили характер запросов в разный период времени, которые никак не устанавливают степень вины ООО «Системы Плюс».

Как следует из представленных доказательств, на все запросы истцом, ответчиком ООО «Система Плюс» предоставлены письменные ответы, что также следует из текста самих обращений фио

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку из представленных материалов дела, не следует доказанность вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением возможного причинителя вреда.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 пояснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения.

Из содержания искового заявления следует, что истцы требуют перерасчёта долга и пени с 01.07.2012 до дня принятия судебного акта, что выходит за общие сроки исковой давности, установленные ст. ст. 195, 196 ГК РФ, составляющие три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в том числе пропуск истцами срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио, ФИО2 о признании действий по начислению платы за жилое помещение незаконными, возложении обязаннности произвести перерасчет за коммунальные услуги и содержание жилья, корректировки тарифа и расходов на содержание и ремонт, исключений статей расходов, признании договора управления незаключенным, прекращенным в полном объеме, в том числе и производного от основных требований о компенсации морального вреда. Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истцов, и приходит к выводу, что исковые требования фио, ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Система Плюс», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного ООО «Система Плюс», ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28.09.2019 по 31.05.2022 в размере сумма, пени в размере сумма, из них у фио - задолженность сумма, пени сумма, у ФИО2 - задолженность сумма, пени сумма При этом расчет произведен истцом по встречному иску с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя представленный истцом по встречному иску, расчет задолженности ответчиков, суд учитывает, что согласно справке, представленной ПАО Сбербанк, ФИО1 в пользу ООО «Система ПЛЮС» произведена оплата коммунальных платежей 11.11.2022 в размере сумма, которые не были учтены в расчете задолженности, а потому полагает исключить из расчета оплаченные ответчиком по встречному иску суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

в материалы дела ответчиками помимо учтенной судом справки ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств в спорный период со счета фио в пользу ООО «Система плюс» за период с 27.09.2022 по 11.11.2022 в общем размере сумма (т.2 л.д. 105), также представлена справка ПАО Сбербанк за период с 06.03.2020 по 26.09.2022, согласно которой за данный период перечисления в пользу ООО «Система плюс» составили сумма (т.2 л.д. 119-120).

Из уточненного расчета исковых требований ООО «Система плюс» усматривается, что ряд указанных в справке ПАО Сбербанк за период с 06.03.2020 по 26.09.2022 платежей не учтен в счет оплаты спорного периода задолженности.

При этом данная справка не оспорена ООО «Система плюс», приведенные в ней сведения управляющей организацией не опровергнуты.

Так, согласно расчета управляющей организации за март 2020 г. в счет погашения начислений учтены оплаты на сумма (т.2 л.д. 150), в то время как из справки ПАО Сбербанк в марте 2020 г. ФИО1 уплачено сумма (т.2 л.д. 119); в феврале 2021 г. управляющей организацией учтено оплат на сумму сумма (т. 2 л.д.151 об.), оплачено - сумма (т.2 л.д.119); за июль 2022 учтено в расчете сумма (т.2 л.д. 154), оплачено сумма (т.2 л.д.119).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из представленного в ходе рассмотрения дела по существу лицевого счета № <***> от 13.05.2025 года, открытого ООО «Система Плюс» на имя фио, ФИО2, усматривается, денежные средства в размере сумма, уплаченные ФИО1 в марте 2020 года учтены ООО «Система Плюс» в марте 2020 года, денежные средства в размере сумма оплаченные ФИО1 в февраля 2021 года, учтены ООО «Система Плюс» в счет оплаты предоставленных услуг в февраля 2021 года, денежные средства в размере сумма, оплаченные ФИО1 в июле 2022 года, учтены ООО «Система Плюс» в июле 2022 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленный лицевой счет № <***> от 13.05.2025 года, открытого ООО «Система Плюс» на имя фио, ФИО2, суд находит несостоятельным доводы фио, ФИО2 о том, что ООО «Система Плюс» не учены все денежные средства, оплаченные ими в счет оплату предоставляемым услуг, и приходит к выводу, что все денежные средства, оплаченные ФИО1, ФИО2 в счет оплаты жилищно – коммунальных услуг в указанные периоды, ООО «Система Плюс» учтены за соответствующие периоды, и не учитывались в счет оплаты задолженности за иные периоды, срок исковой давности по которому, на момент платежа, истек.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 28.09.2019 года по 31.05.2022 года в полном объеме ответчиками ФИО1, фиоВ, суду не представлено, суд приходит к об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Система Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в считает, что с фио подлежит взысканию задолженность в размере сумма, с ФИО2 – в размере сумма

Доказательств тому, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в спорный период являлась иная организация, а также, что ООО «Система Плюс» не оказывались коммунальные услуги, ответчиками ФИО1, ФИО2 не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Признавая право ООО «Система Плюс» на взыскание пени за просрочку платежа, суд полагает возможным взыскать с фио, ФИО2 пени за просрочку платежей, с фио – в размере сумма, с ФИО2 – в размере сумма При этом оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая период нарушения срока исполнения обязательств, обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с фио в размере сумма, с ФИО2 в размере сумма Госпошлина, уплаченная согласно платежному поручению от 26.09.2022 № 865, в размере сумма подлежит возврату истцу по встречному иску как излишне уплаченная в порядке ст. 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования фио, ФИО2 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Система Плюс» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Плюс» о признании действий по начислению платы за жилое помещение незаконными, возложении обязанностей произвести перерасчет за коммунальные услуги и содержание жилья, корректировки тарифа и расходов на содержание и ремонт, исключений статей расходов, признании договора управления незаключенным, прекращенным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Система Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг, пени, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальный услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальный услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Система Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину, уплаченную согласно платежному поручению от 26.09.2022 № 865, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025 года