КОПИЯ

Дело №

26RS0№-52

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договору № в размере 356734,78 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 6767, 00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик, Клиент) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее - Договор о карте).

ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в Банк за получением карты, ДД.ММ.ГГГГ Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил 356734,78 действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента. В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

При заключении договора стороны достигли соглашения (ст. 32 ГПК РФ), что споры о взыскании денежных средств, возникающие между Банком и Клиентом подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес>/Мировым судьей судебного участка № <адрес>.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 356 734,78 рублей, из них: 147 571,89 руб. – основной долг, 36 856,69 руб. – проценты по кредиту, 147,00 руб. – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 138 477,50 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования; 33 681,70 руб. – плата за пропуск минимального платежа; а также сумму государственной пошлины в размере 6 767,00 руб.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями, о чем представлено письменное ходатайство, просила отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности. Указывает, что ею не производились платежи в счет погашения кредита и начисления процентов за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать с указанной даты. Полагает, что сотрудники банка, злоупотребляя своими полномочиями, производили операции со счетом кредитной карты для того, чтобы продлить срок исковой давности. Не представлено истцом доказательств направления и поручения ответчиком заключительного требования. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. Таким образом, судебный приказ действовал 1 месяц и 4 дня. Полагает, что срок для подачи искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отрицает внесение платежей позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях ФИО1 указывает, что заявленное требование о взыскании комиссии за участие в программе страхования в размере 138477 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит, так как не является законным. Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании платы за пропуск минимального платежа в размере 33681 руб. 70 коп., так как считает заявленную сумму неустойки чрезмерно завышенной и просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела: <адрес>, а/я 9. Судебное извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504876944858.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и ходатайства о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключен договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно п. 2 ст. 432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банком оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в Банк за получением карты. Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ответчик ФИО1 при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что в период действия договора ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств / безналичной оплате с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

При этом, невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 356734,78 руб., из них: 147571,89 руб. – основной долг; 36856,69 руб. – проценты по кредиту; 147,00 руб. – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; 138477,50 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования; 33681,70 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленных кредитных средств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду представлено не было.

По заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями по картам требование/заключительное требование направляется клиенту попочте либо вручается лично клиенту. Неполучение клиентом требования/заключительного требования попочте либо отказ отего получения неосвобождает клиента отобязанности погашать задолженность иуплачивать банку начисленную(-ые) плату(платы) запропуск очередного платежа, атакже суммы неустойки, начисляемой всоответствии сусловиями.

Заключительное требование- документ, формируемый инаправляемый банком клиенту поусмотрению банка вслучае пропуска клиентом очередного платежа, атакже виных случаях, определенных условиями, содержащий требование банка кклиенту ополном погашении клиентом задолженности (раздел 1 условий по картам).

Разделом 1 условий по картам предусмотрено, что задолженность – все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом по кредитному договору, включая сумму основного долга, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, сумму плат за пропуск очередного платежа, сумму начисленной неустойки.

В соответствии с представленным расчетом задолженности истец требует взыскать с ответчика полную сумму задолженности, а не повременные (минимальные) платежи. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Правомерность такого порядка исчисления срока исковой давности подтверждается позицией Верховного Суда РФ, который в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) со ссылкой на п. 2 ст. 811 ГК РФ указал, что по смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. При таких обстоятельствах является неправомерным исчисление срока исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска.

Заключительный счет-выписка был выставлен истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан погасить задолженность в размере 147571 руб. 89 коп. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору о карте № подано банком в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по правилам ч. 2 ст. 200 ГК РФ, 2 ст. 811 ГК РФ истцом не пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, применение при исчислении срока исковой давности положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ и отсчет срока исковой давности от даты последнего платежа по договору – ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемой к исковому заявлению выписке из лицевого счета № – также свидетельствует о своевременном обращении истца с исковыми требованиями в ФИО1

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности и неправомерности в этой части доводов ответчика.

При этом, ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что операции по счету были осуществлены сотрудниками банка, действующими с целью продления сроков исковой давности.

Заключительный счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответчику по адресу: 357500, <адрес>. Согласно сведениям ГУ МВД России по СК ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчиком Банка о фактической смене места жительства материалы дела не содержат, ответчиком суду не предоставлены.

Ответчик просил суд уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ сумму неустойки за пропуски платежей в размере 33681 руб. 70 коп. которая относится к виду неустойки, по мнению суда, в данном случае может быть применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным снизить начисленную неустойку до суммы 1000 рублей, а в остальной части следует отказать, поскольку учитывая правовую природу данных требований и их компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 138477 руб. 50 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку письменными материалами не доказано, участие ответчика в данной программе. Как следует из условий Анкеты в разделе дополнительные услуги отсутствует отметка о том, что заемщик выразил согласие на участие в программе страхования. Таким образом, требования Банка в данной части обоснованными признать нельзя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 138477 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5383 рубля.

Руководствуясь ст. 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере: 147571,89 руб. – основной долг, 36856,69 руб. – проценты за пользование кредитом, 147,00 руб. – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 1000, 00 руб. – плата за пропуск минимального платежа; а также сумму государственной пошлины в размере 5383 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 138 477,50 руб., платы за пропуск минимального платежа в размере 137477,50 руб., государственной пошлины в размере 1414, 00 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, изготовлено 24.11.2022г.

Судья подпись Т.А. Шелудченко