Решение по делу № 2-1385/2022 от 12.07.2022 - о взыскании материального ущерба причиненного ДТП.

УИД№ 52RS006-02-2021-003523-67

Производство № 2-1385/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Рыбкиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Контрол Лизинг» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Контрол Лизинг» в котором просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 65 728 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 172 рубля.

В обоснование иска указывает, что 08.07.2021 года около 09 часов 30 минут, по адресу: <...> в районе дома №5 произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля «Лада Веста», г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан Алмера», г/н № принадлежащего ФИО7 В результате ДТП автомобилю ФИО7 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было оказано, определением от 08.06.2021 года. 10.08.2021 года ФИО7 заключила с ФИО1 договор цессии, о взыскании материального ущерба по произошедшему ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СНГ РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Истец обратился в свою страховую компанию АО «Альфа Страхование» по прямому возмещению убытков с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что указанный ФИО2 полис ОСАГО выдан другой страховой компанией на другой автомобиль. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ООО «Региональный Центр». Согласно заключению эксперта № от 27.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65 728 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "КПЛ", ООО "Такси Плюс", АО "Альфа Страхование", ООО "НСГ-Росэнерго" Нижегородский филиал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставили, возражений по иску не представили. Уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221,, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Представители третьих лиц ООО "КПЛ", ООО "Такси Плюс", АО "Альфа Страхование", ООО "НСГ-Росэнерго" Нижегородский филиал в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 309 Г К РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) аренды (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодателе предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

По делу установлено из материалов дела следует, что 08.07.2021 года около 09 часов 30 минут, по адресу: <...> в районе дома №5 произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля «Лада Веста», г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан Алмера», г/н № принадлежащего ФИО7

В результате ДТП автомобилю ФИО7 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было оказано, определением от 08.06.2021 года.

10.08.2021 года ФИО7 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) с ФИО1 согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СНГ РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Истец 19.08.2021 года обратился в свою страховую компанию АО «Альфа Страхование» по прямому возмещению убытков с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Однако истцу письмом от 31.08.2021 года было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что указанный ФИО2 полис ОСАГО выдан другой страховой компанией на другой автомобиль.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ООО «Региональный Центр». Согласно заключению эксперта № от 27.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65 728 рублей.

ФИО3», г/н № приобретено ООО «Контрол Лизинг» с целью дальнейшей передаче в лизинг ООО «КПЛ».

25.09.2019 года ООО «КОНТРОЛ Лизинг» заключен договор лизинга с ООО «КПЛ».

30.09.2019 года по акту приема – передачи автомобиль был передан во владение и пользование ООО «КПЛ».

ФИО3», г/н № был передан ООО «Такси Плюс» на основании договора сублизинга от 19.11.2019 года.

Факт передачи транспортного средства во владение и пользование ООО «Такси Плюс подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в сублизииг от 21.11.2019 года к договору сублизинга №

Автомобиль был передан арендатору на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 04.06.2021 г. № 120070, заключенного с ООО «Такси Плюс».

Факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование ФИО2 подтверждается двусторонним Актом приема-передачи транспортного средства от 14.04.2021 года.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования не противоречит положениям ст. 382, 388 ГК РФ.С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом, и обладает правом требовать компенсации ущерба, причиненного имуществу результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 была организована независимая экспертиза, которая была проведена ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», уведомление было направлено в адрес Ответчика.

Согласно заключению эксперта № от 27.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Алмера», г/н № без учета износа составляет 65 728 рублей.

Указанное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не обращались.

С учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд находит возможным, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «Региональные центр по урегулированию убытков» № от 27.08.2021 года, поскольку иной размер ущерба суду не представлен.

Также судом, установлено, что ООО «Контрол лизинг», является лизинговой компанией, и основным видом ее деятельности является предоставление лизингополучателям транспортных средств в лизинг и в аренду. То есть, несмотря на то, что ООО «Контрол лизинг» является собственником транспортных средств, которые в последующем передаются в лизинг или в аренду, оно не является их фактическим владельцем, и транспортные средства не эксплуатирует (л.д.122-выписка из ЕГРЮЛ).

Транспортное средство Лада Веста», г/н № приобретено ООО «Контрол лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «КПЛ» ИНН .

25.09.2019 года ООО «Контрол Лизинг» заключен договор лизинга № с ООО «КПЛ».

30.09.2019 года по акту приема – передачи автомобиль был передан во владение и пользование ООО «КПЛ».

Пунктом 3.5 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц предусмотрено, что с момента подписания Акта приема-передачи Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом Предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, также независимо оттого, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность Предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно условиям заключенного договора пункта 7.1. договора во взаимосвязи с пунктами 3.4.9., 3.4.11., 3.4.16. договора ответчик ФИО2 принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством для владельцев транспортного средства, самостоятельно осуществляет медицинское освидетельствование, технический осмотр транспортного средства, а также получает все необходимые разрешения для осуществления своей деятельности при использовании арендованного транспортного средства.

Ответчик ФИО2 не выполнил обязанность по страхованию рисков своей гражданской ответственности.

В силу п. 5.8 Договора в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ст. 648 ГК РФ), за вред причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием Арендатор несет самостоятельную ответственность.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору 2 аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в период нахождения транспортного средства в пользовании ответчика, автомобиль истца по вине ФИО2 получил механические повреждения, истцом документально подтверждено наличие убытков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 65 728 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ООО «Контрол Лизинг» суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг независимого эксперта, юридических услуг, а так же расходов связанных с оплатой госпошлины, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Установлено, что истцом оплачены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 27.08.2021 года и квитанцией № от 27.08.2021 года (л.д.37-39).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КЛС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 1 12 КАС РФ, статья 1 10 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что заявленная сумма представительских расходов не является завышенной, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца, в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, что подтверждается договором № от 27.08.2021 года и квитанцией об оплате № от 27.08.2021 года (л.д.14,15), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 172 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 65 728 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 172 рубля.

В иске ФИО1 к ООО «Контрол Лизинг», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Савченко