Дело № 2-158/2025

УИД: 36RS0032-01-2024-001620-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Келиповым А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО2 о признании недействительным постановления, признании недействительными результатов межевания, образования и постановки на кадастровый учет земельного участка, о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась к ответчикам – администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО2 с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит суд:

признать недействительными постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 15.05.2023 № 224-и; результаты межевания, образование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 808 кв.м, расположенного по адресу: <.......>;

признать недействительным в силу ничтожности соглашение о перераспределении земель (или) земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от 03.08.2023 № 71, заключенное в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 808 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности на него;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №... и запись о праве собственности на него.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:25:0000000:14792, расположенного по адресу: <.......>, Рамонский муниципальный район, Березовское сельское поселение, <.......>. На этом земельном участке на протяжении многих лет находится капитальное строение вспомогательного назначения - сарай. В конце 2021 года при проведении кадастровых работ было установлено, что северо-западная часть сарая выходит за границы принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем 18.01.2022 она обратилась в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлением об образовании земельного участка путем перераспределения земельных участков. Однако, 18.02.2022 в утверждении представленной схемы расположения земельного участка ей было отказано с указанием на нарушение предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам. 28.06.2023 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, образованный путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося в собственности ФИО2 Этот земельный участок является смежным с ее участком и был образован таким образом, что в его границах оказалась часть принадлежащего ей сарая. Полагая, что указанные обстоятельства создают для нее препятствия в пользовании ее имуществом и нарушают ее земельные права, ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.90-93).

Истец ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования, в том числе уточненные, не признали, указывая на их необоснованность, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и о применении ее к заявленным исковым требованиям, представлены письменные возражения.

Ответчик – администрация Рамонского муниципального района Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в отсутствие её представителя, представила в суд письменные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Воронежской области, администрация Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о времени и месте судебного заседания были извещены, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

В частности, указанной нормой предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п.1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п.9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; 2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; 3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса; 4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса; 5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек; 7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении; 8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков; 9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; 10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, Рамонский муниципальный район, Березовское сельское поселение, <.......>, <.......>.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 808 кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <.......>, образованного путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №..., находившегося в собственности ФИО2

На основании обращения ФИО2 администрацией было издано постановление от 15.05.2023 № 224-и об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, образованного путем перераспределения на кадастровом плане территории.

30.10.2023 между ФИО2 и администрацией заключено соглашение № 71 о перераспределении земель и (или) земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, согласно которого стороны достигли соглашения о перераспределении земель, расположенных натерритории Рамонского муниципального района Воронежской области, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, из категории земель населенных пунктов, площадью 680 кв.м, расположенного по адресу:<.......>, с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства».

Согласно пункту 1.2. соглашения в результате проведенных кадастровых работ был образован один земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым №... 808 кв.м, расположенный по адресу:<.......>, с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства».Территориальная зона, в которой расположен земельный участок: зона застройки индивидуальными жилыми домами <.......>

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

На земельном участкеФИО5 расположена хозяйственная постройка – сарай с навесом, возведенная в неустановленное судом время, но не ранее августа 2022 года с нарушением строительных норм и правил, и частично находящаяся за границами принадлежащего ФИО5 земельного участка – на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО2

Исходя из характера спорных правоотношений, в целях проверки обоснованности заявленных требований и доводов сторон по делу была назначена и проведена судебнаястроительно – техническая экспертиза.

Как следует из заключений экспертов ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки»№ 221 от 18.08.2025 года, «… часть хозяйственной постройки (сарай, навес), находящейся в пользовании ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Российская Федерация, <.......>, Рамонский муниципальный р-н, <.......> располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <.......>, а именно: часть сарая шириной 0,26 - 0,92 м располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером №..., площадь наложения составляет 1,8 кв.м.; часть навеса шириной 0,92 -1,1м располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером №..., площадь наложения составляет 1,4 кв.м.

Хозяйственная постройка, находящаяся в пользовании ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Российская Федерация, <.......>, Рамонский муниципальный р-н, с/п Березовское, <.......>, прочно связана с землей. Её перемещение без разрушения конструктивных элементов не представляется возможным, следовательно, данное строение обладает признаками стационарного капитального строения. Хозяйственная постройка представляет собой сблокированные между собой сарай и навес. На момент осмотра навес используется для укрытия от дождя, снега или солнечных лучей, сарай используется для хранения хозяйственного инвентаря и содержания птицы.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области минимальный отступ от хозяйственной постройки, находящейся в пользовании ФИО5, до межевой границы земельных участков: с кадастровым номером №... по адресу: <.......>, Рамонский муниципальный район, с/п Березовское, <.......> и с кадастровым номером №... по адресу: <.......>, должен быть не менее 1 метра. Фактически часть хозяйственной постройки (сарай, навес), находящейся в пользовании ФИО5, располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <.......>, что не соответствует Правилам землепользования и застройки Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области.

Для устранения имеющихся нарушений и приведения хозяйственной постройки (сарай, навес), находящейся в пользовании ФИО5, в соответствие с правилами землепользования и застройки Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области необходимо демонтировать часть данного строения вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Воронежская <.......> на расстояние со стороны главного фасада сарая не менее чем на 1.26 м. и на расстояние со стороны дворового фасада навеса не менее чем на 2.1 м.

Также для устранения имеющихся нарушений и приведения хозяйственной постройки (сарай, навес), находящейся в пользовании ФИО5, в соответствие с правилами землепользования и застройки Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области возможно изменить конфигурацию межевой границы между земельными участками с кадастровым: номером №... по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, Рамонский муниципальный р-н, с/п Березовское, с <.......> и с кадастровым номером №... по адресу: <.......> таким образом, чтобы она проходила на расстоянии не менее 1 м от хозяйственной постройки (сарай, навес), находящейся в пользовании ФИО5 Вариант прохождения межевой границы между земельными участками с кадастровым номером №... по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, Рамонский муниципальный р-н, с/п Березовское, <.......> и с кадастровым номером №... по адресу: <.......> таким образом, чтобы она проходила на расстоянии не менее 1 м от хозяйственной постройки (сарай, навес), находящейся в пользовании ФИО5, предложен на схеме №3 в приложении к данному заключению. При указанном варианте измененный участок межи будет проходить в следующих границах: от т.1 до т.2 - 3,67 м; от т.2 до т.3 - 2,16 м; от т.3 до т.4 - 5,38 м; от т.4 до т.5 - 1,05 м…».

Заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, исходя из добросовестности осуществления ими экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в их выводах. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертами не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно - методической литературы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебных экспертиз какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, данное экспертные заключения являются надлежащими доказательствами и должны быть учтены при вынесении решения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель Б.А.Н. – кадастровый инженер, проводивший кадастровые работы в отношении образованного земельного участка, суду пояснил, что на момент проведения работ в июне 2023 г. на спорном участке никаких строений не было.

Свидетель П.А.В. показал, что в августе – сентябре 2022 его соседка ФИО5 наняла его построить сарай на своем участке. Сарай стоит на сваях. Стены он обшивал деревом, а крышу – железом.

Как следует из изложенного, показания свидетелей в части носят противоречивый характер, однако, позволяют с уверенностью полагать, что утверждения истца о многолетнем нахождении на ее участке спорного капитального строения – сарая не соответствуют действительности.

Оценивая обоснованность требований и доводов истца, суд исходил из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (п.1) отмечено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учетом заключения экспертов хозяйственная постройка (сарай, навес), находящаяся в пользовании ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Российская Федерация, <.......>, Рамонский муниципальный р-н, с/п Березовское, <.......>, является самовольной постройкой, поскольку возведена с нарушением градостроительного регламента правил землепользования и застройки Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и частично располагается на земельном участке, не принадлежащем ФИО5

В этой связи ссылки истца на положения пункта 5 статьи 287.3 ГК РФ, предусматривающие право собственника сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, требовать передачи ему в собственность или во временное владение и пользование или только во временное пользование земельного участка, необходимого для его использования, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, а также на положения подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, не имеют правовых оснований.

Принимая во внимание, что на момент возведения строений ФИО5 не обладала какими-либо правами в отношении спорного земельного участка, такие постройки в силу приведенных выше положений закона являются самовольными постройками и не создают у истца преимущественного права на получение участка в порядке перераспределения.

При исследовании наличия оснований перераспределения спорных земельных участков судом установлено, что ФИО2 в своем заявлении о перераспределении земельных участков не ссылался на какие – либо основания, указанные в п.1 ст. 39.28 ЗК РФ. Однако, их перераспределение допускалось по основаниям подпункта 3 пункта 1 ст. 39.28 ЗК РФ. Площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, в результате этого перераспределения увеличилась на 128 кв. м. до 808 кв.м., то есть до размера, не превышающего установленного правилами землепользования и застройки Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области предельного максимального размера земельных участков.

Следовательно, вышеуказанное перераспределение земельных участков носило правомерный характер. Оснований для отказа в этом, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ, у администрации Рамонского муниципального района Воронежской области не имелось.

Процедура перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности соблюдена; нарушений, допущенных при вынесении администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области постановления от 16.05.2023 №224-и, при заключении соглашения № 71 о перераспределении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от 03.08.2023, не допущено.

Оснований для применения к соглашению 03.08.2023 № 71 положений статей 166, 168 ГК РФ и применении последствий его недействительности, судом не установлено.

Доказательств наличия каких-либо прав на спорный земельный участок, которые бы давали основания полагать о наличии у ФИО5 притязаний на него, не представлено, равно как и не представлено доказательств обоснованности предъявления исковых требований. Суд полагает, что намерение истца увеличить свой земельный участок путем его перераспределения само по себе не влечет у ФИО5 возникновение права на оспаривание права собственности ФИО2 в отношении переданного ему муниципальным органом имущества.

Доводы истца о том, что на момент предоставления земельного участка на нем располагались объекты, возведенные истцом, и ответчиком не были соблюдены специальные правила в области землеустройства, направленные на выявление на стадии подготовительных работ в месте формирования земельного участка объектов недвижимости, не принадлежащих инициаторам межевания, подлежат отклонению, поскольку по смыслу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка определено наличие на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Истцом не только не доказан факт возведения непосредственно им расположенных на спорной части земельного участка строений, но и наличие его зарегистрированного права собственности на них, что также не позволяет судить о праве истца на оспаривание заключенного соглашения о перераспределении.

Поскольку ФИО2 является законным владельцем спорной части земельного участка, нарушения прав истца не установлено.

Доводы истца о недопустимости перераспределения земельного участка в связи с нахождением на них сооружений, принадлежащих иным лицам, судом отклоняются, ввиду того, что вышеперечисленные действия и мероприятия носят самовольный, незаконный характер, направлены на неправомерное использование чужого недвижимого имущества и не могут служить подтверждением нарушенного права на землю.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что оспариваемое истцом соглашение о перераспределении земель (или) земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от 03.08.2023 № 71, в силу нормативных положений Главы 9 ГК РФ является оспоримой сделкой.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок было зарегистрировано 21.08.2023.

Обратившись с настоящим иском 21.08.2024 ФИО5, по мнению суда, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропустила.

Тем не менее, суд по вышеизложенным основаниям полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 12,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО2 о признании недействительным постановления, признании недействительными результатов межевания, образования и постановки на кадастровый учет земельного участка, о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.