Дело № 2-2264/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Микаиляне А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ Барвиха-2 о признании решений недействительными, самостоятельные требования третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец и третьи лица с самостоятельными требованиями обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили:

- Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Барвиха-2», проведенного в форме заочного голосования, оформленного Протоколом № 1 от 25 сентября 2021 г. заочного голосования членов ТСЖ «Барвиха-2», расположенного по адресу: АДРЕС» по вопросам выбора Правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Барвиха-2».

-Признать недействительными решения Правления ТСЖ «Барвиха-2», оформленными Протоколом Правления ТСЖ «Барвиха-2» от 21 октября 2021 г.

- Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН № от 01 ноября 2021 г. в отношении ТСЖ «Барвиха-2» (ОГРН <***>).

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартир в ТСЖ «Барвиха-2» и членами товарищества. В октябре 2021 г. им стало известно, что в сентябре 2021 г. по инициативе Ярош 3., ФИО6, ФИО5 проведено заочное общее собрание, по результатам которого избрано правление в составе Ярош 3., ФИО6, ФИО5, ФИО8, а также ревизионная комиссия в составе ФИО29, ФИО42, ФИО43 Указанное решение оформлено Протоколом №1 от 25 сентября 2021 г. Истцы полагают решения, принятые на указанном собрании недействительными, по следующим основаниям. На собрании отсутствовал кворум для его проведения. В соответствии с Реестром членов ТСЖ «Барвиха-2» по состоянию на 15 сентября 2021 г. в реестре членов ТСЖ «Барвиха-2» значится 73 члена ТСЖ, обладающих в совокупности площадью 15 522,3 кв.м. Таким образом, общее собрание членов ТСЖ «Барвиха-2» правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающих в совокупности площадью 7 761,6 тысяч восемьсот шестьдесят девять) кв.м. Из текста оспариваемого Протокола усматривается, что в нем приняли участие 34 члена ТСЖ из 61, однако площадь жилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ, принявших участие в собрании, в Протоколе не указана, также поименно не указаны в Протоколе лица, принявшие участие в заочном общем собрании. Приложения № 1 и № 2 к Протоколу не представлены, в общем доступе не размещены. Кворум определено именно «по головам», а не по квадратным метрам, поскольку в Протоколе указано, что в собрании приняли участие 34 члена ТСЖ, что составляет 55,73 %. Такую цифру можно получить исключительно при подсчете по «головам» от 61 члена ТСЖ, а не по квадратным метрам, принадлежащим членам ТСЖ. Следовательно, решения оспариваемого собрания, оформленные Протоколом № 1 от 25 сентября 2021 г., ничтожны в связи с отсутствием необходимого кворума (п.2) ст.181.5 ГК РФ). Кроме того, допущены грубые нарушения при созыве собрания, в том числе, в части уведомления членов ТСЖ. Так, нарушен срок уведомления о собрании, уведомление о собрании не содержит всей необходимой информации. Уведомления раздавались отдельным членам ТСЖ 15.09.2021 г., при этом бюллетень для голосования необходимо заполнить до 24 сентября 2021 г., прием бюллетеней заканчивается в 00.00 часов 24 сентября 2021 г. То есть с момента уведомления - с 15 сентября 2021 г. по 00.00 часов 24 сентября 2021 г. прошло только 8 дней, что прямо повлекло нарушение прав истцов в части возможности участвовать в собрании, что прямо затрагивает возможность волеизъявления членов ТСЖ, в том числе, и истцов. Истцы о проведения собрания не извещались ни почтой, ни под расписку о проведении данного собрания. Не предпринималась, в нарушение ст.46, 47 ЖК РФ, попытка созвать собрание в очной форме, а уже после, при отсутствии на нем кворума, возможно было бы проведение заочного голосования. Данное нарушение является существенным при проведении Общего собрания членов ТСЖ «Барвиха-2». В нарушение указанной нормы очное собрание никто не созывал, а сразу принято решение Общего собрания в форме заочного голосования. Допущены существенные нарушения при составлении Протокола оспариваемого общего собрания. В нарушение пп.2) п.4 ст.181.2 ЖК РФ в Протоколе № 1 от 25 сентября 2021 г. не указаны сведения о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании. Кроме того, согласно протокола в нем указаны лица, проводившие подсчет голосов (счетная комиссия). Однако решение о формировании счетной комиссии Общим собранием не принималось. По результатам выборов Правления на оспариваемом общем собрании в Правление ТСЖ были выбраны: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Протоколом заседания Правления от 25 октября 2021 Председателем Правления была избрана ФИО6 Поскольку решения общего собрания, оформленного Протоколом № 1 от 25 сентября 2021 г. заочного голосования членов ТСЖ «Барвиха-2», расположенного по адресу: АДРЕС вопросам выбора Правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Барвиха-2», ничтожны, то и выборы Председателя Правления ФИО6 также недействительны. На основании данного Протокола Правления в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН № от 01 ноября 2021 г. о ФИО6 как о Председателе Правления. В связи с недействительностью Протокола № 1 Общего собрания, так и Протокола заседания Правления ТСЖ «Барвиха-2», недействительна и запись в ЕГРЮЛ за ГРН № от 01 ноября 2021 г., внесенную в отношении ТСЖ «Барвиха-2». Ничтожным общим собранием, а также ничтожным протоколом правления прямо затронуты права истцов как членов ТСЖ на участие в Общих собраниях, на проведение Общих собраний членов ТСЖ в строгом соответствии с законом, на свободную реализацию активного и пассивного избирательного права как члена ТСЖ в отношении органов управления и контроля ТСЖ, в том числе, в отношении лица, которое может быть избрано Председателем Правления нашего ТСЖ.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Обратила внимание, что представленный ответчиком Протокол осмотра доказательств от 11 февраля 2022 г. является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст.103 «Основ законодательство о нотариате» при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Заявление об обеспечении доказательства подано ответчиком и реализовано 11 февраля 2022 г., когда дело № 2-2264/2022 уже находилось в производстве Одинцовского городского суда, состав лиц по делу на тот момент уже был определен. Письмо, которое освидетельствовал нотариус, находилось в папке с 14 сентября 2021 г. Таким образом круг лиц по делу был определен, данный случай не терпящим отлагательств, признан быть не может. То есть грубейшим образом нарушены права истца на осмотр доказательства. Кроме того, какое отношение электронный адрес ..... имеет отношение к ТСЖ «Барвиха-2», которое обратилось за обеспечением доказательства, не понятно. Данный электронный адрес не является электронным адресом ТСЖ «Барвиха-2», доказательств обратного не представлено. Представленный в виде приложения к письму электронный файл в формате WORD никем не подписан, в нем даже нет места для подписи, в связи с чем установить, что это за документ, а также его действительность и достоверность не представляется возможным. ФИО6 никогда не обращалась с официальным и письменным заявлением к Председателю Правления ФИО8 о выдаче ей реестра членов ТСЖ «Барвиха-2». Ее просьба предоставить реестр носила неформальный характер, была высказана только по телефону. О причинах, по которым ей понадобился реестр - не информировала. На данную просьбу ФИО8 проинформировал ФИО6 о том, что в сентябре месяце 2021 г., а также ранее поступило и продолжают поступать заявления собственников о вступлении в члены ТСЖ, и реестр нужно обновить, включить в него всех, подавших заявление, исключить тех, кто продал квартиры, или сменился собственник по другому основанию, что имеющийся реестр на текущую дату- не актуален, и еще у него в работе. Однако ФИО6 продолжала устно просить дать ей реестр, хоть какой-нибудь. В результате этих настойчивых просьб ФИО8 направил в неофициальном порядке ей по эл.почте файл в формате ВОРД, который находился в текущей работе, не актуализирован по составу членов и их данным, содержал устаревшие сведения о старых собственниках, не содержал новых, актуализированных сведений, которые были внесены на день позже, именно данный файл (его распечатка) представлены ответчиком в составе Протокола осмотра доказательства, заверенного нотариально, на данном файле и его содержимом ответчик основывает свои возражения. Представленный Ответчиком в составе Протокола осмотра доказательств Реестр членов ТСЖ документом по смыслу определения документ, поскольку: в нем отсутствует подпись лица, место для подписи и печати лица, выдавшего данный документ, за действительность, достоверность и актуальность сведений, содержащихся в данном Реестре, никто ответственности не несет, то есть отсутствуют надлежащие реквизиты документа. При этом истцы основывают свои требования на надлежащем документе, подтверждающим доводы истцов: в материалы дела приобщен оригинал с оригинальной подписью и печатью на каждой странице Реестра Председателя Правления ТСЖ «Барвиха-2» ФИО8 Реестра членов ТСЖ «Барвиха-2» по состоянию на 15 сентября 2021 г., а также его копия, не имеющая никаких расхождений с оригиналом, представленным в материалы дела. В ТСЖ «Барвиха-2» в сентябре месяце 2021 г. поступили следующие заявления о вступлении в члены ТСЖ «Барвиха-2»: ФИО9 - 01 сентября 2021 г., ФИО10 - 01 сентября 2021 г., ФИО11 - 01 сентября 2021 г., ФИО12 - 01 сентября 2021 г., ФИО13 - 14 сентября 2021 г. (ответчик представил заявление с другой датой - 15.09.2021 г., причем в написании даты отчетливо видны исправления, кем и когда они сделаны - не известно)., ФИО14 - 01 сентября 2021 г., ФИО15 - 01 сентября 2021 г., ФИО16 - 01 сентября 2021 г., ФИО17 - 09 сентября 2021 г. Указанные лица являются членами ТСЖ «Барвиха-2» с даты подачи указанного заявления : Правление ТСЖ «Барвиха-2», так же как и ФИО18 - заявление подано 25 января 2019 г., с указанием обеих его квартир (АДРЕС ] АДРЕС), собственник квартир с 2018 и января 2019 г. соответственно. В отношении ФИО18 представитель пояснила следующее: примерно со второй половины 2019 г. ФИО18 является обвиняемым, в настоящее время подсудимым по ч.4 ст.158 УК РФ и по ст. 191 УК РФ, находится в СИЗО. Более того, в качестве характеристики с места жительства, ТСЖ «Барвиха-2» ему (через адвоката) была выдана Справка о чего членстве в ТСЖ «Барвиха-2», о надлежащем исполнении обязанностей по оплате взносов в ТСЖ «Барвиха-2» и пр., находящаяся в материалах уголовной дела, рассматриваемого Мосгорсудом в порядке апелляции (дело № 10-3397/2022). ФИО19 - заявление подано 16 октября 2018 г., собственник с 15 октября 2018 г., вступи, в наследство после матери. ФИО20 - 25 августа 2021 г., есть и ее повторное заявление от 25.10.2021 г. ФИО20 собственник квартиры с августа 2021 г. ФИО21 - заявление подано 01 сентября 2014 г., собственник с 2011 г., значится во все: реестрах членов ТСЖ с 2014 г. ФИО22 - заявление подано 25 мая 2021 г., есть и его повторное заявление от 23 сентябре 2021 г., которое он написал повторно по просьбе ФИО6, собственник квартиры с января 2020 г. В соответствии с Актом приема-передачи дел от 04 декабря 2021 г. ФИО8 передал ФИО6 без сверки заявления членов ТСЖ «Барвиха-2», пофамильная сверка заявлений не производилась по ее инициативе, передача оригиналов заявлений осуществлялась в присутствии свидетелей. При этом заявления всех вышеуказанных лиц в оригинале также были переданы в составе папки с заявлениями. Предполагая, что с учетом того, что приемка заявлений будет осуществлена ФИО6 без пофамильной проверки их наличия, а также предполагая, что в будущем возможны со стороны ФИО6 различные манипуляции с указанными заявлениями, ФИО8 до передачи оригиналов заявлений ФИО6 было осуществлено их копирование, в связи с чем имеющиеся у ФИО8 копии (в отношении членов ТСЖ, членство которых ставится ФИО6 под сомнение) предоставлены суду для приобщения к материалам дела. При этом реестр членов ТСЖ «Барвиха-2» по состоянию на дату передачи или иную, более раннюю дату ФИО6 ФИО8 в надлежащем виде - подписанный, с проставлением печати, ей не выдавался и не передавался, о чем она и не запрашивала, в том числе, при передаче дел. В связи с изложенным, представитель указал, что довод ответчика о том, что что имели место какие бы то ни было фальсификации реестра, в связи с чем было сделано заявление о фальсификации доказательства является полностью безосновательным, неправомерным, и не подлежит удовлетворению. Рассматриваться как допустимое доказательство Реестр, представленный Ответчиком, по состоянию на 14.09.2021 г. не может, равно как и Реестр собственников ТСЖ 2021 г., который представитель ответчика направила представителю соистцов Почтой России. По состоянию на 15.09.2021 г. членами ТСЖ являлись 72 собственника (первоначально количество 73 члена ТСЖ было указано истцом ФИО1 в исковом заявлении ошибочно. ФИО18 был посчитан по количеству лиц дважды), и указанные собственники обладают в совокупности площадью 15 522,3 кв.м. Таким образом кворум на оспариваемом собрании составляет не менее 36 членов ТСЖ, обладающих в совокупности площадью не менее чем 7 761.15 кв.м. Ответчик подтвердил, что на оспариваемом собрании проголосовало 34 члена ТСЖ «Барвиха- 2». Однако информация о том, что проголосовавшие на оспариваемом собрании 34 члена ТСЖ «Барвиха-2» обладают 7 978,3 кв.м. является неверной. основана на счетной ошибке, допущенной Ответчиком умышленно. В представленной ответчиком Таблице реестров членов ТСЖ «Барвиха-2» и участников общего собрания 15-24.09.21 г. ответчиком умышлено допущены следующие счетные и иные ошибки, которые привели к искажению результатов подсчетов, выполненных ответчиком: Строка 55-56, столбец «кол-во» - при сплошной нумерации членов ТСЖ имеется пропуск номера 55, строка 55 - указано в столбце «количество» - 54, строка 56 - указано в столбце «количество» - 56, что привело к искажению общего количества членов ТСЖ, которых в реальности – 72; Строка 45 - ФИО17, столбец кол-во уч.об.собр.14-240921 (сохранена авторская редакция), член ТСЖ ФИО17 не значится как проголосовавший на оспариваем собрании, член ТСЖ, но при этом в столбце «Голосовало» его площадь 332,7 кв.м. учтена в составе площади якобы проголосовавших на оспариваемом собрании членов ТСЖ «Барвиха-2». Бюллетень ФИО17 в составе Бюллетеней, предоставленных Ответчиком, отсутствует. Если вычесть площадь квартиры ФИО17 из итоговой площади верная площадь проголосовавших на составляет 7 646,5 кв.м. Также представитель указал, что в соответствии с п.6 статьи 10 Устава ТСЖ «Барвиха-2» заочное голосование проводится в 7(Семи) дневный срок с даты его объявления и оповещения членов Товарищества способом, аналогичным процедуре подготовки общего собрания. В соответствии с п.6 ст.146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. С учетом содержания п.6 ст.10 Устава ТСЖ «Барвиха-2» и п.2 ст.47 ЖК РФ очевидно, что срок для проведения заочного голосования на оспариваемом собрании должен составлять 7 7(Семи)- дневный срок с даты его объявления и оповещения членов Товарищества способом, аналогичным процедуре подготовки общего собрания. Собрание объявлено 15 сентября 2021 г. и, с учетом п.6 ст.10 Устава ТСЖ «Барвиха-2» должно было быть проведено в 7(Семи) дневный срок, то есть голосование должно было закончиться 21 сентября 2021 г., именно 21 сентября 2021 г. должен был быть последним днем прием бюллетеней на оспариваемом собрании. С учетом изложенного, бюллетени для голосования, полученные после 21 сентября 2021 г. не должны были учитываться следующих членов ТСЖ при определении площади проголосовавших членов ТСЖ «Барвиха-2»: ФИО5 - бюллетень от 22.09.2021 г., площадь квартиры 359,7 кв.м., ФИО23 - бюллетень от 22.09.2021 г., площадь ? квартиры составляет 109 кв.м, ФИО7 - бюллетень от 22.09.2021 г., площадь 1/2i квартиры составляет 109 кв.м, ФИО24 - бюллетень от 23.09.2021 г., площадь 223,4 кв.м. Итого неправомерно учтены в площади проголосовавших голоса 4 членов ТСЖ, обладающих в совокупности площадью 801,1 кв.м., что соответствует 801,1 голосов, что также свидетельствует об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.

Ответчик ТСЖ «Барвиха-2» в лице представителей в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обратили внимание, что протоколом осмотра доказательств 50АБ 5054317 от 11 февраля 2022 года, оформленным нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО25, подтверждается, что 14 сентября 2021 года на адрес электронной почты ..... принадлежащий ФИО6 от председателя правления ТСЖ БАРВИХА-2 ФИО8 поступило электронное сообщение с реестром членов ТСЖ БАРВИХА-2 по состоянию на 14 сентября 2021 года. Актуальность данного реестра, датированная на 14 сентября 2021 года, определена ФИО8, который в оглавлении реестра указал, что данный реестр составлен на основании информации о членах ТСЖ по состоянию на 14 сентября 2021 года. Согласно п.1 ст.6 Устава ТСЖ членство в Товариществе возникает у собственника помещения в жилом комплексе на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Обязанность ТСЖ вести реестр членов Товарищества закреплена п.9 ст.138 ЖК РФ. Пунктом 12 ст.12 Устава ТСЖ на Правление возложена обязанность организации работы по ведению списка членов Товарищества. Законодательство не допускает произвольного формирования и ведения реестра членов товарищества. Членство в товариществе возникает у собственника только на основании заявления о вступлении поданного в такое товарищество. Таким образом, членами товарищества и соответственно подлежащими включению в реестр членов являются собственники, обратившиеся в ТСЖ с соответствующим заявлением. Включение в реестр сведений о собственниках, не подавших соответствующие заявления, неправомерно. Достоверность и актуальность реестра членов ТСЖ на дату его выдачи уполномоченным лицом ТСЖ презюмируется действующим законодательством до тех пор, пока достоверность содержащейся в нем информации о членах ТСЖ не опровергнута надлежащими средствами доказывания. В судебном заседании 21 марта 2022 года ФИО1 пояснила, что представленный в материалах дела реестр членов ТСЖ БАРВИХА-2 по состоянию на 15 сентября 2021 года был получен по ее поручению у ФИО8 ее представителем ФИО26 после выдачи ей доверенности. В материалах дела представлена доверенность от ФИО1 выданная представителю ФИО26 датированная 02 ноября 2021 года (т.1 л.д.7 и 18). Согласно выписки из ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений сведений о ТСЖ БАРВИХА-2 в части лица действующего от имени ТСЖ без доверенности (председателя правления) была внесена 01 ноября 2021 года. Как следует из Акта приемки-передачи от 04 декабря 2021 года, печать ТСЖ до 04 декабря 2021 года находилась у ФИО8 Таким образом, ФИО8 не ранее 02 ноября 2021 года при отсутствии полномочий, уже не являясь Председателем Правления Товарищества, совместно с представителем ФИО1 изготовил реестр членов ТСЖ БАРВИХА-2 по состоянию на 15 сентября 2021 года, содержание которого не подтверждается материалами дела. Как следствие, данный реестр членов ТСЖ БАРВИХА-2 по состоянию на 15 сентября 2021 года, представленный истцом, не отвечает требованиям допустимости и не подлежит оценки судом при вынесении решения. Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание, что согласно Протокола правления ТСЖ БАРВИХА-2 от 13 октября 2021 года было принято единогласное решение о признании выборов Правления в составе в том числе ФИО8 состоявшимся и данный протокол подписал ФИО8 следует вывод, что реестр членов ТСЖ БАРВИХА-2 по состоянию на 14 сентября 2021 года (на основании содержания которого оценивались результаты общего собрания членов ТСЖ проводимого с 15 по 24 сентября 2021 года) является достоверным и единственно представленным в материалах дела реестром членов Товарищества, отвечающим требованиям допустимости доказательств. Истцы заявляют, что представленный председателем правления ТСЖ ФИО8 реестр членов ТСЖ по состоянию на 14 сентября 2021 года недостоверен в силу того, что не содержит информации о членстве ФИО9 (заявление 01.09.21), ФИО10 (заявление 10.09.21), ФИО11 (заявление 01.09.21), ФИО12 (заявление 01.09.21), ФИО14 (заявление 01.09.21), ФИО15 (заявление 01.09.21), ФИО16 (заявление 01.09.21), ФИО17 (заявление 09.09.21), ФИО19 (заявление 16.10.18), ФИО20 (заявление 25.08.21), ФИО21 (заявление 01.09.21), ФИО22 (заявление 25.05.21). Однако, согласно реестра членов ТСЖ БАРВИХА-2 по состоянию на 14 сентября 2021 года членами ТСЖ являются ФИО27 (заявление 09.09.2021), ФИО28 (заявление 01.09.2021), ФИО5 (заявление 07.09.2021), ФИО6 (заявление 04.09.2021), ФИО29 (заявление 07.09.2021), ФИО21 (заявление 01.09.21). Из совокупного анализа содержания реестра членов ТСЖ по состоянию на 14 сентября 2021 года и вышеназванных заявлений, следует вывод, что заявления указанных истцом лиц изготовлены позднее указанных в них дат и не ранее 24 сентября 2021 года. Учитывая, что вышеуказанные заявления данных собственников до 14 сентября 2021 года ни в Правление ТСЖ, ни ФИО8 не поступали, то оснований для включения их в реестр членов ТСЖ по состоянию на 14 сентября 2021 года не имелось. Не поступали они и до окончания голосования 24 сентября 2021 года, иначе они были бы учтены при определении кворума и результатов голосования, как было сделано в отношении ФИО13 (заявление 15.09.21), ФИО30 (заявление 15.09.21). Как следствие, авторы этих заявлений не являлись членами ТСЖ в период проведения собрания (15 по 24 сентября 2021 года), не обладали правом голосования и их голос не мог быть учтен. Кроме того, Истцы не представили доказательств передачи данных заявлений в Правление ТСЖ. Касательно ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО18, ФИО34, ФИО35, то на 14 сентября 2021 года право собственности на помещение (объект недвижимости) в жилом комплексе у них было прекращено, а от правопреемников заявлений о вступлении в ТСЖ БАРВИХА-2 не поступало. По данной причине, при определении кворума и оценки результатов голосования они не учитывались, так как согласно ч.З ст.6 Устава ТСЖ членство в Товариществе прекращается в с момента прекращения права собственности члена Товарищества на помещение в жилом комплексе. Таким образом, в голосовании с 15 по 24 сентября 2021 года приняли участие 34 члена ТСЖ (с учетом ФИО13 и ФИО30) из 59 членов Товарищества (исходя из реестра членов ТСЖ на 14 сентября 2021 года за вычетом ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО18, ФИО34, ФИО35 прекративших членство в связи с прекращением права собственности на объект недвижимости и включая ФИО13 и ФИО30 членство которых возникло 15 сентября 2021 года в связи с подачей заявления о членстве в ТСЖ). Суммарная площадь помещений которыми владеют 59 членов ТСЖ составляет 13 143.51 кв.м. (12 246.01 + 213.30 (МИКОЯН) + 313.30 (ЗАКОВ) = 12 772.61). В голосовании приняло участие 34 члена ТСЖ (с подтвержденным членством в ТСЖ) суммарно владеющие площадью помещений в размере 7645.60 кв.м.. Представленными в материалах доказательствами отвечающими признаками допустимости и относимости подтверждается, что в общем собрании Товарищества, проводимом в форме заочного голосования в период с 15 по 24 сентября 2021 года приняли фактическое участие 34 члена ТСЖ БАРВИХА-2 из 59 собственников, членство которых подтверждено и не оспаривается. Согласно п.5 ст.9 Устава общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствуют более половины членов Товарищества или их представителей. Из чего следует, что для определения правомочности (кворума) общего собрания Товарищества достаточно было, что бы проголосовало не менее 30 членов Товарищества, а фактически проголосовало 34, членство которых в ТСЖ БАРВИХА-2 подтверждено реестром Товарищества от 14 сентября 2021 года и заявлениями о членстве. Даже если при расчете количества голосов исходить из суммарной оценки площади недвижимости, собственниками которой являются члены Товарищества, принявшие участие в общем собрании, то на 34 проголосовавших членов Товарищества приходится суммарная площадь 7 645,60 кв. м. (58.17%) (7 645.60 * 100% /12 772.61 = 59,86%) в то время, как суммарная площадь недвижимости, которой владели все члены Товарищества равна 12 772.61 кв. м. (100%). С учетом общей площади помещений в собственности членов Товарищества, включая находящуюся в собственности истцов суммарную площадь 342.64 кв.м. (74.47 (ФИО1 ) + 193.70 (ФИО3) + 74.47 (ФИО4) = 342.64), следует, что истцы обладали 2.54% (342.64 * 100% / (12 772.61 + 342.64) = 2.61%) от общего числа членов ТСЖ и 4.29% (342.64 * 100% / (7 645.60 + 342.64) = 4.29%) от членов ТСЖ участвовавших в голосовании. В тоже время, согласно ч.б ст.46 ЖК РФ собственник помещения в ТСЖ вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием членов ТСЖ с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Истец – ФИО2 не являлся членом ТСЖ на период проведения общего собрания с 15 по 24 сентября 2021 года и не обладал правом участия в данном собрании. Как следствие, он не вправе обжаловать результаты общего собрания ТСЖ БАРВИХА-2 проводимого в период с 15 по 24 сентября 2021 года и площадь помещения которым он владеет при расчетах не учитывается, так как в данном споре это не имеет юридически значения.

Третьи лица ФИО36, ФИО37 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании согласился с требованиями истцов, представил письменные пояснения. Также указал, что ФИО6 к нему не обращалась по поводу организации собрания. Она попросила предоставить ей сведения о членах товарищества, для чего он ей нужен, не указала, третье лицо файл предоставило, но указало что файл неточный. По телефону ФИО8 сообщил ФИО6, что не всех отразил в предоставляемом реестре, еще до проведения собрания. Порядок приема заявлений в члены был таков, что люди приносили заявления, ФИО8 их принимал, специальных журналов не вел для регистрации. Кто был в реестре он не смог пояснить, своевременно сведения о членах внести не смог на момент выдачи его ФИО6 Также указал, что планировали, что собрание будет в октябре-ноябре, поэтому не торопился с пополнением реестра. Обратил внимание, что принимал участие в собрании и голосовал по поставленным вопросам. Узнал о собрании 16 числа, от жителей, которые ему сказали, что девушка ходит по поселку и просит подписать бумаги. Он предупреждал, что собрание может быть неправомочным, однако думал что инициаторы ему помогут, что-то изменить. После уже выбранного правления ФИО6 попросила уставную документацию, для ознакомления, она положила документы в сумку и ФИО8 больше их не видел, 21.10.21 передавал ей устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о постановке в ЕГРЮЛ, страховое свидетельство, уведомления, информационные письмо об учете статистики, заявления о принятии в члены не передавал, но точно не помнит. По факту кражи документов в уполномоченные органы не обращался. Указал что какие-то заявления Капустинской передавал, какие именно он не помнит. Реестр по состоянию на 15.09.2021 г. ФИО8 предоставил по официальному запросу представителю ФИО1. Доверенность она ему не показывала, однако ФИО1. позвонила и сказала, что хочет реестр членов ТСЖ, который ФИО8 оформил и передал впоследствии Полянской.

Третьи лица ФИО38, ФИО12, ФИО39 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО40 и ФИО41 в судебное заседание не явились, ранее представили письменные пояснения, в которых исковые требования поддержали.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 12 ГК РФ под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Статьей 145 ЖК РФ также установлена компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья, к которой в том числе относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 ст. 145 ЖК РФ также может быть отнесено решение иных вопросов.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

В силу п. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В соответствии с п. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Положениями статей 45 - 48 настоящего Кодекса установлен порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилых помещений на территории ТСЖ «Барвиха-2» и членами ТСЖ «Барвиха-2», что ответчиком не оспаривалось.

ФИО2 является собственником жилого помещения на территории ТСЖ «Барвиха-2», что ответчиком под сомнение не ставилось.

В соответствии с п. 6 Устава ТСЖ «Барвиха-2» членство в товариществе возникает у собственника помещения в жилом комплексе на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Лица, приобретающие помещения в жилом комплексе, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на жилые помещения. Членство в товариществе прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в жилом комплексе. При этом, член товарищества, выходящий из него, несет имеющиеся у него обязательства перед товариществом до их полного исполнения.

В силу ст. 8 Устава общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества.

Ст. 9 Устава предусмотрено, что общее собрание членов товарищества проводится не реже чем 1 раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть созвано по инициативе органов управления товарищества или любого члена товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании. Общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Общее собрание членов правомочно если на нем присутствует более половины членов товарищества или их представителей. Количество голосов, которым обладает каждый член товарищества на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на помещения в жилом комплексе. Решения общего собрания членов товарищества принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества по вопросам: о реорганизации и ликвидации товарищества, о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов, о направлениях использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в жилом комплексе. Решения по остальным вопросам принимаются большеньком голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Общее собрание ведет Председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества. Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколами, подписываемыми председателем и секретарем.

Ст. 10 Устава товарищества регламентировано, что решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения заочного голосования -передачи в Правление товарищества изложенных в письменной форме решений членов товарищества по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании членов товарищества, проводимом в форме заочного голосования, считаются члены товарищества, решения которых получены до даты окончания их приема. Действительными признаются решения по вопросам, по которым оставлен только один из возможных вариантов голосования. Если решение принимается по нескольким вопросам, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет недействительности решения члена товарищества в целом. Заочное голосование проводится в 7 дневный срок с даты его объявления и оповещения членов товарищества способом, аналогичным процедуре подготовке общего собрания. Для подсчета голосов инициатором проведения собрания создается счетная комиссия не менее чем из трех членов.

Судом установлено, что 25.09.2021 г. состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Барвиха-2», оформленное соответствующим протоколом.

Согласно протоколу собрание проведено в заочной форме, инициаторами собрания являются ФИО29, ФИО6, дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании собственников помещений многоквартирных домов 00 часов 24.09.2021 г., на повестку дня вынесены вопросы: избрание Правления ТСЖ «Барвиха-2» в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, избрание ревизионной комиссии ТСЖ «Барвиха-2» в составе: ФИО29,ФИО42, ФИО43, в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие члены ТСЖ «Барвиха-2», решения по вопросам, поставленным на голосование, в письменной форме передавались по адресу АДРЕС, по состоянию на 15.09.2021 г. по данным реестра членов ТСЖ «Барвиха-2» имеется 61 член ТСЖ, в голосовании приняли участие 34 члена ТСЖ «Барвиха-2», что составляет 55, 73 % от общего числа членов ТСЖ «Барвиха-2», кворум для принятия решений по вопросам, имелся, по результатам проведения собрания все вопросы повестки дня рассмотрены, приняты решения об избрании указанного состава правления и членов ревизионной комиссии, лицами, проводившие подсчет голосов (счетная комиссия) по вопросам повестки дня являлись ФИО6, ФИО7, ФИО5

По результатам выборов Правления на оспариваемом общем собрании в Правление ТСЖ были выбраны: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Протоколом заседания Правления от 25 октября 2021 Председателем Правления была избрана ФИО6

На основании данного Протокола Правления в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН № от 01 ноября 2021 г. о ФИО6 как о Председателе Правления.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствие со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу положений ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи оспоримости решения собрания предусмотрены ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, случаи ничтожности решения собрания - ст. 181.5 ГК РФ.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: (1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; (2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; (3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; (4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствие со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: (1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; (2) принято при отсутствии необходимого кворума; (3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; (4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В материалы дела стороной ответчика в подтверждение доводов о правомочности проведения собрания в заочной форме и наличии кворума представлен реестр членов товарищества собственников жилья Барвиха -2 по состоянию на 14.09.2021 г., из которого следует, что членами ТСЖ Барвиха-2 являлись 61 собственник жилых помещений (л.д. 172-185 том 1).

Согласно приобщённому в материалы дела протоколу осмотра доказательств 50АБ 5054317 от 11 февраля 2022 года, оформленному нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО25, указанный реестр 14 сентября 2021 года поступил на адрес электронной почты ..... принадлежащий ФИО6 от председателя правления ТСЖ БАРВИХА-2 ФИО8

Актуальность данного реестра, датированная на 14 сентября 2021 года, определена ФИО8, который в оглавлении реестра указал, что данный реестр составлен на основании информации о членах ТСЖ по состоянию на 14 сентября 2021 года.

В судебном заседании ФИО8 факт направления реестра ФИО6 по электронной почте не оспаривал.

Вместе с тем, данный реестр не содержит подписи ФИО8 и оттиска печати ТСЖ «Барвиха-2».

С заявлением на выдачу реестра членов товарищества по состоянию на 14.09.2021 г. на бумажном носителе ФИО6 в адрес ФИО8 как действующего председателя Правления ТСЖ «Барвиха-2» не обращалась, доказательств обратного не представлено.

Полагая указанный реестр недопустимым доказательством, а также в обоснование доводов об отсутствии кворума на состоявшемся собрании, истцы сослались на представленный в материалы дела подлинник реестра членов товарищества собственников жилья «Барвиха-2» по состоянию на 15.09.2021 г., в соответствии с которым на дату проведения собрания членами товарищества являлось 72 собственника жилых помещений на территории товарищества.

Данный реестр содержит подпись ФИО8, скреплен печатью товарищества, как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, представлен ФИО8 на основании письменного заявления члена товарищества ФИО1 ее представителю ФИО26

Из анализа реестров усматривается, что реестр по состоянию на 14.09.2021 г. не содержит информации о членстве ФИО9 (заявление 01.09.21), ФИО10 (заявление 10.09.21), ФИО11 (заявление 01.09.21), ФИО12 (заявление 01.09.21), ФИО14 (заявление 01.09.21), ФИО15 (заявление 01.09.21), ФИО16 (заявление 01.09.21), ФИО17 (заявление 09.09.21), ФИО19 (заявление 16.10.18), ФИО20 (заявление 25.08.21), ФИО21 (заявление 01.09.21), ФИО22 (заявление 25.05.21).

Однако, согласно реестра членов ТСЖ БАРВИХА-2 по состоянию на 14 сентября 2021 года членами ТСЖ являются ФИО27 (заявление 09.09.2021), ФИО28 (заявление 01.09.2021), ФИО5 (заявление 07.09.2021), ФИО6 (заявление 04.09.2021), ФИО29 (заявление 07.09.2021), ФИО21 (заявление 01.09.21).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела реестры членов товарищества собственников жилья, суд полагает, что для установления обстоятельства правомочности проведения собрания и подсчета кворума необходимо руководствоваться реестром, представленным стороной ответчика по состоянию на 14.09.2021 г., поскольку данный реестр, несмотря на отсутствие в нем подписи председателя правления и печати организации, получен членом товарищества ФИО6 у действующего председателя правления ФИО8 с целью проведения и организации внеочередного общего собрания членов товарищества.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что данный реестр был предоставлен уполномоченным лицом, а именно председателем правления, на котором лежит обязанность по ведению такого документа и поддержанию его актуальности, ФИО8 лично принял участие в оспариваемом собрании, что дало основания инициативной группе полагать, что представленные им сведения о членах товарищества являются актуальными и достоверными; о том, что реестр не содержит сведений об иных членах товарищества, которые являясь собственниками помещений выразили волеизъявление на вступление в члены товарищества путем подачи соответствующих заявлений, ФИО8 инициативную группу не уведомил, бесспорных доказательств обратного не представлено. Более того, принимая участие в собрании, ФИО8 выдвинул свою кандидатуру в состав Правления товарищества, что свидетельствует о его заинтересованности в правомочности собрания и заблаговременном сообщении всей необходимой для этого информации о членстве собственников жилья. В свою очередь, оснований полагать, что ФИО6 и иные участники инициативной группы не проявили должной степени заботливости и осмотрительности при подготовке созыва и проведения собрания, не имеется, ввиду того, что информация о членстве была получена из надлежащего источника и подтверждена личным и активным участием председателя в собрании.

Кроме того, определяя реестр членов товарищества ТСЖ «Барвиха-2» по состоянию на 14.09.2021 г. как допустимое и надлежащее доказательство суд принимает во внимание и тот факт, что подлинники заявлений ФИО9 (заявление 01.09.21), ФИО10 (заявление 10.09.21), ФИО11 (заявление 01.09.21), ФИО12 (заявление 01.09.21), ФИО14 (заявление 01.09.21), ФИО15 (заявление 01.09.21), ФИО16 (заявление 01.09.21), ФИО17 (заявление 09.09.21), ФИО19 (заявление 16.10.18), ФИО20 (заявление 25.08.21), ФИО21 (заявление 01.09.21), ФИО22 (заявление 25.05.21) в процессе рассмотрения дела представлены не были. Стороной истца были представлены восстановленные заявления указанных лиц с приобщенных в дело копий со ссылкой на то обстоятельство, что данные документы были переданы ФИО8 ФИО6 при передаче полномочий. Вместе с тем, поскольку при подписании акта приема-передачи документов их проверка не производилась, указание на передачу конкретных заявлений в акте отсутствует, ФИО8 в процессе рассмотрения дела не смог пояснить когда и при каких обстоятельствах и какие именно заявления о приеме в члены товарищества он передал ФИО6, а из объяснений ФИО6 следует, что ей от ФИО8 такие заявления не передавались, инициативной группе как до проведения собрания, так и до его окончания от указанных лиц заявления, подтверждающие волеизъявление на вступление в члены, не поступали, суд находит утверждения истцов о подтверждении членства указанных лиц на момент проведения собрания не состоятельными. В этой связи суд находит заслуживающими внимания и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, которая пояснила, что заявление о вступлении в члены товарищества ею было написано не 01.09.2021 г., а гораздо в более позднюю дату, что согласуется со всеми изложенными выше обстоятельствами. Следовательно, заявленные лица в период проведения голосования членами товарищества не являлись, правом на участие в собрании и правом голоса при принятии решений не обладали.

В свою очередь суд обращает внимание, что прерогатива оценки доказательств принадлежит исключительно суду и оценка таких доказательств по своему усмотрению участниками процесса не влечет для суда заранее установленной силы.

К доводам истцов о том, что представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств в качестве подтверждения источника получения реестра членов товарищества должен быть исключен из числа доказательств, суд относится критически, поскольку оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, участие истцов в обеспечении указанного доказательства при подтверждении со стороны третьего лица ФИО8 самого факта предоставления реестра ФИО6 посредством электронной почты никак не свидетельствует о порочности указанного доказательства.

Сопоставляя реестр членов товарищества собственников жилья по состоянию на 14.09.2021 г. с бюллетенями проголосовавших в собрании лиц, суд полагает, что собрание являлось правомочным на принятие решений по поставленным на повестку дня вопросам, кворум при проведении собрания имелся.

Так, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в голосовании с 15 по 24 сентября 2021 года приняли участие 34 члена ТСЖ (с учетом ФИО13 и ФИО30) из 59 членов Товарищества (исходя из реестра членов ТСЖ на 14 сентября 2021 года за вычетом ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 прекративших членство в связи с прекращением права собственности на объект недвижимости и включая ФИО13 и ФИО30, членство которых возникло 15 сентября 2021 года в связи с подачей заявления о членстве в ТСЖ), а также за вычетом ФИО18, который в соответствии с реестром являлся собственником двух квартир площадью 367,5 кв.м и 369,7 кв.м, однако сведения о данных объектах на момент проведения голосования отсутствовали ввиду их объединения собственником и создания нового объекта недвижимости.

Суммарная площадь помещений которыми владеют 59 членов ТСЖ составляет 12772.61 кв.м.

В голосовании приняло участие 34 члена ТСЖ (с подтвержденным членством в ТСЖ) суммарно владеющие площадью помещений в размере 7645.60 кв.м. (58,17 %).

Оснований для исключения из подсчета кворума лиц, которые по мнению истцов, проголосовали до начала объявления собрания открытым и после того, как должен был быть завершен прием бюллетеней со ссылкой на то, что Уставом установлен семидневный срок заочного голосования, суд не усматривает, поскольку предоставление в настоящем случае лицам права на принятие решений по поставленным на повестку дня вопросам в течении срока, большего чем отведено уставом, не влечет ни умаления прав членов товарищества собственников жилья, ни нарушения норм действующего законодательства.

Таким образом, общее собрание членов товарищества собственников жилья было правомочным на принятие решений по повестке дня, решения собрания приняты при наличии необходимого кворума.

Вместе с тем, суд соглашается, что имели место нарушения со стороны ответчика при созыве собрания, в том числе, в части уведомления членов ТСЖ, при составлении Протокола оспариваемого общего собрания от 25.09.2021 г., доведения итогов голосования до членов товарищества собственников жилья, однако полагает, что такие нарушения не являются грубыми и существенными и не могут являться достаточным самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений на общем собрании недействительными.

Так, действительно, из объяснений участников процесса, материалов дела и показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей усматривается, что нарушен предусмотренный законодателем десятидневный срок уведомления членов товарищества жилья о созыве собрания, поскольку уведомления вручались членам товарищества 15.09.2021 г., а бюллетень голосования необходимо было заполнить до 24.09.2021 г. Кроме того, в материалы дела представлены уведомления членов товарищества, которым о проведении собрания сообщено под расписку, однако не представлено бесспорных доказательств того, что иным членам, которые значились в реестре, такие уведомления были направлены в установленном порядке. Итоги голосования были доведены до членов товарищества в общем информационном чате, однако бесспорно полагать, что они были размещены на стенде в коттеджном поселке либо направлены непосредственно всем участникам гражданско-правового сообщества у суда также отсутствует возможность. При этом, сделать такой однозначный вывод из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей, невозможно ввиду их противоречивости, а также наличия неприязненных отношений к стороне ответчика. В частности, свидетель ФИО11 в судебном заседании прямо указал, что с ФИО6 желания общаться не имеет, поскольку ее личность ему неприятна.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания, не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в. будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом общей площади помещений в собственности членов товарищества, включая находящуюся в собственности истцов суммарную площадь 342.64 кв.м. (74.47 (ФИО1 ) + 193.70 (ФИО3) + 74.47 (ФИО4 ) = 342.64), следует, что истцы обладали 2.54% (342.64 * 100% / (12 772.61 + 342.64) = 2.61%) от общего числа членов ТСЖ и 4.29% (342.64 * 100% / (7 645.60 + 342.64) = 4.29%) от членов ТСЖ участвовавших в голосовании.

В тоже время, согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в ТСЖ вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием членов ТСЖ с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истец – ФИО2 не являлся членом ТСЖ на период проведения общего собрания с 15 по 24 сентября 2021 года и не обладал правом участия в данном собрании, поскольку надлежащих и допустимых доказательств принятия его в члены не представлено. Как следствие, он не вправе обжаловать результаты общего собрания ТСЖ БАРВИХА-2 проводимого в период с 15 по 24 сентября 2021 года и площадь помещения которым он владеет при расчетах не учитывается, так как в данном споре это не имеет юридически значения.

Таким образом, в связи с отсутствием наличия существенных неблагоприятных последствий для истцов в результате принятых решений, оснований для удовлетворения иска в силу положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ не имеется, поскольку голосование истца не могло бы повлиять на принятие решения по вопросам повестки голосования.

Доводы истца на то, что не предпринималась, в нарушение ст.46, 47 ЖК РФ, попытка созвать собрание в очной форме, а уже после, при отсутствии на нем кворума, возможно было бы проведение заочного голосования, данное нарушение является существенным при проведении Общего собрания членов ТСЖ «Барвиха-2», суд находит несостоятельными, поскольку, во-первых, в ходе рассмотрения дела установлено, что в товариществе сложилась практика проведения собрания в заочной форме, во-вторых, проведению собрания от 14.09.2021 г. - 25.09.2021 г. предшествовало собрание членов товарищества 04.09.2021 г., на котором обсуждались вопросы хозяйственной деятельности и управления товариществом, а также выносилась на обсуждение повестка дня будущего собрания.

К ссылке истцов на то, что не утверждалась счетная комиссия, суд также относится критически, поскольку в материалы дела представлено решение инициативной группы о создании счетной комиссии, которое согласуется с объяснениями участников процесса и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что подсчет голосов производился инициативной группой.

При этом обстоятельств полагать, что данные лица были заинтересованы в результатах голосования, что могло привести к порочности подсчета голосов, у суда не имеется, поскольку такие доказательства не представлены.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств для признания недействительности решений общего собрания членов ТСЖ «Барвиха-2», проведенного в форме заочного голосования, оформленного Протоколом № 1 от 25 сентября 2021 г. заочного голосования членов ТСЖ «Барвиха-2», не имеется, суд приходит к выводу и об отклонении требований о признании недействительными решения Правления ТСЖ «Барвиха-2», оформленными Протоколом Правления ТСЖ «Барвиха-2» от 21 октября 2021 г. и записи в ЕГРЮЛ за ГРН № от 01 ноября 2021 г. в отношении ТСЖ «Барвиха-2» (ОГРН <***>

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ Барвиха-2, самостоятельных требований третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ Барвиха-2, проведенного в форме заочного голосования, оформленного Протоколом № 1 от 25.09.2021 г. заочного голосования членов ТСЖ Барвиха-2 по вопросам выбора Правления и ревизионной комиссии ТСЖ Барвиха-2, признании недействительными решений Правления ТСЖ Барвиха-2, оформленных протоколом Правления ТСЖ Барвиха-2 от 21.10.2021 г., признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2215002395221 от 01.11.2021 г. в отношении ТСЖ Барвиха-2 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :