административное дело № 3а-985/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 23OS0000-01-2022-000705-52 по административному иску акционерного общества «Тандер» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер», Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> и нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, установить кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости по состоянию на даты определения кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что кадастровая стоимость данных объектов не соответствует их рыночной стоимости, это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставил выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость спорных объектов составляет:

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 8 249 678 рублей 27 копеек (по состоянию на 1 февраля 2022 года);

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 11 651 107 рублей 98 копеек (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 11 678 136 рублей 41 копейка (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 11 841 595 рублей 04 копейки (по состоянию на 1 января 2021 года).

Тогда как в соответствии с отчетом об оценке от 6 июня 2021 года № К-22-42-29, подготовленным оценщиком ФИО2, занимающимся частной практикой, рыночная стоимость указанных объектов определена в следующих размерах:

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 5 369 270 рублей 12 копеек (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 5 564 195 рублей 05 копеек (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 4 924 839 рублей 21 копейки (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 7 678 250 рублей 14 копеек (по состоянию на 1 января 2021 года).

В судебное заседание 16 ноября 2022 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До начала судебного заседания от представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие и установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> и нежилого помещения с кадастровым номером <№...> в размере их рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Уточненные требования приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 9 ноября 2022 года.

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4, действующим на основании доверенности, предоставлены отзывы, в которых заявлена просьба о вынесении по делу законного и обоснованного решения, а также выражено несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, приведены нарушения, которые, по его мнению, допущены экспертом.

В ходе подготовки от представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО5, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представителем Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО6, действующей на основании доверенности, представлен отзыв на административный иск, содержащий просьбы о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, а также о разрешении административного спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Ходатайства представителей административного истца, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о рассмотрении административного дела в их отсутствие разрешены судом в установленном законом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 ноября 2022 года.

Кроме этого, на основании протокольного определения суда от 16 ноября 2022 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, с учетом их уточнений, по следующим основаниям.

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> и нежилого помещения с кадастровым номером <№...> определена в порядке, регламентированном Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ).

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, АО «Тандер» принадлежат на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами <№...> и нежилое помещение с кадастровым номером <№...>

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно сведениям, предоставленным представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края, нежилые здания с кадастровыми номерами <№...> и нежилое помещение с кадастровым номером <№...> включены в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, за 2022 год, то есть юридически значимый период.

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> и нежилого помещения с кадастровым номером <№...> определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства по состоянию на 1 января 2021 года.

В свою очередь, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> определена по состоянию на 1 февраля 2022 года в соответствии со статьей 16 Закона № 237-ФЗ ввиду исправления технической ошибки, на основании акта Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» об определении кадастровой стоимости от 15 февраля 2022 года № АОКС-23/2022/000101.

Изложенное выше подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 25 марта 2022 года, а также сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о датах определения кадастровой стоимости спорных объектов, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2021 года верной датой определения кадастровой стоимости для нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> и нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, 1 февраля 2022 года – для нежилого здания с кадастровым номером <№...>.

При изложенных выше обстоятельствах, АО «Тандер», как собственник указанных объектов капитального строительства, наделено правом на оспаривание кадастровой стоимости данных объектов, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Положения Закона № 237-ФЗ не предусматривают обязательного соблюдения досудебного урегулирования административного спора, а именно, предварительного обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> и нежилого помещения с кадастровым номером <№...> в размере их рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 6 июня 2022 года № К-22-42-29, подготовленный оценщиком ФИО2, занимающимся частной практикой. Согласно данному отчету рыночная стоимость данных объектов составляет:

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 5 369 270 рублей 12 копеек (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 5 564 195 рублей 05 копеек (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 4 924 839 рублей 21 копейку (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 7 678 250 рублей 14 копеек (по состоянию на 1 января 2021 года).

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлено.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28), оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, по ходатайству представителя административного истца на основании определения от 13 июля 2022 года суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости объектов капитального строительства требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчета, о величине рыночной стоимости спорных нежилых зданий и помещения на даты определения их кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 октября 2022 года № АК-092-07/22, выполненному экспертом автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО7, отчёт об оценке от 6 июня 2022 года № К-22-42-29 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку оценщиком допущено нарушение требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объектов оценки, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорных объектов.

Так, в отчете об оценке отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом,, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен (нарушение пункта 11 ФСО № 7).

Кроме этого, судом установлено, что оценщиком определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 1 января 2021 года, тогда как предметом оспаривания является кадастровая стоимость данного объекта, определенная по состоянию на 1 февраля 2022 года. Таким образом, отчет об оценке составлен не на дату определения кадастровой стоимости данного объекта, что не соответствует требованиям абзаца 5 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 28.

Изложенное свидетельствует о том, что представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, является недопустимым доказательством.

Разрешая вопросы, поставленные судом о размере рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> и нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, судебный эксперт определил ее следующим образом:

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 5 992 838 рублей (по состоянию на 1 февраля 2022 года);

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 8 209 584 рубля (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 8 285 617 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 9 066 821 рубль (по состоянию на 1 января 2021 года).

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорных нежилых зданий и помещения. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> и нежилого помещения с кадастровым номером <№...> проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода сравнительного анализа продаж. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 18 ФСО № 4.

Согласно пунктам 12 - 14 ФСО № 1 сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

В заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ рынка объектов исследования. Экспертом мотивированы выводы об отборе для сравнения объектов-аналогов, которые относятся к одному с объектами оценки сегменту рынка, сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, схожи по экономическим и материальным характеристикам. При расчете рыночной стоимости спорных нежилых зданий и помещения введены соответствующие корректировки, которые обоснованы экспертом.

Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению скриншотами страниц сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Представленные возражения на заключение судебной экспертизы, подготовленные департаментом имущественных отношений Краснодарского края, не свидетельствуют о его недостоверности и незаконности, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, возражения административного ответчика подписаны представителем ФИО4, действующим на основании доверенности, сведений о том, что он обладают профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, не имеется.

Также суд исходит из того, что сами по себе возражения на заключение судебной экспертизы, фактически представляют правовую позицию департамента имущественных отношений Краснодарского края, не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства по делу.

Приведенные в возражениях нарушения носят субъективный характер, не могут свидетельствовать об искажении итоговой величины рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> и нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, определенной в результате проведения судебной оценочной экспертизы.

Довод представителя административного ответчика, что эксперт необоснованно не использовал затратный подход при расчете рыночной стоимости спорных объектов, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности, пунктом 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов и применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки. Соответственно, выбор подхода – это право эксперта.

Отказ от применения затратного подхода имеет соответствующее обоснование, изложенное в заключении судебной экспертизы. Сведений о том, что избранная экспертом методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объектов недвижимости, административным ответчиком не приведено.

Довод представителя административного ответчика о том, что экспертом подобраны несопоставимые объекты-аналоги суд расценивает критически.

Подобранные для сравнения объекты-аналоги относятся к одному сегменту рынка, сопоставимы по ценообразующим факторам. На имеющиеся различия введены соответствующие корректировки.

Величина поправки на местоположение принята по данным издания «Справочник Оценщика недвижимости – 2020» «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов» (Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, Нижний Новгород, 2020 г., под редакцией ФИО8). Сведений о том, что в введении такой поправки допущены ошибки, не имеется.

Тот факт, что экспертом на странице 6 допущены описки в части кадастровых номеров спорных объектов, не свидетельствует об искажении итоговой величины рыночной стоимости нежилых зданий и помещения.

Суждение представителя административного ответчика о том, что эксперт некорректно применил корректировку на торг в размере «-9%» также является необоснованным.

Величина данной поправки определялась экспертом по данным Ассоциации развития рынка недвижимости НО СтатРиэлт. В связи с активностью рынка сопоставимой недвижимости в районе расположения оцениваемых объектов, корректировка на торг принята из расширенного интервала – «-9%».

Таким образом, замечания, изложенные в возражениях, являются субъективными, носят необоснованный и неподтвержденный характер, а также опровергаются письменными пояснениями эксперта, подготовившего заключение судебной оценочной экспертизы.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо объективных доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной экспертизы от 18 октября 2022 года № АК-092-07/22, подготовленного автономной некоммерческой организацией «Краснодарский центр судебных экспертиз».

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость спорных объектов в следующих размерах:

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 5 992 838 рублей (по состоянию на 1 февраля 2022 года);

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 8 209 584 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> – 8 285 617 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 9 066 821 рубля (по состоянию на 1 января 2021 года).

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 25 октября 2022 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованного лица, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной оценочной экспертизы.

Административными ответчиками и заинтересованным лицом выводы экспертного заключения, подготовленного автономной некоммерческой организацией «Краснодарский центр судебных экспертиз», не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных объектов материалы дела не содержат, несмотря на то, что данное заключение заблаговременно (26 октября 2022 года) направлено судом в электронной форме всем лицам, участвующим в деле, для ознакомления и подготовки соответствующей правовой позиции.

Возражения департамента имущественных отношений Краснодарского края на заключение судебной оценочной экспертизы носят необоснованный характер. Кроме этого, свои контрасчеты, опровергающие выводы эксперта, административным ответчиком не приведены.

Объективных оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, Обществом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> и нежилого помещения с кадастровым номером <№...> их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной, не представили.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> и нежилого помещения с кадастровым номером <№...> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 22 июня 2022 года (дата направления административного иска в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 22 июня 2022 года.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

уточненное административное исковое заявление акционерного общества «Тандер» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 5 992 838 (пять миллионов девятьсот девяносто две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 февраля 2022 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 8 209 584 (восемь миллионов двести девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 8 285 617 (восемь миллионов двести восемьдесят пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 9 066 821 (девять миллионов шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать один) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> и нежилого помещения с кадастровым номером <№...> считать 22 июня 2022 года.

Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов