№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кребель В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований указал, что ошибочно перевел денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту ответчика двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей. До настоящего времени ответчик ФИО2 денежные средства не вернул, досудебную претензию оставил без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО7 и ФИО6, действующие на основании доверенности, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ путем сложения общих капиталов истец и ответчик начали осуществлять совместную деятельность по покупке и продаже транспортных средств, доход от деятельности направляли на приобретение транспортных средств. Осуществляли деятельность без оформления. Транспортные средства они приобретали на Севере, пригоняли в <адрес>, проводили предпродажную подготовку. Денежные средства от продажи транспортных средств направляли для дальнейшего приобретения транспортных средств. Общие денежные средства, вырученные истцом и ответчиком хранились на карте истца. Сумма № руб. является общими денежными средствами сторон от осуществляемой деятельности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ сторонами осуществлялась совместная деятельность по продаже автомобилей, без соответствующего оформления. Спорные денежные средства не ошибочно переведены, а возвращены истцу в связи с тем, что не удалось исполнить ранее достигнутую между сторонами договоренность о приобретении автомашины истцом в собственность ответчика. По устной договоренности ФИО1 должен был приобрести в личную собственность ФИО2 автомобиль Лексус стоимостью № руб. для чего в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик переводил истцу из личных денежных средств № руб. Найденный для приобретения автомобиль Лексус куплен не был, так как он оказался в залоге, его продавец обещал снять обременение, чего не было сделано. Поскольку автомобиль не был приобретен ФИО2 потребовал возврата № руб. Поскольку у ФИО1 всей суммы не было, он перевел только № руб. разными платежами во избежание комиссии. Оставшаяся сумма не переведена истцу.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с карты истца ФИО1, № произведены перечисления денежных средств в размере № рублей и № рублей на карту № Standart MasterCard, оформленную на имя ФИО2 перечислены двумя траншами денежные средства в общей сумме № руб., что подтверждается отчетом по банковской карте № <данные изъяты> и стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о неосновательном обогащении, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснил, что денежные средства в размере № руб. были переведены ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возврата суммы № руб., которую ранее ФИО2 перевел ФИО1 для приобретение последним в его (ФИО2) личную собственность автомобиля марки Лексус вне совместной деятельности сторон по перепродаже транспортных средств. Поскольку автомобиль купить не удалось, ФИО1 осуществил возврат части суммы (№ руб.) ФИО2, оставшаяся часть средств возвращена не была по причине отсутствия финансовой возможности. Договор купли-продажи транспортного средства, в том числе, предварительный, расписки либо иные документы, уполномочивающие ФИО2 купить в собственность ФИО1 транспортное средство Лексус отсутствуют. Стороны действовали на основании личной договоренности и доверительных отношений, доказательствами наличия которых выступает: сведения об автомобиле Лексус, совершение покупок в городе Ноябрьске по месту расположения машины, выписка по вкладу ФИО2 (отражает наличие средств в необходимом размере).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в Отдел полиции №, в котором просил провести проверку по факту невозврата принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г.в., в кузове белого цвета, находящегося у ФИО1, указав сумму ущерба № рублей.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению ФИО2 последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 занимался перепродажей автомобилей, а в последующем они объединили денежные средства и продолжили заниматься данной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) решил купить автомобиль «Киа Сид» для дальнейшей перепродажи. Так как ФИО1 в <адрес> не было, он решил сдать автомобиль <данные изъяты> по программе трейд-ин, в компанию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Указанная компания оценила автомобиль № в № рублей, а сумма продажи автомобиля <данные изъяты> составляла № рублей. После оформления документов, ФИО2, осуществил оплату в сумме № рублей. В последующем данный автомобиль он, припарковал в гаражном боксе № по <адрес>, для дальнейшей перепродажи. В дальнейшем между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они решили, что заниматься перепродажей автомобилей будут отдельно. В связи с этим он решил забрать автомобиль <данные изъяты> в личное пользование. Когда он приехал в вышеуказанный гаражный бокс, ФИО1, поменял замки входной двери, а на звонки не отвечал.

Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что его знакомая, решила купить автомобиль для дальнейшей перепродажи, в связи с чем обратилась к нему, а он в свою очередь попросил

ФИО2, помочь ей с выбором. Знакомая передала ему (ФИО1) принадлежащие ей денежные средства в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 выбрали последней автомобиль <данные изъяты> стоимость которого составляла № рублей. Оплату за данный автомобиль осуществил он. После покупки данного автомобиля ФИО7, попросила ФИО2, зарегистрировать автомобиль на свое имя, так как у нее с ДД.ММ.ГГГГ проходит бракоразводный процесс, в связи с этим указанный автомобиль зарегистрировал на себя ФИО2 Так как длительное время автомобиль <данные изъяты> они не могли продать, они решили осуществить обмен автомобиля на более дорогой. Поскольку подбором и покупкой автомобилей занимался ФИО2, он попросил его обменять автомобиль <данные изъяты> на более дорогой, что он и сделал, а именно ДД.ММ.ГГГГ в компании <данные изъяты> осуществил обмен автомобиля <данные изъяты> по программе трейд-ин на автомобиль <данные изъяты> с доплатой № рублей. Денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей оплачены ФИО2 из общих денежных средств, часть из которых находилась на счету его банковской карты. После покупки данного автомобиля ФИО2 пригнал его к гаражному боксу № по <адрес>, для дальнейшей перепродажи. В последующем между ними произошел конфликт, в ходе которого они решили, что заниматься перепродажей автомобилей будут отдельно. В связи с этим они обоюдно решили поделить общие денежные средства. После подсчета денежных средств, они выяснили, что ФИО2 принадлежат денежные средства в сумме № рублей. ФИО1 предложил ФИО2 забрать вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> а остальную часть денежных средств из № рублей отдать наличными денежными средствами, на что ФИО2 отказался и пояснил, что вышеуказанную сумму денежных средств № рублей он заберет наличными денежными средствами, а автомобиль <данные изъяты> остается в пользовании ФИО1 В связи с этим, ФИО1, отдал наличные денежные средства в сумме № рублей ФИО2, который в свою очередь пояснил, что документы на автомобиль лежат в бардачке. Опрошенная по данному факту ФИО7, дала аналогичные пояснения.

В ходе дополнительного опроса ФИО11 пояснил, что в сложившейся ситуации он разобрался, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО9 так как он забрал наличные денежные средства. Автомобиль ФИО10 принадлежал не ему, доплата за автомобиль <данные изъяты> осуществлялась из общих денежных средств. О данных фактах он забыл в связи с продажей большого количества автомобилей. В дальнейшем от него поступило заявление, в котором он просит проверку по факту его обращения прекратить, так как претензий к ФИО1 по поводу указанного транспортного средства он не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. написал расписку, согласно которой он признает тот факт, что автомобиль № года выпуска, в кузове белого цвета, принадлежит ФИО13 свою часть денежных средств из общего бюджета он забрал наличными денежными средствами в сумме № рублей. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Аналогичного содержания расписку ФИО2 писал ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указал, что получил от ФИО1 денежные средства в размере № рублей, претензий не имеет, долг за период с ДД.ММ.ГГГГ погашен полностью.

Подлинник расписки находится в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) неосновательное обогащение – № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –

№ рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины – № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей № Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рубля».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Оценивая позицию сторон суд исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.

Таким образом, выбор способа защиты является прерогативой истца.Истец при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции настаивал на взыскании в его пользу неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены ответчику и удерживаются им без установленных законом или договором оснований.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно положениям абз. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что перечисление денежных средств истцом в рамках спорных правоотношений ответчикам имело место в связи с достижением между сторонами договоренности, по условиям которой ФИО2 должен был приобрести в личную собственность ФИО1 автомобиль Лексус стоимостью № руб.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, коллегией установлено отсутствие между истцом и ответчиком договора о совместной деятельности или договора инвестиционного товарищества, равно как и доказательств согласования существенных условий такого договора, а также то, что к субъектам, которые могут осуществлять совместную деятельность на основании указанного договора стороны настоящего спора не относятся.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу взаимосвязанных положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 161 ГК РФ Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку стороной истца отрицалось наличие между сторонами договорных отношений по приобретению ответчиком в собственность истца автомобиля, а доказательств заключения соответствующего договора об оказании услуг по покупке транспортного средства в виде документа, подписанного сторонами (т.е. с соблюдением письменной формы сделки, как того предусматривает положения гражданского законодательства), согласование существенных условий, присущих указанному договору, передачи ФИО2 денежных средств именно в рамках означенной договоренности, то позицию ответчику о наличии договорных обязательств в отношении заявленной ко взысканию суммы суд признает несостоятельной.

В такой ситуации доказательств, подтверждающих отсутствие права, основанного на законе или на сделке на возврат денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения ответчиком в январе 2022 года, не представлено.

Доказательств заключения между сторонами договора оказания услуг, либо наличия фактических правоотношений, регулируемых главой 39 ГК РФ, при отрицании стороной истца факта наличия указанных договорных отношений, в материалы дела не представлено.

Также стороной ответа доказательств наличия оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответной стороны об обратном судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Наличие в распоряжении ответчика денежных средств в необходимой сумме, в том числе, на вкладе <данные изъяты> наличие договорных отношений между сторонами по поводу приобретения автомашины ФИО2 в собственности ФИО1 не подтверждают, равно как и совершение покупок в точках продаж в городах <данные изъяты>

Согласно выписке по счету сумма, переведенная ФИО2 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., стоимость автомобиля <данные изъяты> установлена № руб. (скриншот объявления о продажи).

Между тем, за период ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО2 переведено ФИО1 более № млн. руб., ФИО1 в пользу ФИО2 – в районе № руб.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно позиции ответной стороны остаток суммы от № руб., за вычетом № руб., переведенных истцом ответчику для приобретения автомашины, до настоящего времени не возвращен ФИО2 в отсутствие законных оснований для их сбережения, что стороной ответчика не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) неосновательное обогащение в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – № рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Кребель