Дело № 2-382/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 06 октября 2022 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что 25.04.2018 г. между КПК «Честь» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №142-28-4-0000003619 в размере 300 000 руб. под 28 % годовых сроком до 26.04.2021г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 25.04.2018 г. между КПК «Честь» и ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства, а также с ответчиком ФИО2 заключен договор залога автомобиля Lada Samara, 2013 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №. Однако ответчики принятые на себя обязательства по договору потребительского займа и поручительства исполняли не надлежащим образом. В адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, однако данные требования не исполнены до настоящего времени. По состоянию на 21.04.2022 г. задолженность заемщика по договору займа составила 456280,59 руб., из которых: сумма займа – 225823,80 руб., проценты – 146668,17 руб., неустойка 83788,62 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 456280,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7762,81 руб., почтовые расходы в размере 472 руб., а также определить к взысканию солидарно с ответчиков неустойку в размере 20% годовых, и проценты за пользование займом в размере 28% годовых, подлежащие начислению на остаток займа за период с 22.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Lada Samara, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 75 000 руб., взыскать с ФИО2 расходы по взысканию госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признала, указав, что истец является банкротом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что 25.04.2018 г. между КПК «Честь» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №142-28-4-0000003619, по которому истец предоставил ответчику ФИО2 займ в размере 300000 руб. под 28 % годовых сроком до 26.04.2021г.

Согласно подписанному сторонами графику возвратных платежей заемщик обязался исполнять свои обязательства путем внесения ежемесячных платежей, 25 числа каждого месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору потребительского займа 25.04.2018 года между КПК «Честь» и ФИО3, ФИО6 (впоследствии изменила фамилию на ФИО7) Е.В., ФИО5 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители солидарно наряду с заемщиком отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату нестойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и проценты, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункты 2.1, 2.2 договоров поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 25.04.2018 г. с ответчиком ФИО2 заключен договор залога автомобиля Lada Samara, 2013 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №.

КПК «Честь» обязательства по договору потребительского займа исполнены, ФИО2 переданы денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 4-649 от 25.04.2018 года.

За период с 25.04.2018 г. по 21.04.2022 г. заемщиком в счёт погашения займа было внесено платежей в общей сумме 191502 руб., последний платёж произведён 23.03.2020 г.

Поскольку ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность.

КПК «Честь» направлялись претензии о возврате долга по договору займа в адрес ответчиков. Однако, заемщик и поручители каких-либо мер к погашению задолженности не предприняли.

По расчету истца по состоянию на 21.04.2022 г. по исполнению вышеуказанного договора займа образовалась задолженность в размере 456280,59 руб., из которых: сумма займа – 225823,80 руб., проценты – 146668,17 руб., неустойка 83788,62 руб.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности, и считает его соответствующим условиям договора и математически верным. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета и исполнения обязательств.

Как следует из статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из данной правовой нормы, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, поскольку договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку до дня фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что в силу положений ст. 103.1, 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», банком исполнено обязательство о внесении в реестр сведений о залоге.

Информация о залоге автомобиля Lada Samara, 2013 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной Нотариальной Палате. Автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества номер уведомления 2018-002-234739-849.

По данным РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району транспортное средство Lada Samara, 2013 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № значится за ФИО2

Учитывая, что обеспечением надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора займа является автомобиль Lada Samara, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, уведомление о залоге автомобиля внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, ФИО2, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору обеспеченного залогом, суд считает исковые требования КПК «Честь» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Lada Samara, 2013 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем в удовлетворении требования КПК «Честь» об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества суд полагает отказать, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 762,81 руб., почтовые расходы в размере 472 руб., а также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., уплаченные истцом за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа № 142-28-4-0000003619 от 25.04.2018 г. по состоянию на 21.04.2022 г. в размере 456280,59 руб., из которых: сумма займа – 225823,80 руб., проценты – 146668,17 руб., неустойка 83788,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 762,81 руб., почтовые расходы – 472 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 22.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 28% годовых, подлежащие начислению на остаток займа за период с 22.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Lada Samara, 2013 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, путём продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Честь» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении требования КПК «Честь» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022 года.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья: