Решение по делу № 2-433/2023 от 21.03.2023 - о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (ИУ Договора) к эмиссионному контракту, взыскании суммы вклада и процентов за пользование денежными средствами, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности предоставить документы.

Дело №2-433/2023

УИД: 70RS0009-01-2022-000152-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (ИУ Договора) к эмиссионному контракту, взыскании суммы вклада и процентов за пользование денежными средствами, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности предоставить документы,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту ** от 29.08.2019 по состоянию на 04.10.2022 в размере 11 360,16 руб., в том числе: 9 995,01 руб. – просроченный основной долг, 1 365,15 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 454,41 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта ** по эмиссионному контракту ** от 29.08.2019, а также ФИО2 открыт счет ** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, в размере 36% годовых. Кроме того, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно её погасить. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком за период с 04.10.2021 по 04.10.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 11 360,16 руб. ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Определением мирового судьи от 04.08.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ был отменен судебный приказ от 07.04.2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по данной карте.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО Сбербанк, в которых, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит:

1) расторгнуть индивидуальные условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (ИУ Договора) с ФИО2 к эмиссионному контракту ** от 29.08.2019 на основании п. 3 ст. 428 ГК РФ и/или на основании ст. 179 ГК РФ, с возмещением всех зачислений, произведенных на счет карты за якобы банковские услуги;

2) взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 сумму вклада и причитающиеся проценты за пользование вкладом в полном объёме, в размере 306210 руб. Денежные средства предоставить наличными денежными средствами в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда. Наличные подготовить к выдаче в офисе № ** по [адрес];

3) возложить обязанность на ПАО Сбербанк предоставить в течение двадцати дней от даты вступления в законную силу решения суда оригинал эмиссионного контракта ** от 29.08.2019, а также все сопутствующие документы (в том числе выписки по открытым, на основании договора, счетам);

4) взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2:

- материальный ущерб в размере 140 000 руб. - незаконно списанные 10.08.2012 со счёта карты.;

- моральный ущерб в размере в размере 999 999 999,99 руб. и в размере 500 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные денежные средства предоставить наличными денежными средствами в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда. Наличные подготовить к выдаче в офисе ** по [адрес].

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что заключенный между ним и ПАО Сбербанк договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте от 29.08.2019 в рублях Российской Федерации», не может быть кредитным. В договоре нет упоминания, что Банком предоставляется сумма денежных средств, выраженная в наличном или безналичном эквиваленте, подлежащая передаче клиенту, а есть установление кредитного лимита. У Банка он не требовал никаких денежных средств. Банком замалчивался (и скрывается до сих пор) факт наличия какого-то эмиссионного контракта (который Банк также называет Кредитным) за номером **, имеющего отношение к указанному договору и не предоставлялись для ознакомления условия по нему. Банком неправомерно заявлено требование об уплате процентов и иных платежей за предоставление кредита, который предоставляется при превышении расходного лимита. По операциям использования суммы сверх расходного лимита не произошла до сих пор и, следовательно, Банк не предоставлял средства и безосновательно начал насчитывать проценты и иные задолженности (платежи). Ответчик не выплачивает истцу проценты за пользование вкладом. Основанием считать, что клиент открыл вклад при указанной процедуре, послужил мемориальный ордер по форме № 203. Который, согласно инструкции Сбербанка (из сети интернет) пункт 5.13.1. Мемориальный ордер ф.№203 применяется при совершении следующих операций по вкладам. На данный момент установить всю сумму материального ущерба Банком истцу не представляется возможным (особенно по неуплаченным процентам). По причине не предоставления Банком достоверной информации в нарушение закона № 395 «О банках и банковской деятельности» (не предоставляется, как сам эмиссионный контракт с условиями по нему, так и сопутствующие документы). Банк не показывает, когда и сколько денежных средств было передано Человеком на ответственное хранение и какой реальный счёт, на который зачислен вклад (не говоря уже о сопутствующих счетах). Банк без предоставления доказательств вводит Клиента в заблуждение путём убеждений, что счёт ** (якобы открытый для карты.. ** является тем самым счётом. Также при уменьшении суммы кредитной линии Банк списал его средства с его карты. Сумма незаконно списанная (подлежащая возмещению) 140 000 рублей. Банк вновь прикрывается своеобразным трактованием условий в свою пользу. Хотя Ответчик не имел на это права согласно ст. 845 ГК РФ п. 4. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. Статьей 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается. Во исполнение заключенного договора Банком был открыт счёт, который ответчик утаивает. И была выдана карта **. Выписку, по счёту которой Банк не предоставляет, а предоставляет отчёты по кредитным картам с похожими несколькими цифрами в номере карты. После заключения договора и получения кредитной карты ** он не активировал карту сразу. После чего, зная реквизиты, попросил друга (который на данный момент предстал перед Богом) перевести истцу по указанным реквизитам денежные средства на счёт в размере 150000 рублей, которыми истец и пользовался при помощи карты. Банк не опровергает наличие денежных средств на счёте 29.08.2019. Только почему-то считает эти средства своими, хотя доказательств предъявить не может (платёжное поручение или выписку по счёту). Эмиссионный контракт он не подписывал (это понятие увидел после подписания через несколько месяцев на уголочке ИУ Договора), также кредитный договор тоже не подписывал (кредитный в его понимании на выдачу денежных средств под проценты за пользование ими), а подписывал «Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление Клиенту (в данном случае, ему) возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте». Указанное выше подтверждается ИУ Договора во второй рамочке (считая сверху вниз от начала документа). Согласно которого он перемещал свои денежные средства не в кошельке, а на карте (на счёте карты в Банке) для удобства пользования. ПАО Сбербанк не произвёл должное заполнение «Заявления на получение кредитной карты», со своей стороны. А именно, не внёс номер счёта карты в оригинал заявления (что породило повод для сомнений и невозможность подтверждения принадлежности карты к договору) в части «отметки для служебного пользования». И не предоставил для ознакомления сам эмиссионный контракт ** (приложениями к которому являются Заявление и ИУ Договора), а завуалировал его подписание под другими документами. Также банк не предоставляет платёжные поручения (и/или копии исполненного распоряжения в форме, установленной для соответствующих распоряжений, с проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка) по операциям по счетам в нарушение общих условий выдачи карты (Приложение 2 пункт 3 Информация о подписании Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписи Клиента включается в Электронный документ. Пункт 4 Банк обеспечивает неизменность подписанного Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью Клиента Электронного документа и возможность подтверждения факта подписания Клиентом конкретного документа. В случае если банк предоставляет документ он должен быть подписан или собственноручно, или электронной подписью). При подписании Заявления и ИУ Договора он не был проинформирован о существовании эмиссионного контракта, условия которого ему не известны. Также полагает, что указанное помимо Общих условий, нарушает п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 6 и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В связи с чем у Банка нет оснований требовать от человека какие-либо денежные средства, так как ответчиком не передавались денежные средства ФИО2 по причине отсутствия оснований выдачи денежных средств клиенту.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности № 19-Д от 16.02.2022, сроком до 05.07.2024, в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях к исковому заявлению и отзыве на встречное исковое заявление. Также указала, что истцом срок исковой давности не пропущен. Все необходимые документы по эмиссионному контракту ** от 29.08.2019 были ФИО2 по его требованию предоставлены, и в ходе рассмотрения дела указанные документы самим ФИО2 суду представлены. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 29.08.2019 и есть эмиссионный контракт ** от 29.08.2019, иного договора с указанным номером нет. ФИО2, получив кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредитования 150 000 руб., воспользовался ею, а именно: активировав её, производил по ней расчеты за покупки. Денежные средства в размере 150 000 руб. однократно на счет кредитной карты ФИО2 не вносились.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признал по основаниям, изложенным в своих возражениях, свои встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Просил его встречные исковые требования удовлетворить, а исковые требования ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что он пользовался кредитной карты, оплачивал по ней товары, но никаких денежных средств Банк ему не выдавал. Он не помнит, направлял ли он Банку требование о расторжении индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк с ФИО2 к эмиссионному контракту ** от 29.08.2019.

Заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно положениям ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк - эмиссионный контракт **, по условиям которого истец обязался открыть ФИО2 счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк Gold MasterCard ТП-107Н с лимитом кредита в размере 150 000 руб. под 25,9% годовых, на срок действия карты, с последующим перевыпуском кредитной карты, а ФИО2 обязался исполнять свои обязанности на условиях, указанных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифах ПАО Сбербанк, также размещенные на web-сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк.

В подтверждение доводов представителя ПАО Сбербанк о том, что ФИО2 обращался 29.08.2019 в ПАО Сбербанк с целью получения кредита в безналичной форме по кредитной карте представителем истца представлены: копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, заявление ФИО2 на получение кредитной карты Gold MasterCard ТП-107Н от 29.08.2019 (**), эмиссионный контракт ** от 29.08.2019 с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 29.08.2019, собственноручно подписанные ФИО2, что последним не оспаривалось.

Кроме того, копии указанных заявления ФИО2 на предоставление услуг по кредитной карте и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты были выданы ФИО2 по его обращению от 10.11.2022 (л.д. 74). Также в ходе рассмотрения дела вторые экземпляры указанных документов были представлены самим ФИО2 (л.д. 127-129).

Указанные доказательства с достоверностью подтверждают обращение ФИО2 в ПАО Сбербанк с целью получения кредитной карты с лимитом кредита в размере 150 000 руб., а также с достоверностью подтверждают заключение 29.08.2019 ПАО Сбербанк с ФИО2 эмиссионного контракта **, содержащего Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Во исполнение заключенного эмиссионного контракта ** от 29.08.2019 истец открыл ответчику счет ** и выпустил на имя ФИО2 кредитную карту Gold MasterCard ТП-107Н ** с лимитом задолженности 150 000 руб. под 25,9 %. Факт получения указанной кредитной карты подтверждается мемориальным ордером № 302 от 29.08.2019. ФИО2 произвел 29.08.2019 активацию кредитной карты Банка путем безналичной оплаты товара. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по банковской карте ** по состоянию на 04.10.2022 с Приложениями № 1-3, 5, 7 к указанному расчету задолженности, отчетами по кредитной карте с номером счета **.

Доводы ФИО2 о том, что банк выдал ему указанную кредитную карту, но денежные средства на карту ему перевел его друг, суд находит не состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено достоверных и убедительных доказательств поступления на кредитную карту денежных средств в размере 150 000 руб. от иных лиц, а не от Банка, как и наличие денежных средств на счете кредитной карты.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по открытию счета, выпуску и выдаче ФИО2 кредитной карты Gold MasterCard ТП-107Н с лимитом кредита 150 000 руб., а ФИО2 воспользовался суммой кредита, в связи с чем у него возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, размещенных на web-сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк.

Вопреки доводам ФИО2 о том, что Банком ему не предоставлена достоверная информация о заключаемом им договоре и условиях, в пункте 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк указано, что с указанными Индивидуальными условиями, Общими условиями, Памятками ФИО2 был ознакомлен до подписания договора, согласился с ними и обязался их выполнять.

Таким образом, ФИО2 не был лишен права выбора, он был вправе отказаться от предложенных банком условий и не заключать данный эмиссионный контракт ** от 29.08.2019, однако ФИО2 добровольно, без принуждения с условиями Банка согласился.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно разделу 2 «Термины» Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышающая лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если клиент не выполнил условия предоставления льготного периода). Если основной долг меньше 150 руб., в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, платы и неустойка.

Датой платежа является дата, не позднее которой клиент должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая её) плюс следующие 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Пунктом 8 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк определено, что погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов, указанных в Общих условиях.

В силу п. 19 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в случае возникновения просроченной задолженности по оплате обязательного платежа по кредитной карте клиент поручает банку перечислять со следующего счета дебетовой карты (далее - Счет дебетовой карты): ** денежные средства в погашение просроченной задолженности по кредитной карте. Перечисление денежных средств производится начиная с 30 календарного дня с даты возникновения просроченной задолженности по кредитной карте (после неоплаты второго обязательного платежа по кредитной карт). Если на счете дебетовой карты недостаточно денежных средств для проведения операции, операция производится в пределах доступного остатка на счете дебетовой карты без учета лимита овердрафта. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств на счете дебетовой карты платежи в соответствии с настоящим договором подлежат списанию по мере поступления на счет дебетовой карты денежных средств.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету, ФИО2 с 16.08.2021 по 02.09.2021 были осуществлены торговые операции по кредитной карте в размере 9 995,01 руб., однако внесение денежных средств на карту в счет погашения кредитной суммы ФИО2 не осуществлялось. В связи с чем на 04.10.2021 образовалась просроченная задолженность по просроченному основному долгу, а с 02.11.2021 образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2 перед ПАО Сбербанк по состоянию на 04.10.2022 образовался просроченный основной долг в размере 9 995,01 руб., просроченные проценты в размере 1 365,15 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств дела с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО Сбербанк за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств, ПАО Сбербанк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Между тем, определением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 04.08.2022 отменен судебный приказ от 07.04.2022, вынесенный по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Поскольку при представленных доказательствах срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения ПАО Сбербанк в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 07.04.2022, с учетом того, что в суд с иском ПАО Сбербанк обратилось 24.10.2022, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа – 04.08.2022, то срок исковой давности по платежам с 16.08.2021 истцом не пропущен.

В связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору эмиссионного контракта ** от 29.08.2019 либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив правильность математических операций представленного ПАО Сбербанк расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что заемщик не оспорил правильность математических операций, размер внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств и даты их внесения, не представил достоверных и убедительных сведений о внесении денежных средств на вклад для погашения образовавшейся задолженности.

О наличии образовавшейся задолженности ФИО2 достоверно знал из поступающих к нему на сотовый телефон смс-сообщений, что подтверждается списком ПАО Сбербанк отправки и доставки смс-сообщений.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства, в их совокупности, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с чем с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту ** от 29.08.2019 по состоянию на 04.10.2022 в размере 11 360,16 руб., из которых: 9 995,01 - просроченный основной долг, 1 365,16 руб. – просроченные проценты.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая все представленные в дело доказательства, встречные исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 суммы вклада и причитающихся процентов за пользование вкладом в полном объёме, в размере 306210 руб., а также материального ущерба в размере 140 000 руб. - незаконно списанные 10.08.2012 со счёта карты, морального ущерба в размере в размере 999 999 999,99 руб. и в размере 500 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при заключении эмиссионного контракта ФИО2 Банком были вручены его экземпляры заявления на получение кредитной карты от 29.08.2019 и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 29.08.2019, что является эмиссионным контрактом **, а также выданы их копии, отчеты по платежам, по смс-сообщениям, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о возложении на ПАО Сбербанк обязанности предоставить в течение двадцати дней от даты вступления в законную силу решения суда оригинал эмиссионного контракта ** от 29.08.2019, а также все сопутствующие документы (в том числе выписки по открытым, на основании договора, счетам) не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о расторжении индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк с ФИО2 к эмиссионному контракту ** от 29.08.2019 о возмещении всех зачислений, произведенных на счёт карты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Так, пунктом 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно встречному исковому заявлению ФИО2 фактически просит расторгнуть эмиссионный контракт ** от 29.08.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, условия и содержания которого указаны в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанные ФИО2 собственноручно 29.08.2019.

Вместе с тем, истцом по встречному иску ФИО2 доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, и во встречном исковом заявлении не указаны сведения о соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, а именно направления ответчику по встречному иску ПАО Сбербанк требования о расторжении эмиссионного контракта ** от 29.08.2019, и требования о возврате всех зачислений, произведенных на счёт карты. Также ФИО2 не представлено доказательств получения или неполучения от ответчика отказа на предложение расторгнуть эмиссионный контракт либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении с учетом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, встречное исковое требование также не содержит таких требований.

При указанных обстоятельствах суд оставляет встречные исковые требования ФИО2 о расторжении эмиссионного контракта ** от 29.08.2019, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина на сумму 454,41 руб., что подтверждается платежными поручениями № 492828 от 12.10.2022 на сумму 224,17 руб. и № 766423 от 28.03.2022 на сумму 230,24 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины 454,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту ** от 29.08.2019 по состоянию на 04.10.2022 в размере 11 360,16 руб., в том числе: 9 995,01 руб. - просроченный основной долг, 1 365,15 руб. - просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 454,41 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада и процентов за пользование денежными средствами, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности предоставить документы, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (ИУ Договора) к эмиссионному контракту ** от 29.08.2019, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова