дело №2-3405/2022
27RS0004-01-2020-007215-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,
при секретаре Анненковой А.Д.,
с участием истца ФИО5, ФИО4, представителя истца ФИО4- ФИО15, ответчика ФИО1, представителя ответчика ПК «Лодочная станция №8» ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ПК «Лодочная станция №8 г.Хабаровск», ФИО2, ФИО3 о признании протокола общего собрания членов ПК «Лодочная станция №8 г.Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ПК «Лодочная станция №8 г.Хабаровск» о признании протокола общего собрания членов ПК «Лодочная станция №8 г.Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются членами ПК «Лодочная станция №8 г.Хабаровска».ДД.ММ.ГГГГ в Кооперативе состоялось общее собрание его членов, на котором были приняты оспариваемые ими решения, результаты голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ созвано и проведено с нарушением Закона о потребительской кооперации, поскольку при проведении Общего собрания членов потребительского кооператива не соблюден порядок уведомления членов кооператива о проведении данного собрания, ФИО1 не представлены листы голосования, в подтверждение указанных голосов при принятии решений. В нарушении положений ст.18 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1, члены ПК «Лодочная станция №8 г.Хабаровска» не уведомлены о проведении Общего собрания в указанный срок и не ознакомлены с повесткой дня, следовательно, не принимали участие в собрании и не голосовали, листы голосования у ФИО1 отсутствуют, т.к. не оформлялись, следовательно, результаты голосований сфальсифицированы и являются недействительными. Поскольку доказательств наличия необходимого количества голосов для принятия решения общего собрания членов ПК «Лодочная станция №8» г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и наличия соответствующего кворума при принятии решения отсутствуют. Просят суд признать решение общего собрания членов потребительского кооператива «Лодочная станция №8 г.Хабаровска», принятого протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ. Индустриальным районным судом г.Хабаровска по данному иску было вынесено решение, в удовлетворении требований истцов было отказано.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение было оставлено без изменения.
Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Уточнил, данные требования так же данные предъявил к соответчикам ФИО2, ФИО3 Дополнительно пояснил, что инициатором собрания был ФИО4, а так же члены правления. Он сам лично присутствовал на данном собрании, но считает что кворума не было. Не отрицал, что именно этим собранием от ДД.ММ.ГГГГ. председателем был избран ФИО1, а так же были избраны председатель собрания ФИО2 и секретарь ФИО3 Вел собрание ФИО4, но ФИО1 постоянно всех перебивал и брал инициативу в свои руки.
Истец ФИО4 в судебном заседание настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что инициатором собрания был он как председатель правления, а также были члены правления. На собрании он присутствовал, но считает что кворума не было. Опросные листы им не были розданы членам кооператива перед голосованием.
Представитель истца ФИО4 - ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она настаивает на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения. Суду пояснила, что нарушен срок уведомления членов кооператива о проведении собрания, отсутствуют опросные листы, в связи с чем, нарушен порядок проведения собрания и оформления его результатов. Не оспаривает, что возможным инициатором оспариваемого собрания являлся ФИО4, которым все документы были переданы вновь избранному председателю правления ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что уведомление о собрании и его повестке было подготовлено ФИО4 как председателем правления в установленный срок и размещено на информационном стенде в ПК. Помимо размещенного информационного объявления, члены кооператива были извещены посредством размещения информации в общей группе. Участие в собрании и голосовании приняли <данные изъяты> человек от общего количества членов ПК <данные изъяты> человек, в связи с чем, кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов имелся, общее собрание было правомочным.ДД.ММ.ГГГГ при проведении собрания члены кооператива выразили недоверие ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, был избран новый состав правления. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов кооператива единогласным решением ФИО4 и ФИО5 исключены из членов кооператива.
Представитель ответчика ПК «Лодочная станция №8 г.Хабаровск» ФИО8, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Поддержала доводы указанные в возражении на иск. Дополнительно пояснила, что на общем собрании кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. присутствовали ФИО4, ФИО5. Собрание вел председатель кооператива ФИО4 Кворум на собрании был, его проверял ФИО4 Даже если как считает, истец что кворума не было, так как фактически голосовало <данные изъяты> человек, если посчитать кворум от присутствующих то он составляет 53%. В удовлетворении иска надлежит отказать полностью.
Соответчики ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения данного дела были уведомлены надлежащим образом. Предоставили возражение на иск, в котором пояснили, что инициатором собрания было правление во главе с ФИО4 Кворум был посчитан ФИО4, кворум был. Собрание прошло по повестке указанной председателем. Так же просили данное дело рассмотреть без их участия.
Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что они присутствовали на общем собрании кооператива ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания был ФИО4, открыт собрание он. Подсчет голосов происходило по поднятым рукам членов кооператива. Подсчет вел ФИО6. Народу присутствовало при голосовании немного, поэтому им показалось что кворума было не достаточно. Опросные листы стали присутствовать только когда была пандемия. Ранее и в настоящем голосовании от ДД.ММ.ГГГГ. опросных листов не было.
Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании пояснили, что они являются членами кооператива, и участвовали при голосовании на общем собрании кооператива ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 вел собрание, он его открыл, объявил повестку, посчитал кворум. Никаких опросных листов никто не выдавал. При голосовании в кооперативе никогда не использовались опросные листы. Голосование происходило путем поднятия руки членов кооператива.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положения ст.123.2ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.
Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
В соответствии с п.1 ст.52 ГК РФ, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного п.2 настоящей статьи.
Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Согласно положениям ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу положений ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу положений ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно Уставу - Потребительский кооператив «Лодочная станция №8 г.Хабаровска» (ПК) создан на основании добровольного объединения граждан-жителей г.Хабаровска и имеет целью осуществление уставных задач для удовлетворения потребностей членов кооператива. Местонахождение ПК «Лодочная станция №8г»: <адрес> Целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей его членов в водном туризме, отдыхе, рыбной ловле и охоте, водномоторном спорте, в пропаганде здорового образа жизни граждан на базе имеющихся у них маломерных судов и мест для их стоянки (п.1.1 Устава ПК).
Согласно п.3.1 Устава ПК высшим органом кооператива является общее собрание его членов. Общее собрание вправе принимать решения при наличии на собрании не менее 1/3 числящихся членов кооператива. Любой член кооператива, не присутствовавший на очередном общем собрании обязан высказать свое мнение по обсужденным на общем собрании вопросам. Своё мнение такой лодочник высказывает в опросном листе, форма и содержание которого разрабатывается и устанавливается правлением. Опросный лист приобщается к протоколу общего собрания. Решение действительно при голосовавших за него не менее 50% присутствующих на собрании. Решение общего собрания протоколируется и подписывается председательствующим и секретарём собрания. Прошнурованный и пронумерованный протокол собрания хранится у председателя правления, как документ строгой отчетности в течение 5 лет.
Пунктом 3.3 Устава ПК установлено, что Общее собрание собирается по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Общее собрание собирается по инициативе правления, а также по письменному требованию не менее 50 членов Потребительского кооператива лодочной станции. Инициатор созыва общего собрания и участия готовит и проводит это собрание. Информация об очередном собрании и повестке дня помещается правлением на доске объявлений не позднее, чем за месяц до начала собрания.
При рассмотрении дела судом установлено, что потребительский кооператив «Лодочная станция №8 г.Хабаровска» создан на основании добровольного объединения граждан-жителей г.Хабаровска и имеет целью осуществление уставных задач для удовлетворения потребностей членов кооператива.
Целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей его членов в водном туризме, отдыхе, рыбной ловле и охоте, водномоторном спорте, в пропаганде здорового образа жизни граждан на базе имеющихся у них маломерных судов и мест для их стоянки (п. 1.1 Устава ПК).
ФИО4 и ФИО5 по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания являлись членами потребительского кооператива «Лодочная станция №8» г.Хабаровска, ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем Правления потребительского кооператива.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя Правления ПК ФИО4 проведено общее собрание членов потребительского кооператива, на повестку вынесены следующие вопросы: выступление инспектора ГИМС; отчет правления; отчет ревизионной комиссии; смета на ДД.ММ.ГГГГ.; исключение из членов ПК «Лодочная станция №8» г.Хабаровска; принятие в члены ПК «Лодочная станция №8» г.Хабаровска; прочие вопросы.
Результаты проведенного собрания оформлены протоколом общего собрания членов потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на собрании присутствовали члены ПК в количестве <данные изъяты> человек, от общего числа членов <данные изъяты> человек.
Исстцы лично принимали участие в общем собрании, а так же были его инициатором, на котором присутствовало <данные изъяты> членов от общего числа <данные изъяты> членов ПК, что составило 55,1 %, в связи с чем кворум имелся.
Допущенные нарушения при созыве, подготовке и проведении собрания являются несущественными, не влияют на волеизъявление участников собрания, ФИО4 на дату проведения оспариваемого собрания являлся председателем правления кооператива и инициатором проведения собрания, а потому не мог не знать порядок его проведения и повестку собрания.
Исходя из положений ст.ст.3, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
При исследовании всех доказательств по делу, истцы не указали суду, какие их права были нарушены принятым оспариваемым решением.
Истец ФИО4 был инициатором собрания, открыл его, пользуясь своими правами председателя правления, а так же присутствовал при подсчете голосов.
Истец ФИО5 так же не отрицал, что присутствовал на общем собрании, а так же участвовал при подсчете голосов.
Истцы так же пояснили, что в ходе всего собрания они не высказывали претензий по ведению собрания, по повестки собрания, а так же при подсчете голосов. Доказательств данному истцы суду не предоставили.
Как следует из реестра членов кооператива на ДД.ММ.ГГГГ. в кооперативе было 196 членов кооператива. На собрание ДД.ММ.ГГГГ. пришло <данные изъяты> членов кооператива, что подтверждается списком собранных подписей.
Как следует из п.3.1 Устава кооператива, высшим органом кооператива является общее собрание его членов. Общее собрание вправе принимать решения при наличии на собрании не менее 1/3 числящихся членов кооператива. Любой член кооператива, не присутствовавший на очередном общем собрании обязан высказать свое мнение по обсужденным на общем собрании вопросам. Свое мнение такой лодочник высказывает в опросном листе, форма и содержание которого разрабатывается и устанавливается правлением. Опросный лист приобщается к протоколу общего собрания. Решение действительно при голосовавших за него не менее 50% присутствующих на собрании. Решение общего собрания протоколируется и подписывается председательствующим и секретарем собрания. Прошнурованный и пронумерованный протокол собрания хранится у председателя правления, как документ строгой отчетности в течении 5 лет.
Так же судом исследован кворум общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в Уставе, на собрании должно присутствовать не менее 1/3 членов кооператива. Так общее число членов кооператива по реестру <данные изъяты> 1/3 от данного числа составляет 66 человек. Присутствовало на собрании <данные изъяты> человек – т.е. 55,1%. Как следует из протокола, голосовало всего <данные изъяты> человек, от голосовавших процент составляет 53,7%.
Суд приходит к выводу, что кворум при подсчете всех голосов, состоялся. произведен расчет для определения кворума:
Истцы также приняли непосредственное участие при проведении собрания, что ими не оспаривалось при рассмотрении дела.
Следовательно, с учетом приведенных истцами доводов в обоснование рассматриваемого иска, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, права истцов не нарушены.
Голосование на общем собрании было открытым, осуществлялось путем поднятия рук присутствующих членов ПК, результат подсчета голосов, отражен в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ и фактически истцами не оспорен, доказательств в опровержение кворума или присутствующих лиц, истцами не представлено.
Утверждение представителя истца ФИО15 о том, что ответчиками нарушен порядок проведения общего собрания кооператива, в связи с тем, что отсутствовали опросные листы, судом не могут быть приняты как доказательства, так как инициатором собрания был ФИО4, как председатель кооператива, на тот период времени. У него была обязанность уведомить всех членов кооператива о предстоящем собрании и так же раздать опросные листы. Как было установлено, ФИО1 на данный период времени был просто членом кооператива, а своими полномочиями как председатель кооператива, он стал пользоваться уже после общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ни созвать общее собрание, ни вручить опросные листы, он не имел права. Данным правом на момент общего собрания кооператива ДД.ММ.ГГГГ., обладал истец ФИО4, который имел на то полномочия как председатель кооператива, председатель правления. Так же из сложившегося порядка проведения общего собрания кооператива, никогда опросные листы перед собранием не раздавались, данным никто никогда не пользовался. Это так же подтверждают свидетели, опрошенные судом. Следовательно утверждение представителя истца, что должны быть присутствовать при голосовании опросные листы, не являются верными.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцы не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, как членов ПК, обжалуемым решением общего собрания членов кооператива.
При установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы были сами инициаторами общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.. Требования предъявляемые ко всем ответчикам, в том числе и к председателю собрания, секретарю, не правомерны. Кворум необходимый для признания собрания правомочным имелся. Следовательно суд, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ПК «Лодочная станция №8 г.Хабаровск», ФИО2, ФИО3 о признании протокола общего собрания членов ПК «Лодочная станция №8 г.Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022г..
Судья Ю.Е.Жмайло