УИД 23RS0015-01-2025-001543-64

2-1535/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Неповинных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2026 по иску ФИО1 к фио «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителя, признании договора оказания образовательных услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в Ейский городской суд адрес к фио «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителя, признании договора оказания образовательных услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2022 г. между ФИО1 и фио «Центр развития предпринимательства +» был заключен договор оказания образовательных услуг, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу образовательные услуги по программе дистанционного обучения на курсе Like Центр Тариф Стандарт: Мой идеальный год в течение двух лет, а истец обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Кроме того, между истцом, ответчиком и ООО «МАНИ-ФЕСТ» было заключено Соглашение о предоставлении рассрочки №М008-00006054 от 22.10.2022 г., определяющее условия и порядок предоставления истцу рассрочки оплаты по Договору в пользу ответчика. В соответствии с п. 3. Соглашения настоящее Соглашение заключается при посредничестве Агента: агент формирует настоящее Соглашение и обеспечивает его подписание всеми сторонами, принимает платежи от Заказчика и перечисляет их Исполнителю. Согласно п. 4 Соглашения стоимость услуг Исполнителя (Тариф Стандарт: Мой идеальный год) на дату подписания настоящего Соглашения составляет сумма. Всего по указанному Соглашению в счет оплаты договора истцом было перечислено на счет третьего лица сумма. При прохождении образовательного курса истец понял, что информация, предоставляемая ответчиком в рамках оказания услуги, способ ее донесения, отсутствие кураторского сопровождения не позволяют достичь заявленной цели обучения, что заведомо исключало заявленную гарантию качества результата обучения. Услуга носила скорее информационный характер, и не представляла собой образовательный процесс как целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенций по приобретению опыта деятельности, развитию способностей и формированию у обучающихся мотивации получения образования. Отсутствовало индивидуальное ведение и кураторская поддержка, получить индивидуальную помощь не представлялось возможным. На основании изложенного истец был вынужден отказаться от услуг ответчика. Истец прекратил перечисление денежных средств по Соглашению, на что Ответчик заблокировал истцу доступ к программе обучения размещенной на сайте Ответчика по адресу в сети Интернет. Истец направил ответчику заявление об отказе от Договора и возврате уплаченных денежных средства в размере сумма, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил признать договор оказания образовательных услуг от 22 октября 2022 г., заключенный между ФИО1 и Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +» расторгнутым, взыскать с Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +» денежные средства, уплаченные по договору оказания образовательных услуг от 22 октября 2022 г.‚ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Определением Ейского городского суда адрес гражданское дело по иску ФИО1 к фио «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителя, признании договора оказания образовательных услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда, штрафа было передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио «Центр развития предпринимательства +» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МАНИ-ФЕСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по оказанию платных образовательных услуг урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 273 « Об образовании в Российской Федерации» и Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 г. № 1441, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и самим договором об оказании платных образовательных услуг.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции, определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Под образовательной деятельностью, как указано в п. 17 данного Закона, понимается деятельность по реализации образовательных программ; под образовательной программой - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов; под образовательной организацией - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

На основании п. 7 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 г. № 1441 (далее - Правила) исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами (п. 18 Правил).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п. 19 Правил).

Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг (п. 21 Правил).

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации выдаются: документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации; документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Частью 3 ст. 60 указанного Федерального закона установлено, что лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ст. 54 ГК РФ, договор об образовании заключается в простой письменной форме между: организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 и фио «Центр развития предпринимательства +» заключен договор оказания образовательных услуг от 22.10.2022 года, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу образовательные услуги по программе дистанционного обучения на курсе Like Центр Тариф Стандарт: Мой идеальный год в течение двух лет, а истец обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.1 Договора принятие истцом условий Оферты (акцепт Оферты) возможно лишь в полном объеме. Только в этом случае предлагаемый договор оказания образовательных услуг (далее Договор) является заключенным между Исполнителем и фио Частичный акцепт Оферты, а также акцепт Оферты на иных условиях не допускаются.

ФИО1, для получения Услуг Исполнителя на основании Договора должен был акцептовать настоящую оферту, подав ее путем заполнения формы, размещенной на Сайте и полностью оплатить Услуги Исполнителя. Программа обучения размещена на сайте Исполнителя по адресу в сети Интернет https://likecentre.ru/veb-your-perfect-year-postpay-speed.

Заполненная на Сайте истцом при акцепте Оферты является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.2.2 договора по результатам обучения и успешного прохождения образовательной программы Заказчик (Слушатель) получает документ об обучении.

Кроме того, между истцом, ответчиком и ООО «МАНИ-ФЕСТ» было заключено Соглашение о предоставлении рассрочки №М008-00006054 от 22.10.2022 г., определяющее условия и порядок предоставления истцу рассрочки оплаты по Договору в пользу ответчика.

В соответствии с п.3 Соглашения настоящее Соглашение заключается при посредничестве Агента: агент формирует настоящее Соглашение и обеспечивает его подписание всеми сторонами, принимает платежи от Заказчика и перечисляет их Исполнителю.

Согласно п. 4 Соглашения стоимость услуг Исполнителя (Тариф Стандарт: Мой идеальный год) на дату подписания настоящего Соглашения составляет сумма.

Всего по указанному Соглашению в счет оплаты договора истцом было перечислено на счет третьего лица сумма.

Из искового заявления следует, что при прохождении образовательного курса истец понял, что информация, предоставляемая ответчиком в рамках оказания услуги, способ ее донесения, отсутствие кураторского сопровождения не позволяют достичь заявленной цели обучения, что заведомо исключало заявленную гарантию качества результата обучения. Услуга носила информационный характер, и не представляла собой образовательный процесс, как целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенций по приобретению опыта деятельности, развитию способностей и формированию у обучающихся мотивации получения образования. Отсутствовало индивидуальное ведение и кураторская поддержка, получить индивидуальную помощь не представлялось возможным.

Истец направил ответчику заявление об отказе от Договора и возврате уплаченных денежных средства в размере сумма, которая осталась без удовлетворения.

Суд, изучив доводы стороны истца, и сопоставив их с собранными по делу доказательствами, а также исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора, приходит к следующему.

На основании ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, проверяя доводы истца, изложенные в исковом заявлении относительно договора об оказании образовательных услуг, судом было установлено, что целями заключения истцом указанного договора об оказании образовательных услуг являлось, получение заказчиком объема образовательных услуг.

В силу положений ч. 1 ст. 10 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз.6 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ответчиком фио "Центр развития предпринимательства+" не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору.

Как следует из Сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности Выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности фио с даты государственной регистрации являются научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук (строка 42 Выписки); дополнительным видом деятельности под номером 20 (из 22 видов деятельности организации) является образование дополнительное детей и взрослых (строка 84 Выписки).

Таким образом, с учетом требований пункта 18 статьи 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ, фио не является образовательной организацией, является согласно пункта 19 статьи 2 указанного закона организацией, осуществляющей обучение.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" на организации, осуществляющие обучение, распространяется ответственность образовательных организаций. По статье 28 указанного закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании (часть б статьи), несет ответственность за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, к которому согласно пунктов 22, 23 статьи 2 Закона об образовании относится также индивидуальный учебный план.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает ответственность организации, осуществляющей обучение, за достижение показателей индивидуального плана обучения.

По части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей исполнитель, не предоставивший заказчику полную и достоверную информацию об услуге, несет ответственность, предусмотренную настоящим законом за недостатки услуги, возникшие после их оказания потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

По пункту 17 указанных Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Как следует из информации, размещенной в сети Интернет, а также на официальном портале судов общей юрисдикции, 16.10.2023 УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении группы неустановленных лиц, действовавших от имени подконтрольных им компаний - фио "Центр развития предпринимательства+", ООО "Технология продаж" и ООО "Лайк Центр", возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере, совершенное организованной группой); 04.11.2023 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, при реализации образовательных курсов по развитию бизнеса.

Таким образом, истца ввели в заблуждение относительно срока обучения, часть занятий не проведена, отсутствует единая методология и программа обучения, сопровождение обучающихся. Таким образом, качество услуги предоставленной ответчиком не соответствует положениям предусмотренных законодательством и договором для данного вида услуг.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также соотнося положения пункта 1 статьи 779 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком в рамках договора оказания образовательных услуг от 31.10.2021 года, были приняты на себя обязательства оказания истцу образовательных услуг надлежащего качестве и в объеме указанном в условиях договора, однако таковые обязательства в полном объеме исполнены не были, при этом каких-либо доводов, исключающих ответственность ответчика, установлено не было, в связи, с чем суд полагает возможным признать договор оказания образовательных услуг от 22.10.2022 г., заключенный между ФИО1 и фио «Центр развития предпринимательства +» расторгнутым и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договорам денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма сумма ((50000,00 + 10000,00) / 2).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, у суда отсутствуют основания для уменьшения штрафа, тем более, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанную норму, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителя, признании договора оказания образовательных услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Признать договор оказания образовательных услуг от 22.10.2022 г., заключенный между ФИО1 и фио «Центр развития предпринимательства +» расторгнутым.

Взыскать с фио «Центр развития предпринимательства +» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства оплаченные по договору оказания образовательных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с фио «Центр развития предпринимательства +» (ИНН <***>) доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026

фиоСеменченок