Дело № 2-1812/2025

37RS0005-01-2024-001139-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретареЖданкиной Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) о признании кредитного договора недействительным. Заявленные требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в городе <адрес>. В указанный период времени ему позвонило с неизвестного номера <данные изъяты> неустановленное лицо и представилось сотрудником Центрального Банка России (далее - ЦБ РФ). Данное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом перевода денежных средств на безопасные счета, убедило истца под влиянием обмана взять заемные денежные средства (кредит) в ПАО «Промсвязьбанк. Между тем, ответчик, оформляя заем, не проявил должной осмотрительности, в силу следующего. Во-первых, Банком ответчика выдана значительная сумма займа без какого-либо обеспечения в вечернее время суток. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на сумму 2 189 000 руб. Во-вторых, Банк не смутил тот факт, что заемные средства выдавались не по основному месту проживания и регистрации ФИО1, а по адресу: <адрес> (банкомат находился по адресу: <адрес> В дальнейшем осознав факт того, что он стал жертвой мошенников, истец обратился в правоохранительные органы по месту совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным постановлением установлено, что в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью, находясь в неустановленном месте, путём обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасные счета, похитило 3145 790 руб., принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по уголовному делу. По его мнению, имеются основания для признания спорного кредитного договора недействительным в связи с тем, что данный договор он не подписывал, волеизъявление на его заключение отсутствовало. В целях восстановления нарушенного права, ссылаясь на положенияст.ст. 12, 166-168 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму2 189 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебную неустойку за неисполнение решения в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения, а также возложить на ответчика обязанность удалить запись о задолженности из всех бюро кредитных историй, в той числе из Национального бюро кредитных историй, удалить персональные данные истца из всех документов и информационных систем в целях недопущения их дальнейшего незаконного использования (т. 1 л.д. 8-10, т. 2 л.д. 47).

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях по делу, в которых дополнительно содержится ссылка на п. 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № от 2025 года. Отметил, что его доверитель также в судебном порядке пытался признать недействительными (ничтожными) кредитные договоры, заключенные с Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», во всех случаях суд отказал в удовлетворении исковых требований, на момент рассмотрения настоящего дела соответствующие решения оставлены без изменения вышестоящими судебными инстанциями.Пояснил, что иных доказательств по делу, помимо содержащихся в материалах гражданского дела, у стороны истца не имеется. Подтвердил, что истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3 возражала против удовлетворения требований, мотивировав следующим.Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Банк заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, на выпуск банковской карты (далее –Заявление),заявление о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы <данные изъяты>(далее – Заявление о ДБО), на основании которых между ним и Банком в порядке ст. 428 ГК РФ заключены договор комплексного банковского обслуживания (далее - Договор КБО) путем присоединения к Правилам КБО, договор дистанционного банковского обслуживания (далее - Договор ДБО) путем присоединения к Правилам ДБО, Договор о банковской карте путем присоединения к Правилам о банковских картах. Собственноручно подписывая Заявление, истец заверил Банк в том, что он ознакомлен с Правилами КБО, Правилами ДБО и они ему понятны (п. 4 Заявления, стр. 1). В рамках Договора КБО, Договора ДБО для совершения операций и сделок с Банком с использованием каналов доступа согласно Правилам ДБОистцу предоставлен вход в личный кабинет в Системе <данные изъяты>, в котором отражается информация обо всех заключенных между Банком и истцом договорах, банковских счетах и вкладах, открытых на его имя в Банке, совершаемых по указанным счетам операциях. В соответствии с Договором о банковских картах истцу выданы карта <данные изъяты> для зачисления заработной платы от работодателя <данные изъяты>», а также банковская карта <данные изъяты>. Доступ в личный кабинет в Системе также возможен через мобильное <данные изъяты>, установленное на мобильном устройстве ФИО1 Истцом для получения доступа к личному кабинету в Системе на мобильное устройство <данные изъяты>, которому в Системе присвоен <данные изъяты>, соответствующий ID клиента, ДД.ММ.ГГГГ установлено мобильное приложение, в результате чего мобильному устройству Истца в Системе присвоен <данные изъяты>». Идентификация ФИО1 при установке мобильного приложения на мобильное устройство осуществлялась по номеру клиента, присвоенному истцу при заключении Договоров банковского обслуживания, либо по номеру карты <данные изъяты>, «привязанной» к номеру клиента, аутентификация – по коду подтверждения, направленному на телефон истца СМС-сообщением. Идентификация клиента при доступе в Систему через мобильное приложение (использование канала самообслуживания) осуществляется по UID, присвоенному мобильному устройству, а Аутентификация - по короткому коду, сформированному и введенному клиентом в соответствующее «окно» при установке мобильного приложения на мобильное устройство (известен только клиенту), или отпечатку пальца, или изображению лица (п. 2.1.9 Правил ДБО). Все действия, производимые в Системе, фиксируются в протоколах работы программы, хранящихся в базе данных Системы (п. 1.10 Правил ДБО). Результаты Идентификации (Идентификатор, использованный при в ходе в личный кабинет клиентом) и Аутентификации (средство подтверждения, использованное при входе в личный кабинет клиентом), а также адреса хоста(часть IP-адреса, которая идентифицирует конкретное устройство внутри сети), идентифицирующие используемый для входа в личный кабинет канал самообслуживания (в том числе мобильное устройство) внутри сети, отражаются в протоколе «Клиентские сессии», что позволяет Системе отслеживать, с использованием какого канала самообслуживания, IP-адреса осуществлен вход в личный кабинет в Системе, использовались ли ранее соответствующие каналы самообслуживания, IP-адреса, каким средством подтвержденияподтверждена личность клиента при входе в личный кабинет в Системе. Мобильное приложение на мобильное устройство установлено непосредственно самим истцом. Он неоднократно осуществлял вход в личный кабинет в Системе через мобильное приложение, что также подтверждается материалами дела. Из протокола работы программы «Клиентские сессии» следует, что вход в личный кабинет истцом осуществлялся через мобильное приложение, установленное на мобильном устройстве с <данные изъяты>», соответствующем в Системе клиенту с номером <данные изъяты> (клиентский номер истца), с постоянных адресов хоста (176.59, 88.201. 46.175). Личность истца при входе в личный кабинет в Системе осуществлялась с использованием короткого кода, сформированного истцом самостоятельно без участия сотрудников Банка при установке мобильного приложения. Банком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет в Системе истцу направлены оферты на заключение кредитного договора, согласно которым ему одобрен кредит на потребительские цели в размере не более 2 426 000 руб. без обеспечения (далее - Оферта). Оферты размещены в личном кабинете истца в виде прямоугольного значка с рисунком монеты и текстом «Получите до X рублей по выгодной ставке», где X - максимальная сумма предложения. Кроме того, на номер телефона истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены СМС-сообщения, содержащие уведомление о направлении предложения получить кредит на условиях, содержащихся в соответствующей Оферте. Банком ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет в Системе истцу направлена Оферта с предложением получить кредит на потребительские цели в размере 2 200 000 руб. без обеспечения до ДД.ММ.ГГГГ, о чём в тот же день в 14:02 на его номер телефон направлено соответствующее SMS-сообщение. Оферта формировалась Банком на основании Условий кредитования для владельцев банковских карт, используемых для зачисления заработной платы, действующих в Банке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения кредитного договора подтверждается протоколом работы программы «Параметры кредитной заявки». Все операции, совершенные в мобильном приложении, включая оформление кредитного договора, открытие текущих счетов, списание денежных средств со счетов истца на свои счета, подтверждены кодами подтверждения, направленными на его номер телефон СМС-сообщениями. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счёт №, что подтверждается выпиской по указанному счету Истец принял от Банка исполнение по кредитному договору, распорядившись по своему усмотрению предоставленным кредитом путём перечисления кредитных денежных средств на счёт карты № и счёт №, с последующим снятием денежных средств с данных счетов наличными в нескольких банкоматах Банка с использованием карты, банковской карты и вводом соответствующих ПИН-кодов к картам. Сведения об утрате (иной компрометации) карты, банковской карты от истца в Банк не поступали. Карта, банковская карта перед совершением операций по снятию денежных средств со счёта карты, счёта через банкоматы истцом не блокировались. При описанных обстоятельствах Банк имел все основания полагать о наличии у истца воли и желания заключить с Банком кредитный договор, то есть рассматривать кредитный договор, как действительную сделку. Все документы, оформленные истцом с целью заключения кредитного договора, сформированы и подписаны простой электронной подписью в личном кабинете в Системе, вход в который осуществлен через мобильное приложение, установленноена мобильном устройстве истца. Адресом мобильного устройства является адрес хоста (IP-адрес), то есть место положения мобильного устройства в сети. IP-адрес используется для идентификации мобильного устройства в сети Интернет или локальной сети. Локальный IP-адрес применяется в рамках одной частной сети, такой как домашняя или офисная сеть. Он присваивается посредством локальной сети конкретному устройству. Если при подключении используется мобильный интернет, IP-адрес, который считывается мобильным устройством, относится к сети определенного оператора. Вход в личный кабинет в Системе ДД.ММ.ГГГГ осуществлен через мобильное приложение, установленное на мобильном устройстве истца, с <данные изъяты>, принадлежащего оператору сотовой связи <данные изъяты>, что отражено в Системе в протоколе работы программы «Клиентские сессии». Указанный IP-адрес неоднократно фиксировался Системой в протоколах рабочей программы при идентификации истца в момент входа в личный кабинет в Системе. Следовательно, все операции и кредитная сделка совершены с обычного адреса. Установить конкретное фактическое местоположения истца (адрес помещения, в котором находился истец в момент заключения кредитного договора в личном кабинете в Системе через мобильное приложение) невозможно. Истцом неоднократно использовался личный кабинет в Системе для совершения приходно-расходных операций, совершения сделок (например, приобретение ПИФов), с <данные изъяты>. Согласно п. 5.1 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент спорных правоотношений, на Банк была возложена обязанность, как на оператора по переводу денежных средств, выявлять операции, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (далее - Сомнительные операции). Обязанность выявлять признаки осуществления операций без согласия клиента при совершении иных расходных операцийуказанной редакцией закона на операторов не возлагалась. При этом, под переводом денежных средств в соответствии с редакцией закона понимались действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России. На дату заключения кредитного договора они определялись приказом Банка России № ОД-2525. Одним из признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента является несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции. Проводимые клиентами операции анализируются по параметрам, отражающимся в протоколах работы программы, на наличие признаков сомнительных операций. Из протокола работы программы в Системе «Клиентские сессии» следует, что при совершении кредитной сделки, последующих операций по переводу истцом денежных средств между своими счетами, открытыми в Банке, все операции совершались ФИО1 с его мобильного устройства, используемого с даты установления на него мобильного приложения, с одних и тех же IP-адресов (ни один из которых не соответствует адресу регистрации истца, а соответствуют IP-адресам операторов мобильной связи). Согласно выпискам из счетов истца, открытых в Банке, в частности из счёта карты, время совершения кредитной сделки не отличается от времени совершения в личном кабинете в Системе иных сделок и операций: приобретение ПИФов (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), совершения расходных операций по списанию денежных средств со счетов (<данные изъяты>). Кроме того, истцом неоднократно совершались приходные операции с последующим совершением расходных операций по переводу денежных средств (<данные изъяты>), а также расходные операции по снятию денежных средств через банкоматы в вечернее время суток в <адрес> (<данные изъяты>). В силу положений п.п. 4, 5.1 ст. 8 действовавшей редакции Федерального закона «О национальной платежной системе» выявление сомнительных операций осуществляется оператором по переводу денежных средств в момент принятия соответствующего распоряжения на совершение расходной операции от клиента. Предоставленные по кредитному договору денежные средства сняты истцом через банкоматы за пределами рабочего времени офисов Банка, в том числе через банкоматы, размещенные вне офисов Банка в <адрес>. Распоряжения о переводе денежных средств со счёта, счёта карты в пользу третьих лиц (получателей) от истца в Банк не поступали. Следовательно, возможность выявить признаки сомнительных операций при зачислении истцом кредитных денежных средств на счета третьих лиц через банкоматы иных кредитных организаций, а также осуществить контроль за тем, каким образом истец распорядился денежными средствами, полученными наличными в банкоматах, у Банка отсутствовала. Действие приказа Банка России № № не распространяется на отношения, возникшие между Банком и истцом, так как он действует с ДД.ММ.ГГГГ, отменяя действие приказа Банка России № №. Положений о том, что действие приказа № № имеет «обратную силу», данный нормативный акт не содержит. Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом. Таким образом, материалами дела подтверждается, что Банк ответчика действовал добросовестно, сотрудники Банка истца в заблуждение не вводили, не знали и не могли знать, что он возможно действует под влиянием третьих лиц. В свою очередь, со стороны самого ФИО1 допущена неосмотрительность, в связи с чем в произошедшем имеется лишь его вина. На момент предодобрения кредита (оферты), которое состоялось за два дня до ДД.ММ.ГГГГ, по информации Национального бюро кредитных условий у истца имелась всего одна кредитная карта, именно в Банке ответчика.Согласно представленной в материалы гражданского дела по запросу суда кредитной истории по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имелось заключенных договоров займа с иными кредитными организациями, соответствующие договоры с Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» заключены позднее указанной даты. Пункт 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № от 2025 года, на который ссылается представитель истца, не применим к настоящим правоотношениям, поскольку кредитный договор заключен самим ФИО1, денежные средства получены (сняты) им лично, а не третьими лицами. У истца имеется возможность взыскания денежных средств с их получателей, как неосновательного обогащения, однако он по непонятной причине не обращается к ним с соответствующими исками. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию с Банка, так как причинение данного вреда не доказано, услуги ненадлежащего качества ФИО1 ответчиком не оказывались. Основания для исключения из бюро кредитных историй информации об обязательстве истца перед Банком также отсутствуют, так как информация о наличии обязательства истца перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору передана Банком в Бюро кредитных историй в соответствии с требованием Закона «О кредитных историях». Обработка персональных данных истца осуществляется Банком в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не представили.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу, что извещение участников процесса в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «Промсвязьбанк» заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, на выпуск банковской карты, а также заявление о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы <данные изъяты> ПАО «Промсвязьбанк, на основании которых между ним и банком заключены договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк», договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения к Правилам дистанционного банковского обслуживания, договор о банковской карте путем присоединения к Правилам о банковских картах. В заявлении на заключение Договора ДБО истец подтвердил, что ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания и Правилами дистанционного банковского обслуживания.

На основании договоров банковского обслуживания ФИО1 выдана банковская карта, открыт банковский счет № для совершения операций по карте, предоставлен доступ к личному кабинету в системе <данные изъяты>, который возможен, в том числе через мобильное приложение, установленное на мобильном устройстве, а также выданы номер клиента и пароль. В соответствии с договором истец уведомлен и согласен, что информирование об операциях с использованием электронных средств платежа (банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» и/или Системы <данные изъяты>) будет осуществляться в личном кабинете в порядке, определенном Правилами ДБО и/или Правилами комплексного банковского обслуживания (далее – Правила КБО) физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк». К принадлежащему истцу номеру телефона Банкомподключен сервис «СМС-код», который был зарегистрирован в Системе <данные изъяты>.

Истцом для получения доступа к личному кабинету в Системе на мобильное устройство <данные изъяты>, которому в Системе присвоен <данные изъяты>, соответствующий ID клиента, ДД.ММ.ГГГГ установлено мобильное приложение. Идентификация ФИО1 при установке мобильного приложения на мобильное устройство осуществлялась по номеру клиента, присвоенному истцу при заключении Договоров банковского обслуживания, либо по номеру карты №, «привязанной» к номеру клиента, аутентификация – по коду подтверждения, направленному на телефон истца СМС-сообщением.

Стороной истца не оспаривается, что мобильное приложение на мобильное устройство установлено непосредственно им самим, а также факт пользования данным мобильным приложением (неоднократные входы в личный кабинет в Системе через мобильное приложение). Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком протоколами работы программы «Клиентские сессии».

В частности, из протокола работы программы «Клиентские сессии» следует, что вход в личный кабинет истцом осуществлялся через мобильное приложение, установленное на мобильном устройстве с <данные изъяты>», соответствующем в Системе клиенту с номером № (клиентский номер истца), с постоянных адресов хоста (176.59, 88.201. 46.175). Личность истца при входе в личный кабинет в Системе осуществлялась с использованием короткого кода, сформированного истцом самостоятельно без участия сотрудников Банка при установке мобильного приложения.

Порядок обслуживания ПАО «Промсвязьбанк» физических лиц с использованием Системы в целях предоставления услуг по ДБО, в том числе порядок использования клиентом Системы, как электронного средства платежа, ответственность сторон, регулируется Правилами ДБО, согласно п. 1.1 которыхБанк предоставляет клиентам услуги по дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы <данные изъяты>.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил ДБО проведение операций, заключение, исполнение и прекращение сделок (договоров), передача поручений в рамках ДБО и (или) любых договоров о предоставлении банковских продуктов может осуществляться в рамках системы по каналам доступа с использованием средств подтверждения.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ.1, ДД.ММ.ГГГГ.2 Правил ДБО предусмотрено, что получение Банком поручения, подтвержденного при помощи действительного средства подтверждения, юридически эквивалентно получению Банком идентичного по смыслу и содержанию документа на бумажном носителе, оформленного в соответствии с законодательством РФ и подписанного собственноручной подписью клиента, и влечет такие же обязательства клиента. Сделки, заключенные путем передачи в Банк указанных поручений, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствия сделок, совершаемых с физическим присутствием соответствующего лица.

В качестве обязательных условий доступа клиента к системеп. 3.1.3 Правил ДБО закреплены обязательные идентификация и аутентификация клиента.

Согласно п. 2.1.9 Правил ДБО идентификация клиента при доступе в Систему через мобильное приложение (использование канала самообслуживания) осуществляется по UID, присвоенному мобильному устройству, а аутентификация – по установленному клиентом короткому коду, или отпечатку пальца, или изображению лица.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк»через личный кабинет в Системе ФИО1 направлены оферты на заключение кредитного договора, согласно которым ему одобрен кредит на потребительские цели в размере не более 2 426 000 руб. без обеспечения.

Кроме того, в соответствии с представленной ответчиком распечаткой на номер телефона истца в указанные даты направлены СМС-сообщения, содержащие уведомление о направлении предложения получить кредит на условиях, содержащихся в соответствующей оферте.

Также Банком ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет в Системе ФИО1 направлена оферта с предложением получить кредит на потребительские цели в размере 2 200 000 руб. без обеспечения до ДД.ММ.ГГГГ, о чём в тот же день в 14:02 на его номер телефон направлено соответствующее СМС-сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с помощью мобильного приложения истцом осуществлен вход в личный кабинет, где были оформлены и подписаны простой электронной подписью, подтвержденной кодом подтверждения, направленным на телефон истца СМС-сообщением, заявление на предоставление кредита, индивидуальные условия договорапотребительского кредита №, заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика№. Указанные обстоятельства подтверждаются выгрузкой из журнала аудита и стороной истца не оспариваются.

Идентификация ФИО1 при входе в личный кабинет в Системе осуществлена по уникальному номеру мобильного устройства (UID), присвоенному мобильному устройству (телефону) <данные изъяты>, аутентификация - по короткому коду доступа в PSB-Retail, установленному истцом для мобильного телефона при входе в мобильное приложение.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданных истцом заявлений с ним путём присоединения к Правилам кредитования в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 2189 000 рублей, сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита под 25% годовых, без обеспечения.

Также Банком истцу открыт банковский счет № для учёта выдачи и погашения кредита, на который зачислены кредитные денежные средства в размере2189 000 руб. Кроме того,ФИО1 открыт банковский счет№.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в мобильном приложении по счетам истца совершены расходные операции:

- перевод денежных средств в сумме 1801 214 руб. с текущего счёта № на счёт карты №;

- перевод денежных средств в сумме 387 786 руб. с текущего счёта № на текущий счёт № (комиссия за присоединение к программе «Защита заемщика»),

- перевод денежных средств в сумме 860 000 руб. со счёта карты на банковский счет №, открытый на имя ФИО1,

- списание денежных средств со счёта в качестве уплаты комиссии за превышение снятия наличных денежных средств в общей сумме 8 700 руб.

Кроме того, по счёту, счёту карты ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> совершены операции по снятию денежных средств через банкоматы Банка, расположенные вне офисов Банка: со счета № в общей сумме 940 000 руб., со счёта № в общей сумме 935 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии чеков о внесении наличных денежных средств через банкоматы ПАО «Сбербанк» на банковские счета третьих лиц, а именно:ДД.ММ.ГГГГ на карту (токен) № на общую сумму1875 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на карту (токен) № на общую сумму 672000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на карту (токен) № в размере 130000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на карту (токен) № в размере 273000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на карту (токен) № на общую сумму 151000 руб.

Стороной истца в материалы гражданского дела представлена распечатка электронной переписки, которую он вёл в рассматриваемый период с неустановленным лицом, поименованным ЦБ РФ, а также копии документов полученных в ходе данной переписки, поименованных «Документ №», «Документ№», «Документ №», «Документ №», содержащих информацию об остатке кредитных счетов ФИО1 №, №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,№, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлена справка за подписью генерального <данные изъяты> о том, что ФИО1 (руководитель монтажно-строительный) находился в командировке в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, а также электронный авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<данные изъяты>» и электронный билет на поезд на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту«<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дежурную часть № отдела полиции УМВД России по <данные изъяты> с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело№ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по указанному делу признан ФИО1

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным. если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 данной статьи Федерального закона предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениям, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В силу ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Пунктом 2.10 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» закреплено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путём использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Согласно материалам дела кредитный договор№ отДД.ММ.ГГГГ заключен истцом при помощи системы <данные изъяты> «Промсвязьбанк» (интернет-банка) при наличии у него действующего соглашения о дистанционном банковском обслуживании путём ввода СМС-кодов, представляющих собой аналог электронной подписи клиента. Вход в личный кабинет в Системе ДД.ММ.ГГГГ осуществлен через мобильное приложение, установленное на мобильном устройстве истца, с IP-адреса <данные изъяты>, принадлежащего оператору сотовой связи <данные изъяты>», что отражено в Системе в протоколе работы программы «Клиентские сессии». Указанный IP-адрес неоднократно фиксировался Системой в протоколах рабочей программы при идентификации истца в момент входа в личный кабинет в Системе ранее.В целях заключения с Банком кредитного договора ФИО1 в мобильном приложении выбраны параметры кредита: сумма, срок кредита, размер процентной ставки, ежемесячный платеж, банковский счет для зачисления кредитных денежных средств, а также сформировано заявление на предоставление кредита, что истцом не оспаривается. В этой связи кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в соответствии с требованиями закона и условиями договора, предъявляемых к форме сделки, при соблюдении которых договор считается подписанным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Установленная судом последовательность действий ФИО1 при заключении оспариваемого кредитного договора посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на номер телефон истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что Банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц, доказательств того, что виновное в обмане третье лицо являлось представителем или работником ПАО «Промсвязьбанк» в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для признания недействительным заключенного истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, не имеется.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что на момент осуществления спорных операций по заключению кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи и по выдаче кредитных средств, личный кабинет в Системе был привязан к номеру мобильного телефона, указанному истцом лично при заключении договора банковского обслуживания, подтверждение волеизъявления клиента на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях произведено через указанное мобильное приложение с идентификацией владельца карты и счёта по номеру мобильной связи с использованием истцом персональных кодов и паролей по каждой проведенной транзакции, аутентификация происходила с вводом правильного пароля, компрометация карты и личного кабинета не была подтверждена. При этом пароли подтверждения, направленные на абонентский номер истца, введены ФИО1 корректно.

Доказательства того, что на момент заключения спорного кредитного договора у ответчика ПАО «Промсвязьбанк» имелись основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца либо третьими лицами, в материалы дела не представлены. Каждая операция в данном случае неоднократно подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца.

Согласно представленной в материалы гражданского дела по запросу суда кредитной истории по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имелось заключенных договоров займа (кредитных договоров) с иными кредитными организациями, соответствующие договоры с <данные изъяты> заключены позднее указанной даты.

Принимая во внимание последовательность совершения действий заемщика по формированию, подаче и подписанию заявлений, а затем по ознакомлению и подписанию договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, договора дистанционного банковского обслуживания, договора о банковской карте, суд приходит к выводу о том, что спорный кредитный договор заключен истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях, в установленном законом и вышеуказанными договорами порядке.

Более того, суд учитывает, что оспариваемый кредитный договор заключен в результате акцепта истцом направленной в его адрес ответчиком оферты на заключение кредитного договора.

Так, согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Статьей 435 ГК РФ закреплено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1).Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (пункт 2).

В соответствии со ст. 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

На основании ст. 440 ГК РФ,когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Соответственно, условия относительно максимальной суммы кредита (2200000 руб.), цели кредита (потребительские цели), а также отсутствия обеспечения содержались в направленной клиенту оферте, в связи с чем их изменить Банк не мог.

Судом установлено, что при заключении спорного кредитного договора Банк предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, подписав кредитный договор без замечаний электронной подписью, что соответствует нормам закона, в том числе о свободе договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО1 не влияет на правоотношения, сложившиеся между Банком и истцом в связи с заключением и исполнением кредитного договора, не свидетельствует о наличии уПАО «Промсвязьбанк» сведений о действиях третьих лиц и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Совершение истцом операций ДД.ММ.ГГГГ переводу кредитных денежных средств на свои счета № и№, открытые в ПАО «Промсвязьбанк», а также по их неоднократному снятию с вышеуказанных счетов через банкоматы, не может служить основанием для признания недействительным заключенного кредитного договора, поскольку данные действия истца свидетельствует о том, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а истец распорядился полученными кредитными денежными средствами по своему усмотрению, при этом нарушения установленных требований со стороны Банка после зачисления денежных средств на счёт ФИО1 не установлено, так как идентифицировав клиента, Банк не вправе был устанавливать ему ограничения по распоряжению денежными средствами, в том числе, ограничив возможность получения денежных средств в банкомате.

Так, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отказ от исполнения распоряжения, оформленного надлежащим образом, является нарушением п. 3 ст. 845 ГК РФ и основанием для привлечения Банка к ответственности.

Как следует из материалов дела, с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий истец обратился в дежурную часть отдела полиции по истечении нескольких дней после совершения спорных операций, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что проведение Банком операций по оформлению спорного договора осуществлено с соблюдением действующего законодательства, в соответствии с условиями договора о ДБО, Правилами ДБО ПАО «Промсвязьбанк».

Приходя к выводу о добросовестности действий ответчика, суд учитывает, что согласно протоколу работы программы «Клиентские сессии» при совершении сделки по получению заёмных денежных средств, последующих операций по их переводу истцом между своими счетами, открытыми в Банке, все операции совершались ФИО1 с его мобильного устройства, используемого с даты установления на него мобильного приложения, с одних и тех же IP-адресов, ни один из которых не соответствует адресу регистрации истца, а соответствуют IP-адресам операторов мобильной связи.

Суд, исследовав выписки из счетов истца, открытых в Банке, в частности из счёта карты, соглашается с обоснованностью позиции представителя ответчика относительно того, что вечернее время совершения сделки по получению кредита не отличается от времени совершения в личном кабинете иных сделок и операций, а также по поводу неоднократного совершения ФИО1 ранее приходныхопераций с последующим совершением расходных операций по переводу денежных средств и их снятию через банкоматы в вечернее и ночное время суток в <адрес>.

При этом суд отмечает, что сведения об утрате (иной компрометации) карты, банковской карты от истца в Банк не поступали. Карта, банковская карта перед совершением операций по снятию денежных средств со счёта карты, счёта через банкоматы истцом не блокировались.

Согласно ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018№ ОД-2525, действующим в период спорных правоотношений, к таким признакам относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также установленные обстоятельства, в частности,факт входа в мобильное приложение Банка ФИО1 с использованием своего мобильного устройства, успешно проведенную Банком идентификацию и аутентификацию клиента до осуществления операций по заключению кредитного договора, а также учитывая характер операций по переводу кредитных денежных средств на счета, открытые на имя истца, отсутствие заявлений истца об утрате банковской карты либо мобильного устройства, а также о необходимости приостановить (заблокировать) операции по его счетам, сам по себе факт получения ФИО1 денежных средств через банкоматы в <адрес> не имеет признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в связи с чем у Банка не имелось оснований для приостановления исполнения распоряжения о совершении операции.

Правоотношения сторон по делу в части заключения кредитного договора завершились в момент зачисления Банком суммы кредита на счет ФИО1 Дальнейшие действия истца после снятия денежных средств со счёта по распоряжению ими путём внесения наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через банкоматы иных кредитных организаций на банковские счета третьих лиц находятся за рамками кредитного договора, являются иной сделкой по распоряжению ФИО1 денежными средствами, непосредственной стороной по которой Банк не является.

Суд соглашается с обоснованностью позиции стороны представителя ответчика относительно того, что приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № «<данные изъяты>» устанавливает с ДД.ММ.ГГГГ признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, в связи с чем не регулирует настоящие правоотношения, имевшие место в <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом по результатам рассмотрения гражданского дела установлено, что Банк действовал добросовестно и осмотрительно, игнорирования интересов клиента им не допущено.

Цель и предельная сумма кредита определены кредитной организацией ответчика ещё при направлении истцу соответствующей оферты, акцепт которой совершен последним.

Снятие ФИО1 полученных денежных средств через банкоматы ответчика в <адрес> и последующее внесение истцом наличных денежных средств на банковские счета третьих лиц через банкоматы ПАО «Сбербанк» не является переводом денежных средств, так как согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под переводом денежных средств понимаются действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

При этом, распоряжения о переводе денежных средств со счёта, счёта карты в пользу третьих лиц (получателей) от истца в Банк не поступали.

Материалами дела подтверждается, что все сделки и операции в действительности совершены самим клиентом, то есть ФИО1

Как указано выше, при условии совершения ранее истцом многочисленных финансовых операций по переводу и снятию денежных средств через банкоматы в позднее время в <адрес>, суд находит разумной и состоятельной позицию стороны ответчика относительно отсутствия у него оснований полагать о наличии сомнительности операций по снятию ФИО1 полученных по кредитному договору денежных средств через банкоматы за пределам рабочего времени в <адрес>.

С учётом анализа совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии отклонений действий Банка ответчика от добросовестного поведения при исполнении обязанности по установлению обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец действовал не в соответствии со своим волеизъявлением или осуществлял операции без своего добровольного согласия.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу договор, заключенный в результате мошеннических действий, в котором не принимал участие сам потерпевший, является ничтожным, поскольку нарушает законно установленные права и свободы последнего.

Материалы уголовного дела и принятые в рамках него процессуальные решения не могут быть положены в обоснование решения о признании кредитного договора недействительной сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Недобросовестного поведения ответчика судом не установлено, учитывая тот факт, что оснований полагать, что у истца имелись существенные заблуждения относительно обстоятельств, в связи с которыми им были совершены оспариваемые сделки, у Банка не было, в период оформления кредита и зачисления денежных средств направлены и доставлены до истца пароли и информационные СМС-сообщения, денежные средства, полученные по оспариваемому кредитному договору, истцом сняты в банкоматахБанка в тот же день.

Таким образом, обстоятельствами дела и последующим поведением истца опровергается довод об отсутствии воли на заключение кредитного договора и отсутствии договорных отношений между ФИО1 и Банком.

Учитывая, что истец в полной мере обладал информацией о характере проводимых операций, что подтверждается материалами дела, и понимал их суть, сделка по заключению кредитного договора совершена в надлежащей форме, подписана с использованием простой электронной подписи, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения, по материалам дела также не установлено.

С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с обоснованностью позиции представителя ответчика относительно того, что п. 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № от 2025 года, на который ссылается представитель истца, не применим к настоящим правоотношениям, поскольку содержит сведения о разрешении спора при иных фактических обстоятельствах дела.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности на ответчика по удалению записи о задолженности ФИО1 из всех бюро кредитных историй, в той числе из Национального бюро кредитных историй, по удалению персональных данных истца из всех документов и информационных систем в целях недопущения их дальнейшего незаконного использования, суд исходит из следующего.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 3 данного Федерального закона кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения (если таковые имеются) в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории): о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; иная информация, официально полученная из государственных органов.

Согласно п. 3.1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В обоснование своих доводов о недействительности заключенного договора истец ссылался на отсутствие своей воли, на совершение сделки, наличия обмана и заблуждения со стороны иных лиц.

Данные доводы не нашли подтверждения при рассмотрении дела и не подтверждаются исследованными судами доказательствами.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение фактов неправомерного использования или передачи ответчиком персональных данных истца, в том числе применительно к оспариваемому договору, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика по удалению записи о задолженности ФИО1 из всех бюро кредитных историй, а также по удалению персональных данных истца из всех документов и информационных систем.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами

норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац 6 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, как потребителя финансовых услуг, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку судом отказано в удовлетворении всех исковых требований оснований для взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 судебной неустойки также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН №) о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено15.09.2025.