Дело № 2-959/2025
УИД 74RS0038-01-2024-004177-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 170 400 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 188,16 руб., а также штраф размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что 24 июня 2024 года в 19 часов 20 минут возле АДРЕС произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД вынесено определение от 24 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз». Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ООО «Абсолют Страхование». 02.07.2024 года ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 05.07.2024 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ООО «Абсолют Страхование». 19.07.2024 года ООО «Абсолют страхование» выплатило страховое возмещение в размере 229 600 руб. Согласно заключению специалиста ООО «АвтоЩит» размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства с учетом разницы между среднерыночной стоимостью аналога и стоимостью годных остатков составила 423 038 руб. 05.08.2024 года ФИО1 обратился в ООО «Абсолют страхование» с досудебной претензией. 08.08.2024 года ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований. 02.11.2024 года решением СФУ отказано в удовлетворении требований. ФИО1 не согласен с данным решением, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения.
Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3, Служба Финансового Уполномоченного в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2024 года в 19 часов 20 минут возле АДРЕС произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.
В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД вынесено определение от 24 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз». Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ООО «Абсолют Страхование».
02.07.2024 года ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
05.07.2024 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ООО «Абсолют Страхование».
19.07.2024 года ООО «Абсолют страхование» выплатило страховое возмещение в размере 229 600 руб.
Согласно заключению специалиста ООО «АвтоЩит» № от 24.07.2024 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства с учетом разницы между среднерыночной стоимостью аналога и стоимостью годных остатков составила 423 038 руб.
05.08.2024 года ФИО1 обратился в ООО «Абсолют страхование» с досудебной претензией.
08.08.2024 года ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований.
ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от 02 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» отказано (том 1 л.д. 27-28).
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).
Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанный им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). Такой порядок установлен Единой методикой.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Из установленных обстоятельств дела следует, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом ФИО1 был выбран способ урегулирования убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.
Таким образом, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, следовательно, страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.
Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.
Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Абсолют Страхование» нарушены требования об организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа.
Согласно заключению специалиста ООО «АвтоЩит» № от 24.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 693 800 рублей, с учетом износа 365 100 рублей (том 1 л.д. 29-37).
По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 20.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 24.06.2024 по единой методике составляет: с учетом износа- 355 900 руб., без учета износа – 664 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждений составляет 584 500 руб., стоимость годных остатков составляет 81 556 руб. (том 2 л.д. 101-128).
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта ИП ФИО5 № от 20.10.2025, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию, прошел повешение квалификации.
При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определенная по заключению № от 20.10.2025 составляет 355 900 руб. Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 229 600 руб., с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 126 300 руб. (355 900 - 229 600).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что истцу в добровольном порядке ООО «Абсолют Страхование» не выплачено страховое возмещение по претензии, имеются основания для взыскания штрафа.
При размере взысканной судом страховой выплаты 126 300 руб., размер штрафа составляет 63 150 руб. (126 300/ 2).
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя в связи с неполной выплатой страхового возмещения, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
При таких обстоятельствах, размер убытков составляет 147 044 руб., из расчета: 584 500 руб. (стоимость транспортного средства до повреждений) – 81 556 руб. (стоимость годных остатков)-229 600 руб. (выплата произведенная ответчиком)-126 300 руб.(страховое возмещение взысканное судом)). Требования истца заявлены в сумме 170 400 руб. С учетом заявленных требований, и суммы взысканного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 44 100 руб. (170 400 - 126 300).
Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 188,16 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции от 29.07.2024 стоимость экспертного заключения ООО «АвтоЩит» составила 15 000 руб. (том 1 л.д.78).
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, расходы на составление заключения ООО «АвтоЩит» подтверждены соответствующими платежными документами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1 188,16 руб. (294,04+294,04+306,04+294,04), которые подтверждены чеками от 22.11.2024 (том 1 л.д.12-19).
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 25 000 руб., суд учитывает следующее.
02.11.2024 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 3.1 Договора цена услуг по договору составила 25 000 руб. Согласно расписке ФИО1 оплачено ФИО6 по договору 25 000 руб. (том 1л.д.30-31).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, суд считает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 112 руб. (6 112+3000).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 126 300 руб., штраф в размере 63 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 44 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 188,16 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 112 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Громова В.Ю.
Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2025 года.
Председательствующий Громова В.Ю.