УИД: № 52RS0001-02-2024-007357-33

Дело №2-789/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что 04.04.2024г. по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием 3-х ТС: Тойота РАВ-4 г/н [Номер] под управлением ФИО3, Хендай Элантра г/н [Номер] под управлением ФИО4 и МАЗДА СХ-5 г/н [Номер] под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 6.2. ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим ТС Тойота РАВ-4 г/н [Номер]. В результате ДТП автомобилю Мазда СХ-5 г/н [Номер] были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Мазда СХ-5 г/н [Номер] на момент ДТП являлся ФИО2. По данному факту ДТП истец 16.04.2024г. обратился в рамках ПВУ в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об урегулировании данного события, предоставив все документы, а также автомобиль на осмотр. 25.04.2024г. САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате суммы утраты товарной стоимости в связи с наличием аварийных повреждений на заднем бампере. 26.04.2024г. потерпевший подал заявление о направлении автомобиля на ремонт на СТОА. 02.05.2024г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 267700 рублей. 07.05.2024г. САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения, пересчитав процент износа в сторону уменьшения, в размере 7100 рублей. 06.05.2024г. САО «Ресо-Гарантия» отказало в выдаче направления на ремонт СТОА. Согласно экспертному заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-5 г/н [Номер] без учета износа составляет 424598 рублей. Согласно экспертному заключению [Номер] стоимость утраты товарной стоимости автомобиля МАЗДА СХ-5 г/н [Номер] определена в размере 54663 рубля. Согласно экспертному заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-5 г/н [Номер] составляет без учета износа по средним ценам Нижегородского региона 438847 рублей. Недополученный ущерб составил: 438847 + 54663 – 267700 – 7100=218710 рублей. 11.06.2024г. потерпевший обратился с досудебной претензией в САО «Ресо-Гарантия» по факту недополученного страхового возмещения, также указав, что повреждения заднего бампера, не относящиеся к ДТП, образовались после данного ДТП. В связи с тем, что у третьего участника ДТП отсутствовал полис, то согласно ФЗ «Об ОСАГО» отсутствуют правовые основания для обращения в рамках ПВУ. 11.06.2024г. потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о получении суммы страхового возмещения по данному ДТП. 01.07.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении заявления. 06.07.2024г. потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, которая удовлетворена не была в добровольном порядке. 02.08.2024г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением №[Номер] от 17.09.2024г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 отказала в полном объеме в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия», не рассмотрев требования заявителя к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». С данным решением истец не согласен, т.к. оно не соответствует действительности, между истцом и САО «Ресо-Гарантия» не заключалось соглашение. Также истец не согласен с суммой ущерба, определенной ООО «Марс», изготовленному по инициативе финансового уполномоченного.

На основании изложенного, в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит: Взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 193000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также расходы по написанию досудебной претензии и обращения к финуполномоченному в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических расходов по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 392,50 рублей и 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что является супругой истца. ДТП произошло 06.04.2024г. После ДТП они с мужем поехали на дачу, и там истец повредил бампер о доску. По поводу царапины на бампере истец в страховую компанию не обращался.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником т/с Мазда г/н [Номер] (л.д. 8).

04.04.2024г. произошло ДТП с участием а/м Тойота г/н [Номер] под управлением ФИО3, а/м Мазда г/н [Номер] под управлением ФИО2, а/м Хендай г/н [Номер] (Том 1 л.д. 6,7,105-106).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ [Номер] со сроком страхования с 23.01.2024г. по 22.01.2025г..

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер].

16.04.2024г. ФИО2 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов и отдельным заявлением от 16.04.2024г. с требованием выплатить величину УТС. В заявлении об исполнении обязательства истец просил осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет (Том 1 л.д. 102-104, 110).

16.04.2024г. между представителем страховой компании САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны на основании подпункта «ж» п. 16.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение перечислением на банковский счет денежных средств (Том 1 л.д. 101-104).

16.04.2024г. по направлению страховой компании проведен осмотр ТС, составлен акт от 16.04.2024г.

16.04.2024г. по заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Кар-ЭКС» №ПР14386991, согласно которому величина УТС ТС не рассчитывается, т.к. ТС имело доаварийные повреждения (Том 1 л.д. 111-114,124-158).

26.04.2024г. в страховую компанию от истца поступило заявление с требованием организовать и оплатить ремонт ТС (Том 1 л.д. 11,116).

02.05.2024г. страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 267700 рублей, что подтверждается выпиской из реестра [Номер], платежным поручением [Номер].

06.05.2024г. по заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Кар-Экс» №ПР14386991, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 360193,45 рублей, с учетом износа 274800 рублей (Том 1 л.д. 96,97,98,99,100).

07.05.2024г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 7100 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] (Том 1 л.д. 12).

16.06.2024г. в страховую компанию от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС ТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов на проведение независимых экспертиз в размере 8500 рублей, неустойки, а также расходов на оплату юридических расходов (Том 1 л.д. 13-14).

В обоснование заявленных требования истец представил в страховую компанию экспертное заключение ООО «НЭК» [Номер] от 31.05.2024г. согласно которому с учетом Единой методики стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 424598 рублей, с учетом износа 322277,55 рублей; экспертное заключение ООО «НЭК» [Номер] от 31.05.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 438847 рублей, экспертное заключение ООО «НЭК» [Номер]У/2024 от 31.05.2024г., согласно которому рыночная стоимость ТС составляет 2877000 рублей, величина УТС – 54663 рубля (Том 1 л.д. 32-44, 45-58, 59-72).

Страховая компания в ответ на заявление истца письмом от 24.06.2024г. уведомила его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

11.06.2024г. ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов (Том 1 л.д. 15).

Письмом от 01.07.2024г. страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказала в удовлетворении заявления ФИО2 (Том 1 л.д. 20).

06.07.2024г. ФИО2 обратился с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки, возместить экспертные и юридические расходы (Том 1 л.д. 18,19).

Письмом от 16.07.2024г. страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказала в удовлетворении заявления ФИО2.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (Том 1 л.д. 21-23).

По результатам обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей 17.09.2024 года вынес решение №[Номер] об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (Том 1 л.д. 24-31).

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МАРС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 208377,72 рублей, с учетом износа 161 900 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 2856 500 рублей (Том 1 л.д. 174-224).

По ходатайству истца определением суда от 22.01.2025г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от 26.02.2025 года были сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5 г/н [Номер], необходимого для устранения повреждений, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 04.04.2024г. в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», по справочникам РСА, на дату происшествия округленно составляет: без учета износа – 203500 рублей, с учетом износа – 163900 рублей.

По вопросу №2: «Стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мазда СХ5 г/н [Номер], необходимого для устранения повреждений, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 04.04.2024г., по среднерыночным ценам Нижегородского региона на дату происшествия округленно составляет: 396500 рублей.

По вопросу №3: «Исходя из материалов гражданского дела, административного материала по факту исследуемого ДТП от 04.04.2024г. необходимо констатировать, что на момент рассматриваемого происшествия на заднем бампере автомобиль Мазда СХ5 г/н [Номер], повреждения не установлены.

По вопросу №4: «Величина УТС автомобиля Мазда СХ5 г/н [Номер], поврежденного в результате ДТП от 04.04.2024г., округленно составляет 73900 рублей (Том 2 л.д. 30-85).

Суд при определении соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, размера ущерба и страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива», поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведении такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяют в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате из возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе получить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абз. 5 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Вместе с тем, вопреки требования норм гражданского законодательства, Закона об ОСАГО и акту по его разъяснению, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им возложений на него обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и доказательств, достоверно и объективно подтверждающих наличие правовых оснований для смены страховщиком формы страхового возмещения.

Одним из оснований для наличия права страховщика изменить форму страхового возмещения, является достижение соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим (подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено, 16.04.2024г. между представителем страховой компании САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны на основании подпункта «ж» п. 16.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение перечислением на банковский счет.

В заявлении о страховом случае от 16.04.2024, проставлена галочка на указание, чтобы денежные средства были перечислены на банковский счет, были указаны банковские реквизиты потерпевшего (Том 1 л.д. 102-104) и в этот же день ФИО2 было подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» п. 16.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующий изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер страхового возмещения в соглашении не указан (Том 1 л.д. 101).

Вместе с тем, указанный документ не содержит в себе суммы страхового возмещения с расчетом страхового возмещения, что существенно ограничивает право истца на выбор формы страхового возмещения и не может расцениваться как достижение соглашения между сторонами.

Более того, после проведенного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля истца, 16.04.2024г. в страховую компанию от истца поступило заявление с требованием организовать и оплатить ремонт ТС.

02.05.2024г. страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 267700 рублей, т.е. после заключенного соглашения между истцом и страховой компанией.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и норм закона, нельзя признать факт наличия между сторонами явного и недвусмысленного соглашения.

В этой связи, в отсутствие у страховщика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих и выплаченным страховщиком страховым возмещением, а также стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в Нижегородской области и надлежащим страховым возмещением, то есть суммой без учета износа комплектующих изделий.

Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4).

Как установлено выводами судебной экспертизы №129, подготовленной экспертами ООО «Альтернатива», в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», по справочникам РСА, на дату происшествия округленно составляет: без учета износа – 203500 рублей, с учетом износа – 163900 рублей, по среднерыночным ценам Нижегородского региона на дату происшествия округленно составляет: 396500 рублей, величина УТС составляет 73900 рублей.

Страховой компанией было перечислено истцу страховое возмещение в размере 274800 рублей (267700 руб. + 7100 руб.).

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства по рыночным ценам – 396 500 рублей и размером надлежащего страхового возмещения – 203500 рублей без учёта износа в соответствии с Единой методикой. Фактическим основанием для взыскания убытков с ответчика является установленные виновные действия страховой компании, выразившиеся в не проведении восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, правовыми основаниями – ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ. В связи с чем, размер убытков подлежит взысканию с ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В сумме выплаченного страхового возмещения заложено УТС (203500 руб. + 73900 руб.), которое с учетом установленных обстоятельств, подлежало выплате страховщиком, что соответствует позиции истца.

Соответственно, размер убытков составит 193 000 рублей (396 500 руб. – 203500 руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 следует отказать, поскольку сумма ущерба взыскана со страховой компании в пределах заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

6) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является САО «Ресо-Гарантия», страховая компания потерпевшего, в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства. (Определения Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025г. №50-КГ24-8-К8, от 29 апреля 2025 г. N 1-КГ25-3-К3).

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку нарушение сроков доплаты страхового возмещения имеет место быть.

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.05.2024г. по 22.09.2025 составляет: 1379496 рублей (274 800 руб.*1%*502).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом приведенных положений законодательства, учитывая, обстоятельства рассматриваемого спора, суд снижает размер неустойки до 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства подлежит удовлетворению.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, суд при определении размера штрафа, исходить из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) и при установлении означенных юридически значимых обстоятельств разрешить вопрос о привлечении страховщика к мерам ответственности в виде штрафа.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренные законом об ОСАГО неустойки и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Штраф в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 274800 рублей, составит 137200 рублей, учитывая, что ответчик добровольно выплатил утс и стоимость ремонта т/с в соответствии с Единой методикой, суд усматривает основания для снижения штрафа до 50000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушение права истца, как потребителя, на своевременное восстановление нарушенного права, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика и считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебной претензии и обращения к финуполномоченному в размере 3000 рублей (Том 1 л.д. 79), юридических расходов в размере 25000 рублей(Том 1 л.д. 80,81), расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей(Том 1 л.д. 73,74,75,76,77,78), почтовых расходов в размере 392,50 рублей и 400 рублей, расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 56000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам … расходы на оплату услуг представителей …

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии и обращения к финуполномоченному в размере 3000 рублей, по оплате за подготовку экспертного заключения в сумме 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 792,50 рубля, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 56000 рублей(Том 2 л.д. 28).

Указанные расходы подтверждены документально.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии и обращения к финуполномоченному в размере 3000 рублей, по оплате за подготовку экспертного заключения в сумме 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 792,50 рубля, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 56000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 790 рублей (6790 рублей – по требованию имущественного характера + 3 000 рублей – по требованию неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия»– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия»(ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО2(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер])

- убытки в размере 193000 рублей,

- неустойку в размере 200000 рублей,

- неустойку за период, начиная с 23 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (274800 рублей) в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но в сумме не более 200000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

- штраф в размере 50000 рублей,

- расходы по составлению претензии и обращения к финуполномоченному в размере 3000 рублей

- расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей,

- расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8500 рублей,

- почтовые расходы в размере 792,50 рублей,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 56000 рублей.

В удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ( ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 790 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина