ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1563\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

с участием:

прокурора Колесова М.В.,

осужденного ФИО1 путем использовании систем видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Егорова А.З.,

при переводчике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Егорова А.З. и Сюнюшевой Е.С. в интересах осужденного на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, ********, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ********, ранее судимый:

- 12.03.2018г. приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11.08.2020г. постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.07.2020 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 1 год 6 месяцев 10 дней;

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №14) в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №17) в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №7) в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №18) в виде лишения свободы сроком на 02 года,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №10) в виде лишения свободы сроком на 02 года,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №9) в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №16) в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №15) в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на 02 года,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №12) в виде лишения свободы сроком на 02 года,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №8) в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №13) в виде лишения свободы сроком на 02 года,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №11) в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2018г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2018г. в виде 01 года 06 месяцев 10 дней лишения свободы, и окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №18 прекращено.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №14, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №16, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №5, Потерпевший №15 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №14 взыскана сумма имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 15000 рублей.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №3 взыскана сумма имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана сумма имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взыскана сумма имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №9 взыскана сумма имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 30000 рублей.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №16 взыскана сумма имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №8 взыскана сумма имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №11 взыскана сумма имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 65000 рублей.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №5 взыскана сумма имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 40 000 рублей.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №15 взыскана сумма имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

Гражданские иски Потерпевший №17, Потерпевший №7, Потерпевший №4 оставлены без рассмотрения, гражданским истцам разъяснены права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства

Приговор содержит решение по вопросам меры пресечения, порядка исчисления срока отбывания наказания и зачету времени содержания в срок отбывания наказания, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Егорова А.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Колесова М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил восемнадцать преступлений - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в период с 20 декабря 2020 года по 25 марта 2022 года по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором указывая на нарушение его прав на защиту, выразившееся в том, что суд назначил ему адвоката, не разъяснив положения ст.50 УПК РФ, тем самым не дал ему возможности найти себе защитника по соглашению; назначенный адвокат осуществлял защиту ФИО1 недостаточно, поскольку с материалами уголовного дела не был ознакомлен в полном объеме.

Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров А.З., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает о нарушении права осужденного на защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как при неявке адвоката по соглашению, суд без разъяснения положений ст.50 УПК РФ, назначил ФИО1 адвоката, который вступил в процесс, не ознакомившись с материалами уголовного дела.

Кроме того ссылается на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями норм УПК РФ. Так по ряду инкриминированных эпизодов, процессуальные документы составлены лицом, в производстве которого настоящее уголовное дело не находилось, а поручений на производство отдельных процессуальных и следственных действий в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, предъявление обвинения и допрос обвиняемого от 03.05.2022г. были проведены с нарушениями норм УПК РФ, без участия защитника.

Указывает о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, назначено без учета всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного.

Осужденным также было возмещено потерпевшим более половины причиненного ущерба, несколькими потерпевшими были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, однако судом данные ходатайства разрешены не были.

Также ссылается на неправильное назначение наказаний по совокупности и отмену условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В апелляционной жалобе адвокат Сюнюшева Е.С., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Ссылается на то, что по делу имеется наличие совокупности смягчающих обстоятельств, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания.

Прокурором принесены возражения на апелляционные жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

На основании изложенного, постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия в отношении потерпевшего Потерпевший №14 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ; в отношении потерпевшей Потерпевший №3 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ; в отношении потерпевшего Потерпевший №1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ; в отношении потерпевшей Потерпевший №17 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ; в отношении потерпевшей Потерпевший №7 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ; в отношении потерпевшего Потерпевший №18 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ; в отношении потерпевшего Потерпевший №4 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ; в отношении потерпевшего Потерпевший №5 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ; в отношении потерпевшего Потерпевший №2 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ; в отношении потерпевшего Потерпевший №10 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ; в отношении потерпевшего Потерпевший №9 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ; в отношении потерпевшей Потерпевший №16 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ; в отношении потерпевшего Потерпевший №15 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ; в отношении потерпевшего Потерпевший №6 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ; в отношении потерпевшего Потерпевший №12 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ; в отношении потерпевшего Потерпевший №8 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ; в отношении потерпевшего Потерпевший №13 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ; в отношении потерпевшей Потерпевший №11 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также все известные данные о его личности.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учел по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признал по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительная характеристика с прежнего места работы, а также с исправительного учреждения, оказание помощи в воспитании и содержании детей сожительницы, беременность сожительницы, состояние здоровья матери, оказание помощи ей и бабушке, наличие наград (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, по шестому, десятому, четырнадцатому, пятнадцатому, семнадцатому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признал - добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений; по седьмому преступлению - частичное возмещение имущественного ущерба; по четвертому, пятому, восьмому, тринадцатому преступлению – действия, направленные на возмещение вреда; по первому, второму, третьему, девятому, одиннадцатому, двенадцатому, шестнадцатому, восемнадцатому - намерение возместить причиненный ущерб. Также дополнительно по четвертому, пятому преступлению в качестве смягчающих обстоятельств суд признал - отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений, по двенадцатому и шестнадцатому преступлению – принесение извинений.

Отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст.18 УК РФ, судом признан по всем преступлениям рецидив преступлений (простой).

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ч.2 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитников, нарушения права на защиту ФИО1 не допущено. Согласно протоколу судебного заседания вопрос о назначении защитника в порядке ст. 50 УПК РФ судом разрешался в связи с расторжением соглашения об оказании юридической помощи между подсудимым ФИО1 и адвокатом М., а также отсутствием у подсудимого соглашения с иным защитником на защиту в ходе судебного разбирательства. С учетом мнения подсудимого, не возражавшего на назначение ему защитника судом, для участия в деле была привлечена адвокат Сюнюшева Е.С. При этом положения ст.50 УПК РФ были ранее уже разъяснены судом подсудимому, ввиду злоупотребления правом со стороны избранного им защитника. Вступивший в дело по назначению суда защитник - адвокат Сюнюшева Е.С. с материалами уголовного дела была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует её заявление (т.5, л.д. 160). При этом адвокат о предоставлении дополнительного времени не ходатайствовала, при рассмотрении дела далее она также не была лишена возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвокатов Егорова А.З. и Сюнюшевой Е.С. оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, не усматривается. ФИО1 совершил указанные преступления через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания за ранее совершенные преступления против собственности, то есть должных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется. В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания установленных и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств исключительной совокупностью, и также не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Равно как и утверждение в жалобах стороны защиты о том, что при наличии ряда установленных в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции мог применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, основано на неверном толковании данной нормы уголовного закона, регламентирующее её применение как право суда, реализуемое на основании его внутреннего убеждения, а не его обязанность.

Вопреки доводам жалобы адвоката Егорова Е.З. правила ч. 2 ст. 69 и п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ УК РФ применены судом правильно.

Решение суда о назначении ФИО1 окончательного наказания не только по совокупности преступлений, но и по совокупности приговоров соответствует требованиям п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, предписывающих присоединение неотбытой части наказания в случае совершения тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения.

Поскольку часть преступных деяний, входящих в совокупность преступлений совершена до истечения условно-досрочного освобождения, то назначение наказания по совокупности с приговором от 12.03.2018г. является верным.

Доводы жалобы адвоката Егорова А.З. о том, что был нарушен порядок предъявления обвинения и допроса обвиняемого 03 мая 2022 года, поскольку не принимал участие защитник, опровергаются материалами уголовного дела. Как усматривается, защиту обвиняемого ФИО1 по назначению следователя осуществлял адвокат Н., который участвовал и при предъявлении обвинения и при допросе обвиняемого 03 мая 2022 года, о чем свидетельствуют постановление о назначении защитника от 03.05.2022г., ордер адвоката, а также собственноручная подпись защитника в процессуальных документах. Каких-либо замечаний ни от обвиняемого, ни от адвоката по результатам проведенных процессуальных действий, не поступило (т.3, л.д. 106-107, 113-118, 127-134).

Вопреки доводам жалобы адвоката Егорова А.З. протокол осмотра места происшествия от 14.09.2022г., протокол допроса потерпевшего Потерпевший №10, протокола осмотра места происшествия от 19.09.2022г., протокол допрос потерпевшего Потерпевший №13, составлены надлежащими должностными лицами, в строгом соответствии с процессуальными нормами и обоснованно использованы в качестве надлежащих доказательств при рассмотрении уголовного дела в суде.

Вопреки доводам жалобы адвоката Егорова А.З., ходатайства потерпевших Потерпевший №12, Потерпевший №16, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №18. в которых потерпевшие указывали о примирении с ФИО1, отсутствии с их стороны претензий к нему и возмещении им причиненного имущественного и морального вреда, были судом изучены и обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Между тем по форме и содержанию указанные ходатайства основанием для прекращения уголовного дела за примирением с подсудимым не являлись.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора из числа доказательств протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 17.09.2022г., протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 17.09.2022г., (т. 2 л.д. 239-242) и протокол осмотра места происшествия от 17.09.2022г. (т.2, л.д.274- 275), как полученные с нарушением ч.4,6 ст.38, ст. 152 УПК РФ, без поручения должностного лица о производстве отдельных следственных (процессуальных) действий, в производстве которого находилось уголовное дело. Однако, исключение из числа доказательств протоколов допросов потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также протокола осмотра места происшествия не могут поставить под сомнения правильность выводов суда о виновности осужденного в этом преступлении, поскольку потерпевший и свидетель были допрошены по обстоятельствам уголовного дела в ходе судебного разбирательства и их показания в ходе судебного разбирательства в совокупности с иными доказательствами являются достаточными для установления виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении по данному эпизоду.

Таким образом, исключение названного документа из системы обвинения носит чисто технический характер и не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционную жалобу адвоката Егорова А.З. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить

Исключить из приговора ссылки на протокола допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протокол осмотра места происшествия от 17.09.2022г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Сюнюшевой Е.С. в интересах осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.