Дело 2-141/2025 24RS0057-01-2024-001624-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 9 октября 2025 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании пунктов договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит (с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом с 26.12.2021 по 01.05.2022 в сумме 30 000 руб., проценты за пользование займом с 02.05.2022 по 17.09.2025 в сумме 23 248 руб., проценты за уклонение от возврата займа в размере 47 783,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 589,84 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.12.2021 года между истцом и ответчиком в лице представителя Бублик О.В., действовавшего на основании нотариально оформленной доверенности, был заключен договор процентного займа 1/2021, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику заем на сумму 100 000 рублей, сроком на 4 месяца по 30.04.2022 года включительно, а ответчик, в свою очередь обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им. Сумма процентов за пользование займом с 26.12.2021 года по 30.04.2022 года включительно составляли 30 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть истцу в срок до 01.05.2022 года в следующим порядке: сумма займа уплачивается единовременно вместе с процентами за пользование займом в размере 130 000 руб. Согласно п. 3.1. договора займа, в случае невыполнения заемщиком условий п. 1.1. настоящего договора начиная с 01.05.2022 года на общую сумму займа и процентов за пользование им, подлежащую возврату в размере 130 000 руб., начисляются проценты за пользование займом в размере 6,7% годовых. Согласно п. 3.2. договора займа, в случае невыполнения заемщиком условий п. 1.1 настоящего договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата Суммы займа и процентов, и уплаты штрафа в размере 50% от суммы займа и процентов за пользование им, рассчитанной от 130 000 руб., подлежащих возврату до 01.05.2022. Согласно п. 3.3. договора займа, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,20% от невозвращенной суммы займа и процентов за пользование им на 01.05.2022 г. в размере 130 000 руб., за каждый день просрочки начиная с 01.05.2022 года. Обязательства по выдаче займа ответчику, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 26.12.2021 года в получении ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб. Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в сроки, установленные договором займа не исполнил в полном объеме до настоящего времени.

Определением суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бублик О.В., также к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании пунктов договора процентного займа недействительным.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что ФИО2 узнала о том, что в отношении нее ФИО1 подан иск, из постановления ОСП по г. Норильску о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.10.2024, полученного через единый портал «Госуслуги». Из искового заявления, полученного 05.12.2024 года ФИО2 стало известно о том, что 26.12.2021 года между ФИО1 и ею, в лице представителя Бублик О.В., действовавшего на основании нотариально оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор процентного займа. При этом, ФИО3 об условиях договора уведомлена не была, договора займа никогда не видела. Бублик О.В. действительно представлял интересы ФИО2 в качестве покупателя квартиры по адресу: <адрес> целью исполнения мирового соглашения, заключенного в ходе рассмотрения дела №. Действительно, для приобретения указанной квартиры ФИО2 не хватало 100 000 руб., и Бублик О.В. предложил взять указанные денежные средства в долг у него, на что ФИО2 согласилась. В последствии Бублик О.В. сообщил ей о том, что денежные средства он, в свою очередь, одолжит у иного лица и попросил ФИО2 выдать на его имя нотариальную доверенность на заключение договора займа на 100 000 руб. 22.12.2021 ФИО2 выдала нотариальную доверенность на имя Бублик О.В., наделив его полномочиями заключить от ее имени договор займа на сумму 100 000 руб. с уплатой 6,7 % годовых. О том, что от ее имени с ФИО6 заключен договор займа, условия которого ей стали известны только из текста искового заявления ФИО2 известно не было, все действия по заключению договора, получению денежных средств и последующему приобретению квартиры совершал от ее имени Бублик О.В. Нотариальная доверенность от 22.12.2021 не содержит полномочий, в соответствии с которыми поверенный мог бы заключать договор займа на условиях по своему усмотрению, а содержит строгое ограничение о сумме займа – 100 000 руб., процентной ставки - 6,7% годовых, ограничении полной суммы возврата размером 130 000 руб. и срок востребования долга – 01.05.2022 года. ФИО2 никогда бы не заключила подобный договор займа на очевидно обременительных, кабальных условиях. Из искового заявления ФИО1 ФИО2 стало известно, что заключенным от ее имени договором на сумму займа были предусмотрено начисление проценты в размере 30 000 руб., начисленные за 4 месяца действия договора. Фактически это соответствует 30% за 4 месяца, то есть 90% годовых, что превышает ключевую ставку ЦБ РФ по состоянию на 2021 год более чем в 10 раз. Так же из иска ФИО2 стало известно о том, что указанным договором займа за несвоевременный возврат займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа и процентов, начисленных до 01.05.2022 года, а также штрафа и пени, что незаконно само по себе, поскольку фактически является тройной мерой ответственности. Кроме того, размер пени так же является чрезвычайно завышенным. При таких обстоятельствах указанный договор займа в части, указанной во встречном исковом заявлении, является недействительным, заключенным в данной части лицом, не уполномоченным на заключение договора займа на данных условиях, являющихся для ФИО2 обременительными и кабальными. Просила суд признать договор процентного займа № от 26.12.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в лице представителя Бублик О.В., недействительным: - в части обязанности заемщика возвратить проценты за пользование займом с 26.12.2021 года по 30.04.2022 года включительно (4 месяца) в размере 30 000 руб. (п. 1.1. договора); - в части обязанности возвратить заем и проценты за пользование займом в срок до 01.05.2022 года и определения следующего порядка погашения долга; сумма займа уплачивается единовременно вместе с процентами за пользование займом в размере – 130 000 руб. (п. 2.1. договора); - в части распределения ответственности сторон (п. 3 договора): - В случае невыполнения заемщиком условий п. 1.1. настоящего договора, начиная с 01.05.2022 года на общую сумму займа и проценты за пользование им, подлежащую возврату в размере 130 000 руб., начисляются проценты за пользование займом в размере 6,7% годовых (п. 3.1. договора); - В случае невыполнения заемщиком условий п. 1.1. настоящего договора (возвратить займ и проценты за пользования до 01,05.2022 г.) займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и процентов, и уплаты штрафа в размере 50% от суммы займа и процентов за пользование им, рассчитанной от 130 000 руб., подлежащих возврату до 01.05.2022 года (п. 3.2. договора); - В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1. настоящего договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,20% от невозвращенной суммы займа и процентов за пользование им на 01.05.2022 года в размере 130 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2022 года (п.3.3 Договора).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивая на удовлетворении своих уточненных исковых требований. При этом просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований, применив последствия пропуска встречным истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно письменного заявления от 08.10.2025 представитель ФИО4 (по доверенности) просила суд о восстановлении встречному истцу ФИО2 срока на подачу заявления о признании пунктов договора процентного займа недействительными, а также удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме. При этом, сторона ответчика выразила согласие возвратить истцу ФИО1 сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом до 01.05.2022 в размере 30 000 руб., а всего 130 000 руб., просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер процентов за пользование займом и пени, исчисленные по ст. 395 ГК РФ до 1 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Бублик О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие сторон (их представителей), исследовав обстоятельства и материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора процентного займа № от 26.12.2021, истец ФИО1 (займодавец) и ответчик ФИО2 (заемщик), в лице представителя Бублик О.В., действующего по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор займа, по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом с 26.12.2021 года по 30.04.2022 года включительно (4 месяца) в размере 30 000 руб. в срок до 01.05.2022 года (п. 1.1 договора процентного займа).

Из нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 указанной доверенностью уполномочила Бублик О.В. быть её представителем, с правом заключить от её имени с любым физическим лицом в г. Шарыпово Красноярского края, договор займа в российских рублях на сумму 100 000 руб., с уплатой 6,7% процентов годовых от суммы займа, с полной суммой возврата займа в размере 130 000 руб., в срок до 01.05.2022 года. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев, с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам.

Согласно п. 1.2. договора процентного займа сумма займа передается заимодавцем заемщику в день подписания настоящего договора, путем передачи заимодавцем денежных средств на руки заемщику, с составлением соответствующих расписок.

В соответствии с п. 1.3. договора процентного займа указанный займ является целевым и предназначен для полного расчета по приобретению заемщиком в собственность жилого помещения - квартиры, с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Заемщик обязался возвратить заем и проценты за пользование займом в срок до 01.05.2022 года. Стороны определили следующий порядок погашения долга: сумма займа уплачивается единовременно вместе с процентами за пользование займом в размере 130 000 руб. (п. 2.1 договора процентного займа).

В случае невыполнения заемщиком условий п. 1.1 настоящего договора начиная с 01.05.2022 года на общую сумму займа и проценты за пользование им, подлежащую возврату в размере 130 000 руб., начисляются проценты за пользование займом в размере 6,7% годовых. В случае невыполнения заемщиком условий п. 1.1 настоящего договора (возвратить займ и проценты за пользование до 01.05.2022) заимодавец вправе потребовать досрочного возврата Суммы займа и процентов, и уплаты штрафа в размере 50% от суммы займа и процентов за пользование им, рассчитанной от 130 000 руб., подлежащих возврату до 01.05.2022. В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,20% от невозвращенной суммы займа и процентов за пользование им на 01.05.2022 в размере 130 000 руб., за каждый день просрочки начиная с 01.05.2022 года (пп. 3.1.-3.3. договора процентного займа).

В подтверждение получения от истца ФИО1 по делу денежных средств в размере 100 000 руб. ответчик ФИО2 (заемщик), в лице представителя Бублик О.В., 26.12.2021 составил соответствующую расписку.

Факт получения денежных средств по договору процентного займа в размере 100 000 руб. с уплатой процентов за пользование займов в размере 30 000 руб. до 01.05.2022 года ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривался.

Из представленных суду третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований, Бублик О.В. документов и письменных пояснений следует, что 02.09.2021 покупателем ФИО2, в лице представителя Бублик О.В., действовавшего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с продавцом ФИО7, был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, по адресу<адрес>, стоимостью 400 000 руб., из которых 300 000 руб. были переданы продавцу в качестве задатка.

29.12.2021 покупателем ФИО2, в лице представителя Бублик О.В., действовавшего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с продавцом ФИО7, был подписан основной договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН, право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Бублик О.В. также следует, что после подписания предварительного договора купли-продажи от 02.09.2021, договор процентного займа от 26.12.2021 заключался как целевой и предназначался для полного расчета по приобретению указанной квартиры на имя ФИО2

Приведенный договор займа ответчиком по безденежности не оспаривается.

Доказательств возврата долга истцу, ответчиком суду не представлено, в связи с чем судом установлено, что ФИО2 в настоящее время обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Принимая во внимание, что наличие долга по договору займа ФИО2 не оспаривает, письменные доказательства возврата денежных средств по договору займа на сумму 100 000 руб., ответчиком суду не представлены, следовательно, обязательства ответчика по возврату указанной суммы долга не прекращены по настоящее время, что служит основанием для взыскания с ответчика указанной суммы долга.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование займом за период с 26.12.2021 по 01.05.2022 составили 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.05.2022 по 17.09.2025 - 23 248 руб., исходя из ставки 6,7 % годовых согласованной сторонами в договоре займа.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Рассматривая возражения ответчика ФИО2 относительно взыскания с неё процентов за пользование суммой займа после 02.05.2022 и снижении размера начисленных процентов до 1 000 руб. суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты

В то же время в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, указанное правовое регулирование, позволяющее суду уменьшить установленные договором проценты за пользование займом, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, применяется лишь при наличии перечисленных в п. 5 ст. 809 ГК РФ условий, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа и само по себе не может расцениваться как нарушающее права кредитора.

Поскольку установленные договором процентного займа проценты в размере 6,7 % годовых не превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и не являются чрезмерно обременительными для заемщика, суд не находит оснований применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем проценты за пользование займом за период с 02.05.2022 по 17.09.2025 в размере 23 248 руб. снижению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из данных положений закона следует, что начисленные по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании ст. 333 ГК РФ снижена быть не может.

Согласно расчета истца, сумма процентов (пени) за уклонение от возврата суммы займа 100 000 руб. по договору займа за заявленный истцом период с 02.05.2022 года по 17.09.2025 года составила 47 783,59 руб.

Судом установлено, что требования истца основаны на действующем законодательстве, расчет процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, определен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за заявленный период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, с учетом заявленного периода просрочки с ответчика подлежат взысканию проценты (пени) за уклонение от возврата суммы в заявленной истцом сумме 47 783,59 руб.

Доказательств, опровергающих правильность представленного расчета, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения пени согласно положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, так как доказательств ее несоразмерности не представлено, как и исключительности обстоятельств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом. Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной ко взысканию суммы пени, основанием для её снижения не является.

На основании изложенного, проценты за пользование займом за период с 26.12.2021 по 01.05.2022 в сумме 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.05.2022 по 17.09.2025 в сумме 23 248 руб., а также проценты (пени) за уклонение от возврата суммы в сумме 47 783,59 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявление встречного ответчика ФИО1 о пропуске встречным истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, а также заявление встречного истца ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о признании пунктов договора процентного займа № от 26.12.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в лице представителя Бублик О.В., недействительными, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариальной доверенностью № уполномочила Бублик О.В. быть ее представителем, с правом заключить от ее имени с любым физическим лицом в г. Шарыпово Красноярского края, договор займа в российских рублях на сумму 100 000 руб., с уплатой 6,7% процентов годовых от суммы займа, с полной суммой возврата в размере 130 000 руб., в срок до 01.05.2022 года.

26.12.2021 истец ФИО1 (займодавец) и ответчик ФИО2 (заемщик), в лице представителя Бублик О.В. заключили договор процентного займа № на сумму 100 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора процентного займа указанный займ является целевым и предназначен для полного расчета по приобретению заемщиком в собственность жилого помещения - квартиры, с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

29.12.2021 ФИО2, в лице представителя Бублик О.В., действовавшего по нотариальной доверенности, была приобретена в собственность квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Подавая в суд 04.06.2025 года встречное исковое заявление ФИО2 в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о признании пунктов договора процентного займа недействительными, ссылается на то, что о заключении её уполномоченным представителем Бублик О.В. договора займа, как и об условиях данного договора ФИО2 стало известно только из текста искового заявления ФИО1. направленного в суд.

Устанавливая срок для подачи заявления о признании договора процентного займа недействительным, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее заявление в установленный законом срок.

По мнению суда, ответчик не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу заявления о признании договора процентного займа недействительным.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочила Бублик О.В. быть своим представителем, с правом заключить от ее имени договор займа, а заключенный договор процентного займа от 26.12.2021 является целевым и предназначен для полного расчета при приобретении заемщиком в собственность жилого помещения - квартиры, после заключения договора процентного займа на имя ФИО2, в лице представителя Бублик О.В., была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается данными из ЕГРН, о чем собственник ФИО2 должна была знать, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании пунктов договора процентного займа недействительными поступило в суд лишь 04.06.2025, то есть по истечение срока исковой давности, процессуальный срок на подачу заявления о признании договора процентного займа недействительным восстановлению не подлежит, иное решение повлекло бы нарушение процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд пришел к выводу об истечении к моменту обращения в суд ФИО2 с настоящим встречным иском (04.06.2025 года) срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 7 031 руб., которые подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору процентного займа № от 26.12.2021 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом с 26.12.2021 по 01.05.2022 в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование займом с 02.05.2022 по 17.09.2025 в сумме 23 248 рублей, проценты за уклонение от возврата займа в размере 47 783 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 031 рубль, а всего 208 062 (двести восемь тысяч шестьдесят два) рубля 59 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании пунктов договора займа недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 октября 2025 года.

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2025 года.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края А.А. Рудь