91RS0015-01-2024-000979-40

дело № 2-61/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Ермаковой А.Д.,

при секретаре – Чекановой К.Е., а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Нижнегорский гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес>, нотариус <данные изъяты> районного нотариального округа Республики Крым ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО20, обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нижнегорского районного суда Республики Крым. В период брака сторонами был приобретен жилой дом №№ <адрес> на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом ФИО1 Титульным собственником указанного жилого дома является ответчик ФИО6 При этом, согласно п. 5 договора, спорный жилой дом приобретался ответчиком с согласия супруги ФИО21 (ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ФИО6 получено письмо с предложением о снятии с места регистрации в указанном жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия указал на намерение обратиться в суд с требованием о признании ФИО5 и ее дочерей утратившими право пользования жилым помещением. С момента расторжения брака ответчик в указанном жилом доме проживал один, что полностью устраивало истца до получения требования о снятии с регистрации. В настоящее время на фоне сложных отношений возникла необходимость произвести раздел имущества, совместно нажитого в период брака. Соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался. Ссылаясь на положения ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, истец просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №№ объектом общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6; прекратить режим общей совместной собственности в отношении указанного жилого дома, определив доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом равными по ? доли за ФИО5 и ? доли за ФИО6; признать за ФИО5 и ФИО6 право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом №№ по <адрес>.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен нотариус <данные изъяты> районного нотариального округа Республики Крым ФИО1

Представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно уточнив которые, просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №№ объектом общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6; прекратить режим общей совместной собственности в отношении указанного жилого дома, определив доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за ФИО5 – 67/200 долей и за ФИО6 – 133/200 долей; признать за ФИО5 право собственности на 67/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №№ по <адрес>; признать за ФИО6 право собственности на 133/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №№ по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовала путем направления в суд представителя.

Представитель истца ФИО20 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования, с учетом их уточнения, удовлетворить. Пояснила, что после расторжения брака истица не возражала, чтобы ответчик пользовался целым спорным домовладением, считает свое право на домовладение нарушенным с момента получения от ФИО6 требования о снятии с регистрационного учета из дома, являющегося их совместной собственностью.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с истицей. До заключения брака ДД.ММ.ГГГГ нашел дом в <адрес> и под расписку передал представителю собственника домовладения задаток в размере 7200 гривен. Из этой суммы 7 000 гривен ему отдал ФИО10 в качестве возврата долга, и которые он вложил в покупку спорного дома, соответственно считает, что задаток в размере 7200 гривен это его добрачное вложение личных денежных средств. В период брака ДД.ММ.ГГГГ он с супругой купли указанный жилой дом за 21843 гривны, из которых сумма 7200 гривен является его личной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ он оформил в банке «Приватбанк» ипотеку на сумму 2900 долларов США (14645 гривен) на срок 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. При расчете банк высчитывал платежи с его зарплаты с карты банка до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ним не проживала и не вела общее хозяйство, так как ушла из дома и забрала все общее имущество из дома. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в дом, где они совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 уговорила его зарегистрировать ее в доме, а также ДД.ММ.ГГГГ ее дочь. По мнению ответчика, 4 года 9 месяцев он оплачивал ипотеку при совместной жизни с истицей, что в денежном выражении составляет 24421 гривна. После расторжения брака он неоднократно просил ФИО5 сняться с регистрации, поэтому, считая свои права нарушенными, она до ДД.ММ.ГГГГ года могла обратиться в суд для раздела спорного дома. В ДД.ММ.ГГГГ году был наложен арест на имущество банка «Приватбанк» и после обращения в Фонд защиты вкладчиков ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил уведомление о списании остатка по ипотеке в сумме 47 645,65 руб. Истица знала, что он оформляет дом в собственность, но заявление на раздел не подавала. За долю ФИО5 в спорном домовладении ФИО6 предлагал ей выплатить 100 000 руб., на что она отказалась, мотивируя свой отказ тем, что за эту сумму она готова лишь сняться с регистрации. Считает, что доля истицы в спорном домовладении составляет 16/100.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дополнительно поданы возражения на исковое заявление ФИО5, в которых он указал, что истицей пропущен срок исковой давности. Так, с ДД.ММ.ГГГГ истица добровольно выехала жить в полученный ей по наследству родительский дом. ДД.ММ.ГГГГ решением Нижнегорского районного суда Республики Крым их брак был расторгнут. С этого времени истица с требованием о разделе имущества не обращалась, не проживала в доме, не оплачивала коммунальные услуги. Ссылаясь на положения ст. ст. 30, 38 СК РФ, а также отсутствие интереса со стороны истицы на протяжении длительного времени к спорной доле домовладения, просит отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО7 также просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в связи с пропуском срока исковой давности, не оспаривая при этом приобретение спорного домовладения за счет кредитных средств.

В судебное заседание третье лицо нотариус <данные изъяты> районного нотариального округа Республики Крым ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в адрес Нижнегорского районного суда Республики Крым направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия по имеющимся в деле документам.

В судебное заседание третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес> явку представителя не обеспечил о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах не направления представителя суду не известно.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО20, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7, свидетелей ФИО18 и ФИО19, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации определяет основания приобретения права совместной собственности супругов на нажитое во время брака имущество, перечень которого приведен в п. 2 данной правовой нормы и включает в качестве общего имущества супругов приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Указанная норма материального права презюмирует факт общей совместной собственности супругов.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу норм п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 5 ноября 1998 года №№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (пункт 15) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше законоположений и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, законом презюмируется только общность имущества супругов, приобретенного в период брака, в то же время сторона, оспаривающая право другого супруга на его имущество, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО12 состояли в браке, который был зарегистрирован исполнительным комитетом Митрофановского сельского совета <адрес> АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №№. После регистрации брака супруге присвоена фамилия «ФИО21», что подтверждается справкой о заключении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

В период брака по договору купли-продажи жилого дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ года частным нотариусом <данные изъяты> районного нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО1 (реестр №№), заключенному между ФИО2 в качестве продавца, от имени которого действовала представитель по доверенности ФИО3, и ФИО6 в качестве покупателя, был приобретен жилой дом №№ по <адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора, по договоренности между сторонами продажа жилого дома произведена по цене 21843 гривны с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 договора купли-продажи, покупатель осуществляет покупку жилого дома по письменному согласию своей супруги ФИО4, подлинность подписи которой удостоверена ДД.ММ.ГГГГ секретарем исполнительного комитета Митрофановского сельского совета ФИО13 (реестр №№).

Согласно п. 8 договора, право собственности у покупателя возникает после окончательного расчета и государственной регистрации договора.

Также нотариусом в связи с рассрочкой платежа установлен запрет отчуждения указанного жилого дома (л.д. 11-12, 71-73, 84-85).

Указание на то, что спорное жилое помещение приобретается в личную собственность одного из супругов и полностью на его личные средства в договоре отсутствует.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 получила от ФИО6 задаток в сумме 7200 гривен за покупку жилого дома №№ по <адрес> (л.д. 50).

Из заявления ФИО14, действующей по доверенности в интересах ФИО2, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ г. частным нотариусом <данные изъяты> районного нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО1 (реестр №№), ФИО6 осуществил полный расчет за купленный жилой дом №№ по улице <адрес>. Продавцом в целом за дом получена 21800 гривен. Каких-либо материальных претензий к ФИО6 не имеет (л.д. 45 оборот, 78).

Как усматривается из выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации, в книге 41 осуществлена государственная регистрация права собственности на жилой дом №№ по <адрес> за ФИО6 (номер записи №№) (л.д. 14, 45, 77).

ДД.ММ.ГГГГ между ипотекодержателем <данные изъяты>» и ипотекодателем/заемщиком ФИО6 заключен договор ипотеки, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом <адрес> нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО1 (реестр №№).

Согласно п. 35.1-35.3 указанным договором ипотеки обеспечивается исполнение обязательств ФИО6 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Кредит предоставлен банком ФИО6 в сумме 2900 долларов США, что эквивалентно 14645 гривнам с целью приобретения жилого дома №№ по <адрес>. Стоимость предмета ипотеки составляет 21210 гривен.

Согласно п. 14.5 договора ипотеки, предмет ипотеки является объектом общей совместной собственности. Супруга ФИО4 в своем письменном заявлении, на котором подпись ФИО4 удостоверена ДД.ММ.ГГГГ секретарем исполнительного комитета Митрофановского сельского совета ФИО13 (реестр №№), дает согласие на передачу в ипотеку банку целого жилого дома (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ Фондом защиты вкладчиков в адрес ФИО6 направлено уведомление, согласно которому, ФИО6 уведомлен о списании его долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с <данные изъяты>», с приложением выписки из протокола заседания Наблюдательного совета Фонда и выписки из реестра о списании долга.

Согласно повторному свидетельству о расторжении брака серии <данные изъяты> №№, выданному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, брак между ФИО6 и ФИО4 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ г., актовая запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака истице присвоена фамилия «ФИО22» (л.д. 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на домовладение дома №№ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО6, что также подтверждается сведениями <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <адрес>, материалами реестрового дела (л.д. 51-55, 66, 67-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. в адрес ФИО5 направлено письмо с предложением ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета по месту регистрации в жилом доме №№ по <адрес> в связи с ее не проживанием в указанном доме. В случае отказа ФИО6 уведомляет ФИО5 о намерении обратиться в суд с иском о признании ФИО5 и её дочерей утратившими право пользования жилым помещением.

В понимании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Согласно ст. 334 ГК Украины в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на территории Республики Крым на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого дома, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Согласно ст. 657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Как усматривается из письменных материалов дела, спорный жилой дом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности на него возникло с момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период брака ФИО5 и ФИО6 Расчет производился в два этапа: задаток в размере 7200 гривен передан ФИО6 представителю продавца ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака за счет его личных средств, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, а остальная сумма в размере 14643 гривен - ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период брака за счет общих кредитных обязательств супругов.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как усматривается из исследованных судом письменных доказательств, спорный жилой дом был приобретен в период брака сторон за счет кредитный средств, что подтвердил ответчик в судебном заседании, при этом кредитное обязательство возникло в период брака с целью приобретения спорного жилого дома для проживания семьи, то есть являлось совместным обязательством супругов. При этом, задаток, сумма которого была включена в стоимость приобретенного жилого дома, был выплачен ответчиком до заключения брака, соответственно относится к личным средствам ответчика. При этом, доказательств не проживании сторон в период брака одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Исходя из изложенного, доля истца в спорном жилом доме должна быть уменьшена на сумму задатка, выплаченного ФИО6 за счет личных средств. Таким образом, доли сторон распределяются следующим образом: 21843 грн. – общая стоимость жилого дома, 7200 грн. – личные средства ФИО6 (7200 грн./21843 грн. = 33/100 долей (доля, приобретенная за личные средства ФИО6); за счет совместных средств супругов приобретены и подлежат разделу 67/100 долей спорного жилого дома. В результате раздела жилого дома доли сторон распределяются следующим образом (67/100 / 2 = 67/200): ФИО5 – 67/200 доли, ФИО6 (67/200 + 33/100 ) – 133/200 долей.

Возражения ФИО6 о том, что остаток долгового обязательства Фондом защиты вкладчиков ему был списан, в силу чего спорный жилой дом является его личным имуществом, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств. К указанным основаниям относится и прекращение обязательства прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. При этом, согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, по общим обязательствам супругов (в том числе кредитным) последние являются солидарными должниками независимо от того, на кого из них оформлен кредитный договор и несут солидарную ответственность до полного исполнения обязательства. Таким образом, прощение долга его списанием является основанием прекращением обязательства для всех солидарных должников, а не для кого-либо одного из них.

Кроме того, ответчиком ФИО6 заявлено об истечении срока исковой давности по исковым требованиям ФИО5

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным ФИО5 требованиям, исходя из следующего.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Судом достоверно установлено, что спорный жилой дом приобретен сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов (за вычетом суммы задатка, внесенного ответчиком за свои личные средства).

Из материалов дела следует, что после расторжения брака между бывшими супругами отсутствовал спор относительно данного жилого дома, с требованием о его разделе ФИО5 не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения её прав со стороны ФИО6

В обоснование своей позиции ответчиком представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, депутатом Митрофановского сельского поселения ФИО15 проведено обследование домовладения ФИО6 по <адрес>, в ходе которого установлено, что зарегистрированные по данному адресу ФИО5, ФИО16, ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не проживали, не вели совместное хозяйство, не оплачивали коммунальные услуги. Кроме того, ФИО4 по указанному адресу не проживала с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Также по ходатайству ФИО6 судом были допрошены свидетели ФИО18 и ФИО19

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что в период брака с ФИО5 ее отец ФИО6 приобрел дом по <адрес>, обратившись к ней за помощью при оформлении кредита для его покупки, поскольку она (свидетель) работала в банке. В рамках действующего законодательства она помогла отцу оформить ипотеку на покупку дома. Находясь в браке с ФИО5, ее отец ФИО6 погашал ипотеку. Относительно совместного проживания сторон пояснила, что сначала они жили хорошо, но работал только ФИО6, ФИО5 не работала, поскольку у нее было трое несовершеннолетних детей. С появлением ипотечных платежей, спустя около года после оформления ипотеки, денежных средств стало меньше, и она решила уйти от ФИО6 Спустя некоторое время, она вернулась к нему. После расторжения брака ФИО5 забрала все имущество из дома, дом не делили. Со слов отца ей известно, что он просил ФИО5 сняться с регистрационного учета из дома, лично этого разговора она не слышала. При заключении кредитного договора и договора ипотеки ФИО5 давала свое согласие.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по соседству с ФИО6 в <адрес>. Спорный дом является единственным его жильем. Неоднократно слышала от ФИО5 и соседа, что у них возникали ссоры относительно того, что ФИО6 просил ее сняться с регистрации. Знает, что ФИО6 работал, и все деньги уходили на то, чтобы содержать детей ФИО5, дал им образование и помог устроиться в жизни. Лично слышала разговор ФИО6 и ФИО5 после их развода примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг. о том, что он просил ее сняться с регистрационного учета по <адрес>. О наличии соглашения между ними о разделе имущества ничего не слышала. Обращался ли ФИО6 с заявлением о снятии ФИО5 с регистрационного учета ей не известно. При этом, свидетелем каких-либо активных действий, направленных на препятствие проживания ФИО5 в спорном доме, либо направленных на снятие ее с регистрационного учета, она не была, о данных обстоятельствах ей ничего не известно.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, факт того, что ФИО5 после расторжения брака длительное время не проживала в спорном доме, после расторжения брака забрала вещи из спорного дома, не несла бремя его содержания не оспаривался представителем истца в судебном заседании, однако данные обстоятельства не свидетельствует о том, что она отказался от своих прав на долю в общем имуществе супругов, утратила какой-либо интерес к нему. Устные просьбы ответчика о снятии истицы с регистрационного учета не могут расцениваться как нарушение ее прав со стороны ответчика, поскольку до направления указанного выше письма о снятии с регистрации, ответчиком не предпринято никаких активных действий, создающих истице препятствия в пользовании спорным домовладением. При этом, факт не проживания истицы в спорном домовладении не свидетельствует об утрате ею интереса к имуществу, приобретенному в браке с ФИО6 Доказательств прекращения брачных отношений между ФИО6 и ФИО5 в период брака материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены. Кроме того, закон не связывает течение срока давности с проживанием либо не проживанием супругов после расторжения брака в спорном имуществе.

Доказательств того, что пользование общим имуществом супругов осуществлялось ФИО6 вопреки волеизъявлению ФИО5, суду представлено не было, и на такие обстоятельства стороны не ссылались. Поскольку судом не было установлено наличие письменного соглашения или судебного акта о разделе имущества бывших супругов, ФИО5 оставалась собственником спорного жилого дома, и в отношении него сохранялся режим совместной собственности супругов.

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств того, что им были нарушены права истца на спорный жилой дом (произведено его отчуждение в пользу третьих лиц, осуществлялось препятствование в пользовании спорным жилым домом, осуществлялись действия, которые повлекли бы уменьшение доли истца в общем имуществе) до получения ФИО5 письма с предложением о снятии с места регистрации в спорном жилом доме (ДД.ММ.ГГГГ), в котором указывалось, что в случае отказа ФИО6 обратится в суд с иском о признании ФИО5 и её дочерей утратившей право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании 67/100 долей спорного домовладения общей совместной собственностью ФИО6 и ФИО5, поскольку он приобретен в период брака и лишь часть его была оплачена ФИО6 за счет личных средств до регистрации брака, которым не доказан отказ ФИО5 от прав на спорное имущество и передача ею своей доли в собственность ФИО6

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9709,18 рублей (л.д. 1), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 – удовлетворить.

Признать жилой дом №№ по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №№ объектом общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6, определив 67/200 долей за ФИО5 и 133/200 долей за ФИО6

Прекратить режим общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6 в отношении жилого дома №№ по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №№.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) право собственности на 67/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №№ по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №№.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) право собственности на 133/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №№ по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №№.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9709,18 руб.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья: