к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного иска указала, что 20.02.2025 года приобрела в ООО «МВМ» телевизор Haier 65 Mini LED DH1VWPA06RU стоимостью 129 999 рублей; услуги по доставке в размере 1 249 рублей, подвесу и настройку ТВ 65 в размере 3 099 рублей, полис экспресс сервис 2 года лайт в размере 12 999 рублей, парогенератор Tefal SV6140E0 стоимостью 15 499 рублей. Для приобретения указанных товаров и услуг ФИО5 заключила кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен телевизор Haier 65 Mini LED DH1VWPA06RU. При распаковке телевизор был влажным, о чем было указано в документе доставщика. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был установлен. При визуальном осмотре истец установил, что нижняя планка телевизора кривая по всей длине, имеется неравномерная щель по всей длине, а при просмотре изображения выявлен дефект в виде белого пиксельного пятна на темном изображении телевизора с правой стороны. ДД.ММ.ГГГГ во время просмотра телевизор Haier 65 Mini LED DH1VWPA06RU, погас и экран стал темным, перестал реагировать на пульт управления, голосовой набор включается произвольно, постоянно происходит загрузка каналов при любых манипуляциях и прочие неисправности. Также истец указала, что 20.02. 2025 года и ДД.ММ.ГГГГ в магазине продавца и по месту жительства истца в ходе осмотра без эксплуатации парогенератора Tefal SV6140E0 в нем обнаружились следующие дефекты: поврежденная упаковка, потертый и с повреждениями ЛКП, тефлоновое покрытие с дефектами, не однородное, с переходом, наплывом покрытия, бак (емкость для воды) также с потертостями, что свидетельствовало о том, что товар мог быть ранее в употреблении либо находился на витрине. ДД.ММ.ГГГГ при включении парогенератора и заливе воды в емкость пар не появился даже по прошествии 30 минут работы, имелись посторонние звуки, отсутствовали правила пользования товаром, гарантийный талон с переводом на русский язык.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с требованием о возврате денежных средств за некачественные товары и услуги. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия по возврату денежных средств за парогенератор либо обмену на другой товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил товары для проверки качества на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для определения существенности недостатков, что является нарушением прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проверке качества парогенератора и телевизора недостатки подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о предоставлении парогенератора на время ремонта, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Истцом также были направлены ответчику требования от ДД.ММ.ГГГГ о замене товаров на такой же марки, ДД.ММ.ГГГГ о замене товаров на другой марки с перерасчетом цены, однако данные требования были проигнорированы. Ответчик должен был вернуть денежные средства в день обращения с претензией в 15-дневный срок после покупки товара, т.к. недостатки по услугам и товарам подтвердились, однако продавец повел себя недобросовестно, денежные средства не вернул, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Истец также полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срок удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом за каждый день просрочки. Поскольку товары, приобретенные истцом, не входят в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется право потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, ответчик должен быть предоставить товары на замену на время ремонта либо неисправности товара.

Уточнив свои исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи; взыскать в ее пользу с ООО «МВМ» 162 845 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем по день вынесения решения за неудовлетворение требований в возврате денежных средств; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от общей присужденной неустойки за каждый день просрочки в размере 1% в день за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в пользу потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем по день вынесения решения суда за требования за не предоставление подменного товара и возврата парогенератора Tefal истцу, сданного на время проверки качества товара; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за непредоставление истцу подменного товара и возврата товара истцу подменного товара, сданного ответчику на время проверки качества товара парогенератора Tefal, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства; штраф 50% от общей присужденной неустойки за каждый день просрочки 1% в день за непредоставление истцу подменного товара, сданного ответчику на время проверки качества товара парогенератора Tefal, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства; дать подробные разъяснения в решении суда касаемо взыскания штрафов и неустоек начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательств, для верного исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 20 000 рублей; взыскать штраф 50% от общей присужденной суммы в пользу потребителя на день вынесения решения; взыскать переплаченную сумму за кредит в сумме 75 093 рубля, взыскать почтовые расходы в размере 456 рублей.

Истец ФИО5, в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, причина его неявки суду не известна, ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Представитель третьего лица ООО «ХАР» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, причина его неявки суду не известна, ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Представитель третьего лица ЗАО «Группа СЕБ-Восток» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, причина его неявки суду не известна, ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела в ООО «МВМ» телевизор Haier 65 Mini LED DH1VWPA06RU стоимостью 129 999 рублей, парогенератор Tefal SV 6140T0 стоимостью 15 499 рублей, полис экспресс-сервис стоимостью 12 999 рублей, доставку товара стоимостью 1 249 рублей, подвес и настройку ТВ стоимостью 3 099 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,56).

ФИО1 также был заключен договор с ООО «МВМ» по доставке товара телевизора Haier 65 Mini LED DH1VWPA06RU (л.д.47). Из акта приема-передачи следует, что при заносе телевизор стал покрываться как при запотевании, телевизор не включался.

Для приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № на сумму 182 538 рублей сроком на 60 месяцев под 26,07% годовых (л.д.44-46).

Из представленных платежных документов следует, что за период с марта 2025 года по октябрь 2025 года в счет погашения задолженности по кредитному договору истец перечислил в ПАО «Совкомбанк» 138 225,28 рублей.

Поскольку приобретенный товар имел дефекты ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО МВМ с претензией, в которой просила возвратить уплаченную сумму за товар (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» была произведена установка телевизора Haier 65 Mini LED DH1VWPA06RU (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «МВМ» с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар-парогенератор Tefal SV 6140T0, денежную сумму в размере 15 499 рублей (л.д.18).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в ООО «МВМ» претензию о возврате стоимости телевизора Haier 65 Mini LED DH1VWPA06RU в сумме 129 999 рублей, стоимости доставки 1 249 рублей, подвеса и настройки 3 099 рублей, полиса экспресс сервис 2 года лайт 12 999 рублей, парогенератора Tefal SV 6140T0 15 499 рублей, оплатить переплаченные проценты на день удовлетворения иска по кредитному договору (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграммы ООО «МВМ» уведомило ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибудет специалист сервисного центра СЦ «Электрон-сервис» для проведения проверки качества товара (л.д.24). В этот же день телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была приглашена ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр «Электро-Сервис» для проведения проверки качества товара (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала претензию в ООО «МВМ» с требованием о ремонте парогенератора Tefal SV 6140T0, на время ремонта представить временный парогенератор со всеми характеристиками, не уступающими приобретенному (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ парогенератор Tefal ExpressEasy SV 6140E0, владелец ФИО3, сдан на проверку, от ремонта ФИО3 отказался, что подтверждено квитанцией-заявлением ОВР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в ООО «МВМ» претензию о предоставлении на время неисправности или устранения недостатков на замену телевизора Haier 65 Mini LED DH1VWPA06RU другой, не уступающий ему по параметрам (л.д.26).

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» истец направил претензию о возврате ей денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества и проценты по кредиту (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» ФИО5 направила претензию о возврате ей денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества и проценты по кредиту (л.д.28-30).

Согласно ответу ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 была проведена диагностика телевизора Haier 65 Mini LED DH1VWPA06RU, по результатам которой заявленный дефект не обнаружен, в связи с чем было отказано в удовлетворении требований потребителя (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» сообщило истцу, что была проведена диагностика утюга Tefal SV 6140Е0-20070930, по результатам которой заявленный дефект не обнаружен, в связи с чем было отказано в удовлетворении претензии (л.д.78-79).

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется /ч.2 ст. 469 ГК РФ/.

В силу частей 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Часть 1 ст. 476 ГК РФ предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из требований ч.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из ч.3 ст. 492 ГК РФ следует, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в перечень технически сложных товаров включены телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара, к которому в рассматриваемом случае относится телевизор марки Haier 65 Мини LED DH1VWPA06RU, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В подтверждение своих доводов истцом представлено суду заключение эксперта, согласно которому в телевизоре LED 58 (147 см) Haier 58 Smart TV S5, S/N: DH1№, выявлены недостатки: множественные нарушения алгоритма работы ПО, искажение графического изображения. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации, т.к. значительным образом влияют на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения недостатка является дефект микроконтроллера, связанный с нарушением обмена цифровой шины данных между микропроцессорным модулем и исполнительными устройствами (некорректная работа микропроцессорного узла управления), т.е. механизм образования дефекта носит производственный характер (л.д.101-133).

Вместе с тем, суд не может положить в основу своего решения данное заключение эксперта, поскольку оно было подготовлено в рамках другого дела в отношении иного товара.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.91-93).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на экспертизу телевизоре Haier 65 Мини LED DH1VWPA06RU и парогенераторе Tefal SV6140E0 имеются существенные недостатки (телевизор - периодически перестает реагировать на команды, посылаемые с пульта дистанционного управления; во время просмотра телевизионных программ экран становится черным; самопроизвольное включение голосового набора. Парогенератор - отсутствует постоянная подача пара и сопровождается треском и пощёлкиванием.). Так как на момент осмотра признаков нарушения потребителем правил эксплуатации, транспортировки, хранения либо третьими лицами, не установлено, механизм образования дефектов носит производственный характер. Выявленные недостатки препятствует нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияют на применение товара по его прямому назначению. Определить стоимость устранения недостатков в технически сложном товаре - телевизоре Haier 65 Мини LED DH1VWPA06RU и парогенераторе Tefal SV6140E0, возможно только после полного восстановления работоспособности (необходимо провести диагностику, выявить причины неисправности и определить перечень работ и компонентов, требующих замены или ремонта) (л.д.150-187).

Суд считает необходимым положить выводы данного экспертного заключения в основу своего решения, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, имел надлежащую квалификацию, знания и опыт работы в экспертной деятельности для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперты ясны и понятны, согласуются с остальными материалами дела и не были опровергнуты в судебном заседании.

Материалами дела подтверждено, что в течение пятнадцати дней со дня передачи ООО «МВМ» телевизора ФИО5 обнаружила в нем недостаток, о котором заявила продавцу, потребовав ДД.ММ.ГГГГ возврата уплаченных денежных средств. Обнаруженные в товаре дефекты в виде периодического отсутствия реакции на команды пульта дистанционного управления, переключения на черный экран во время просмотра телевизионных программ, самопроизвольного включения голосового набора, а в парогенераторе: отсутствие постоянной подачи пара и сопровождение треском и пощёлкиванием, при внешнем осмотре покупатель не мог обнаружить, поскольку данные недостатки без включения телевизора и парогенератора в рабочий режим неразличимы, что оспорено в судебном заседании не было.

Таким образом, у истца возникло право претендовать на возврат денежных средств, уплаченных за телевизор Haier 65 Мини LED DH1VWPA06RU, его доставку и установку, и парогенератор Tefal SV6140E0.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Из ч. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что в телевизоре Haier 65 Мини LED DH1VWPA06RU и парогенераторе Tefal SV6140E0 экспертом обнаружены существенные недостатки, а истцом выбран способ устранения недостатков в виде возврата денежных средств, суд полагает, что имеется основания для удовлетворения иска в части расторжения договора розничной купли-продажи телевизора Haier 65 Мини LED DH1VWPA06RU и парогенератора Tefal SV6140E0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МВМ» и ФИО1

Также на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания денежных средств с ООО «МВМ» на общую сумму в размере 162 836 рублей за некачественный товар и убытков связанных с данным товаром, а именно: стоимость телевизора 129 990 рублей, стоимость доставки 1 249 рублей, стоимость установки и настройки 3 099 рублей, стоимость полиса Экспресс Сервис 12 999 рублей, стоимость утюга 15 499 рублей.

Исходя из требований ч.ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истом понесены убытки по направлению претензий в адрес ООО «МВМ» на сумму 156 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем по день вынесения решения за неудовлетворение требований в возврате денежных средств, а также со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательств; за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства за требования за не предоставление подменного товара и возврата парогенератора Tefal истцу, сданного на время проверки качества товара, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из разъяснений, указанных в подп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Из приведенных выше разъяснений следует, что действительно потребитель вправе заявить к взысканию неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара за неисполнение разных его требований, которые не были исполнены в добровольном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до установки телевизора Haier 65 Mini LED DH1VWPA06RU, ФИО5 обратилась с претензией в ООО «МВМ», в которой попросила возвратить уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после установки телевизора, истец обратилась в ООО «МВМ» с требованием о возврате уплаченной за парогенератор Tefal SV 6140T0, и телевизор Haier 65 Mini LED DH1VWPA06RU, денежной суммы.

До истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «МВМ» с требованием о ремонте парогенератора Tefal SV 6140T0 и предоставлении на время ремонта парогенератор, однако в этот же день от ремонта отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в ООО «МВМ» претензию о предоставлении на время неисправности или устранения недостатков на замену телевизор и в этот же день потребовала возвратить денежные средства за товар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что намерением ФИО1 изначально было отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы, а от заявленного требования о ремонте она отказалась, соответственно, оснований для предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, не имелось, соответственно, требования о взыскании неустойки за непредоставление товара на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Также суд полагает необоснованным требование о замене телевизора Haier 65 Mini LED DH1VWPA06RU и парогенератора Tefal SV 6140T0 на новый с доставкой, поскольку ранее истцом способ защиты своего нарушенного права избран путем требования возврата денежных средств, а одновременное удовлетворение несколько требований законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Требования же о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в возврате денежных средств подлежит частичному удовлетворению, а именно за не удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за телевизор Haier 65 Mini LED DH1VWPA06RU за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока для удовлетворения требования продавцом) по день вынесения решения в размере 129 990 рублей, а также за не удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за парогенератора Tefal SV 6140T0 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 15 499 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки произведен истцом без учета 10-дневного рока, предоставленного продавцу для добровольного исполнения требования, в связи с чем является неверным.

Более того, согласно статье 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором. Аналогичное ограничение установлено статьей 23.1 для предварительно оплаченного товара: сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за телевизор Haier 65 Mini LED DH1VWPA06RU за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока для удовлетворения требования продавцом) по день вынесения решения, не может превышать его стоимость в размере 129 990 рублей, а сумма неустойки за парогенератор Tefal SV 6140T0 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, не может превышать его стоимость, в размере 15 499 рублей.

В силу ч.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Для приобретения телевизора Haier 65 Mini LED DH1VWPA06RU стоимостью 129 990 рублей, полиса экспресс-сервис стоимостью 12 999 рублей, доставки товара стоимостью 1 249 рублей, подвеса и настройки ТВ стоимостью 3 099 рублей, парогенератора Tefal SV 6140T0 стоимостью 15 499 рублей ФИО5 20.02.20225 года заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № на сумму 182 538 рублей сроком на 60 месяцев под 26,07% годовых.

Уплаченные истцом проценты по договору потребительского кредита составляют 75 093 рублей, что подлежит взысканию в ее пользу с ООО «МВМ».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что истцу ответчиком был причинен моральной вред и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако в размере 10 000 рублей.

Кроме того, пункт 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду вышеизложенного размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 196 709 рублей (129990+129990+1249+3099+12 999+156+75093+15499+15499+10000 х 50%).

Также согласно п.71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), суду необходимо учитывает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность приносящей ей доход, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так учитывая, что ответчиком не заявлено требований о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для снижения неустойки и штрафа.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения, суд приходит к выводу о том, что судом на донном этапе взыскана неустойка в максимальном размере, который не может превышать цену товара. Более того, истцом не доказано нарушение его прав в будущем, и он не лишен права обращения в суд за взысканием неустойки с отдельным иском за другой период, чем взыскан период в данном решении.

Также суд учитывает, что согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, несмотря на то, что действия истца формально закон не нарушают и не противоречат ему, учитывая особенности рассматриваемого спора, неоднократное систематическое поведение истца по покупке и возврату большего количества предметов техники, причиняющее финансовые и организационные издержки продавцу, принимая во внимание поведение истца, не позволяющее ответчику исправить недостатки товара, суд полагает, что в действиях стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, истец действует недобросовестно.

Более того, заявленные требования о взыскании неустойки по всем возникшим и предполагаемым обязательствам и одновременное удовлетворение нескольких требований потребителя, таких как возврат товара с выплатой его стоимости, и одновременно замена товара на новый, законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено и свидетельствует о злоупотреблении правом, направленным на обогащение истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе взыскания неустойки, за период по фактическое исполнения обязательства по всем заявленным истцом требованиям и основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора Haier 65 Mini LED DH1VWPA06RU и парогенератора Tefal SV6140E0, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7908 № выдан ОФМС России по РА в <адрес> 10.07.2008г.).

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7908 № выдан ОФМС России по РА в <адрес> 10.07.2008г.) сумму, уплаченную за товар – телевизор Haier 65 Mini LED DH1VWPA06RU, в размере 129 990 рублей, неустойку в размере 129 990 рублей, убытки по услуге доставки товара 1 249 рублей, установке и настройки товара 3 099 рублей, стоимости полиса экспресс сервис 12 999 рублей, оплата почтовых услуг в размере 156 рублей, убытки по выплаченным процентам по кредитным обязательствам в размер 75093 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, за неудовлетворение возраста денежных средств, за некачественный товар телевизор Haier 65 Mini LED DH1VWPA06RU – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, за убытки по доставке товара телевизора Haier 65 Mini LED DH1VWPA06RU - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, за просрочку возврата денежных средств, за убытки по доставке товара телевизора Haier 65 Mini LED DH1VWPA06RU по день фактического исполнения обязательства - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, за просрочку возврата денежных средств, за убытки по установке и настройки товара телевизора Haier 65 Mini LED DH1VWPA06RU - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, за просрочку возврата денежных средств, за убытки по установке и настройке телевизора Haier 65 Mini LED DH1VWPA06RU по день фактического исполнения обязательства - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, за просрочку возврата денежных средств, за убытки по стоимости полис экспресс сервис - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, за просрочку возврата денежных средств, за убытки по стоимости полис экспресс сервис по день фактического исполнения обязательства - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7908 № выдан ОФМС России по РА в <адрес> 10.07.2008г.) сумму, уплаченную за товар – парогенератор Tefal SV6140E0, в размере 15499 рублей, неустойку в размере 15499 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7908 № выдан ОФМС России по РА в <адрес> 10.07.2008г.) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7908 № выдан ОФМС России по РА в <адрес> 10.07.2008г.) штраф от общей суммы взысканий в размере 310 978 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, за неудовлетворение возраста денежных средств за некачественный товар – парогенератор Tefal SV6140E0 – отказать.

В удовлетворении требований о замене товаров – телевизора Haier 65 Mini LED DH1VWPA06RU и парогенератора Tefal SV6140E0 на новый с доставкой - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, за просрочку обмена товара телевизора Haier 65 Mini LED DH1VWPA06RU и парогенератора Tefal SV6140E0 - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, за просрочку обмена товара телевизора Haier 65 Mini LED DH1VWPA06RU и парогенератора Tefal SV6140E0 по день фактического исполнения обязательства - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, за непредоставление замены товара на время ремонта телевизора Haier 65 Mini LED DH1VWPA06RU и парогенератора Tefal SV6140E0 – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, за непредоставление замены товара на время ремонта телевизора Haier 65 Mini LED DH1VWPA06RU и парогенератора Tefal SV6140E0 по день фактического исполнения обязательства - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-62

Подлинник решения подшит в деле № года,

находившегося в производстве Майкопского городского суда.