Судья: Янышева З.В.Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-8499/2023(№ 2-21/2023;УИД: 42RS0018-01-2022-001310-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Слепцовой Е.В., Колосовской Н.А.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО6 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 13.06.2023

по иску ФИО5 к ФИО6, СНТСН «Родничок» о признании недействительным результатов межевания земельного участка, отсутствующим права собственности, признании недействительной схемы земельных участков, установлении границ земельного участка, признании не действительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 требования мотивировала тем, что в августе 2012 года на территории СНТ «Родничок» проведено межевание, зарегистрированное в органе кадастрового учета 23.01.2013, связанное с образованием 48 земельных участков в границах СНТ «Родничок».

В том числе, образован земельный участок ФИО3 в СНТСН «Родничок», <адрес>.

В заключении правления председателя «Родничок» ФИО4 от 05.03.2012 площадь земельного участка ФИО3 составляла 1.162 кв.м., что было также закреплено в схеме СНТ «Родничок» от 2011 года.

Смежным с данным участком являлся земельный участок с к.н.№ в СНТСН «Родничок», <адрес>, площадью 1.500 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО6, на основании распоряжения администрации г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2013.

По результатам межевания земельный участок ФИО7 изменил свою площадь за счёт незаконного присоединения земель общего пользования с 600 кв.м. до 1500 кв.м.

На самовольно занятой территории общего пользования ФИО7 расположила баню с к.н. № общей площадью 18,7 кв.м., и садовый дом с к.н. № общей площадью 27,1 кв.м. На схеме СНТСН «Родничок» 2016 года усматривается, что земельный участок ФИО7 существенно изменил свою конфигурацию путем присоединения не только земель общего пользования, но и части смежного земельного участка ФИО3

Смежным с земельным участком ФИО3 является также земельный участок, принадлежащий ФИО8 (<адрес>). При проведении кадастровых работ на земельном участке ФИО8 в 2017 году было установлено, что земельный участок ФИО9 налагается на земельный участок ФИО8 в результате, того, что в 2013 году в результате межевания земельного участка с к.н. №, площадью 1.500 кв.м. (ФИО6), произошло наложение на смежный земельный участок, принадлежащий ФИО3, а в дальнейшем, при проведении кадастровых работ, произошло наложение границ, на земельный участок, принадлежащий ФИО5

В 2017 году границы земельного участка ФИО3, были уточнены, участок с 1.162 кв.м., уменьшился до 1.038 кв.м., ему присвоен к.н. №.

23.03.2019 решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по гражданскому делу № требования ФИО3 были удовлетворены, признаны недействительным результаты межевания земельного участка с к.н. №, СНТ «Родничок», <адрес>, признаны неустановленными границы земельного участка с к.н. №, признано отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок с к.н. №.

В 02.06.2021 ФИО5 стала собственником земельного участка с к.н. №, который ранее принадлежал ФИО3

О том, что её право истца нарушено, ФИО8 узнала 12.05.2022, когда на сайте pkk.rosreestr.ru. была размещена информация с 28.04.2022 о земельном участке с к.н. №, и с этого момента следует исчислять срок давности, установленный для обжалования решения членов СНТСН «Родничок» в форме заочного голосования с 06.06.2021 по 30.06.2021.

Проведение межевания земельного участка с к.н. № в 2013 году производилось с нарушениями законодательства, в том числе, без согласования с собственником смежного земельного участка, земельный участок с к.н. № был уменьшен.

Полагает необходимым восстановить границы земельного участка в СНТСН «Родничок», <адрес> в границах, указанных на схеме 2011 года.

Уточнив требования просит:

1. Признать недействительным результаты межевания от 21.07.2022 земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, СНТСН «Родничок», <адрес>, площадью 1005 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства.

2. Признать неустановленными границы земельного участка с к.н. №, принадлежащего ФИО6

3. Признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок с к.н. №

4. Исключить сведения из ЕГРН о земельном участке с к.н. №.

5. Признать недействительной схему СНТСН «Родничок» от 21.01.2022 в части установления границ земельных участков, расположенных по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, СНТСН «Родничок», <адрес> и <адрес>.

6. Признать недействительным межевание земельного участка от 2013 года с к.н. №, 1038 +/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, СНТСН «Родничок», <адрес>.

7. Признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании проведенного межевания земельного участка с к.н. №

8. Установить местоположение границ земельного участка с к.н. № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, СНТСН «Родничок», <адрес>, в соответствии с точками координат установленными в ходе судебной экспертизы при ответе на вопрос 6, вариант 2, указывая координаты.

Определением суда от 25.04.2023 дело в части восстановления шестимесячного срока для обжалования и признания недействительным решение внеочередного собрания членов СНТСН «Родничок» проводимого в форме заочного голосования в период с 06.06.2021 по 30.06.2021 в части п.7, 8, 9 прекращено в связи с отказом ФИО5 от иска в данной части (т.3 л.д. 170, 242).

ФИО5 в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что спора о границе между участками № и № нет, ей нужен беспрепятственный проезд к её участку с северной стороны. Представители ФИО5 - ФИО10 и адвокат Филева А.Ю. настаивали на удовлетворении требований.

Представители СНТ «Родничок» ФИО11, действующая на основании Устава, ФИО12, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, предоставлен письменный отзыв (л.д.227-228 т.1).

ФИО6 против исковых требований возражала, так как территорию Б-вых не занимала, ФИО5 при покупке земельного участка Б-вых согласилась с межеванием и границами приобретаемого земельного участка. Не оспаривает границы, учтенные в ЕГРН. Относительно расстояния от дома ФИО5 до её границы не возражает.

Представитель ФИО6 адвокат Морозова Л.И., полагала, что требования о признании межевания от 2013 года выходят за сроки исковой давности.

Представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, кадастровый инженер ФИО13, МБУ «ГУРТ» в судебное заседание не явилась.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.06.2023 постановлено:

Исключить относительно земельного участка, расположенного по адресу Кемеровская область г. Новокузнецк территория СНТ «Родничок» <адрес>, земельный участок 6, с кадастровым номером №, из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек и поворотных точек Н5 с координатами № №; Н6 с координатами № №, содержащихся в межевом плане от 27.04.2022.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Излагает, те же обстоятельства, что и обоснование исковых требований, настаивая, что земельный участок с к.н. №, был, предоставлен на праве собственности для коллективного садоводства в 2013 году с площадью 1084 кв.м. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2013, которое не содержит графических приложений.

Результат определения координат сохранился в составе архивного дела СНТ Родничок, составленный топографом на основании натурных обмеров и площадь земельного участка согласно схеме СНТ Родничок от 27.12.2011 составляла 1.162 кв.м.

Земельный участок был учтен в Едином государственном реестре земель, но контур его границ перенесены с «плана участка» не в полном соответствии, поскольку согласно Свидетельства о государственной регистрации права, выданного 30.12.2013 площадь земельного участка по <адрес> уже составила 1.084 кв.м.

При переносе данных о земельных участках в ГКН сведения о координатах границ земельного участка с к.н. № не были внесены, так как координаты границ земельного участка могли быть внесены при наличии землеустроительного дела и описания границ земельного участка, которые в отношении земельного участка с к.н. № не изготавливались.

Сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка с к.н. № при его образовании в 2011 году могут являться достоверным подтверждением местоположения границы данного земельного участка.

Размер площади земельного участка по <адрес> за все время его существования менялся от 1162 кв.м. до 1038 кв.м.

Согласно схеме СНТ «Родничок» 2011 года, плана границ земельного участка масштаба 1:500, ширина земельного участка по <адрес> в 2011 году по линии между участками № и № составляла примерно 20 м, что идентично точкам 1-2 на топографическом плане 2013 года.

Уменьшение площади до 2022 года происходило с расширением границ земельного участка по <адрес> в сторону участка по <адрес>.

План земельного участка по <адрес> за период с 2011 по 2013 годы отображает первоначально отведенную площадь в 1162 кв.м., при этом здание (жилой дом), сараи, углярка выстроены в пределах границ землеотвода.

Уменьшение площади земельного участка по <адрес> произошло за счет увеличения площади земельного участка с к.н. № (ранее №) по <адрес>, в том числе, в южной части участка по <адрес>.

<адрес> земельного участка по <адрес> не совпадает с первичным землеотводным документом (1084 кв.м.) и с правоустанавливающим документом, на основании которого сведения о правах были внесены в ЕГРН (1038 кв.м).

Анализирует топографический план 2017 года, указывая, что данный план дает достоверную информацию лишь об отсутствии ограждений у земельных участков № и №.

На выкопировке, совмещенной с границами участков, стоящих на кадастровом учете, видно, что граница земельного участка с к.н. № (<адрес>) по сведениям ЕГРН не совпадает с его границами на местности, проходит почти вплотную к стене дома.

Причина смещения границы земельного участка с к.н. № - ошибка при переводе координат в МСК-42.

Граница земельного участка <адрес> проходит с отступом в 0,5 м от боковой стены дома, что противоречит действующим нормам Градостроительного законодательства РФ

Настаивает на том, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с к.н. № (<адрес>) имеется ошибка по уточнению площади и для исправления ошибки собственнику земельного участка по <адрес> необходимо заказать проведение кадастровых работ и привести сведения ЕГРН в соответствие с ранее установленными границами земельного участка. При исправлении (уточнении) границ земельного участка по ул. <адрес> земельного участка по <адрес> может быть восстановлена в пределах ранее установленной площади до 1084 кв.м.

В период с 06.06.2021 по 30.06.2021 членами СНТСН «Родничок» было проведено общее собрание, оформленное протоколом № 1 от 02.07.2021, по вопросу предоставления ФИО6 земельного участка, с присоединением части земли общего пользования, представлена схема, определяющая новые границы земельного участка, предоставляемого ФИО6

Она проголосовала против принятия данного решения, т.к. данной схемой нарушаются её права пользования земельным участком, но большинством голосов было принято решение о предоставлении ФИО6 земельного участка размером 10 соток в новых границах.

Когда ФИО6 предоставила схему в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, за которую голосовали участники СНТСН «Родничок», Комитетом был вынесен отказ, в связи с тем, что данная схема не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, а также конфигурации и площади проекту застройки СНТ Родничок 2011 года.

В Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка председателем СНТСН «Родничок» была представлена не та схема, за которую проголосовали члены СНТСН «Родничок», и которая значительно отличается от схемы, представленной на голосование. Это обстоятельство подтверждается пояснениями председателя СНТСН «Родничок» при рассмотрении гражданского дела № 2-1557/2021 по иску ФИО5 к Отделу Управления Россреестра по Кемеровской области в г. Новокузнецке об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

После проведения голосования до членов СНТСН «Родничок» не была доведена информация о принятом решении, новая схема от 21.01.2022 отражающая земельный участок ФИО6 на местности, также не была представлена на обозрение.

28.04.2022 земельный участок с к.н. №, принадлежащий ФИО6, был поставлен на кадастровый учет, по схеме за которую члены СНТСН «Родничок» не голосовали. В результате чего, расстояние от границы смежных участков по <адрес> и <адрес> до жилой застройки, находящейся на участке № составило 30 см., что нарушает «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», и вновь образованный земельный участок ФИО6 заходит за земельный участок, принадлежащий ФИО5, а многолетние растения на участке №, фактически располагаются на земельном участке №.

Границы земельного участка ФИО6 в соответствии со схемой фактически не соответствует границе, установленной длительным периодом владения.

Полагает, что установление границ земельного участка с к.н. № (ФИО6), произведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку границы участка определены на местности без соблюдения процедуры согласования, а также в нарушении сложившегося фактического землепользования.

Согласно заключению специалиста ООО «СИБГЕОИНЖИНИРИНГ» - фактические границы и площадь земельного участка принадлежащий ФИО5, не соответствуют межевому плану и проходят с отступом в 0,5 м от боковой стены дома по <адрес>; не соответствуют первичным правоустанавливающим документам в 1084 кв.м.; с расхождением (в двух точках) не соответствуют площади по правоустанавливающему документу ФИО5 в 46 кв.м., а от изначальной площади по плану застройки - в 124 кв.м. По земельному участку с к.н. № требуется установление границы по решению суда, ввиду наличия спора между смежными землепользователями.

Кроме того, произошло смещение границы земельного участка с к.н. № и с к.н. № в сведениях ЕГРН относительно фактической границы и наложение земельного участка с к.н. № по сведениям ЕГРН на фактическую границу земельного участка с к.н. №.

Согласно заключению судебного эксперта от 17.02.2023 причиной несоответствия границ земельного участка с к.н. № является реестровая ошибка, допущенная при межевании в апреле 2022 года, а также не предоставления кадастровому инженеру решения суда от 25.03.2019 года.

Приводит содержание ч. 7 ст. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 22, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 3 ст. 6, ст. 11.10, п. 1 ст. 11.2, ст. 11.3, п. 6 ст. 11.9, ст. 39.28, пп. 11 п. 9 ст. 39.29, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Нарушение требований закона при разработке схемы расположения земельного участка в силу п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в утверждении такой схемы.

Схема, которая была утверждена Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, не соответствует проекту застройки СНТСН Родничок, а также «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30- 02-97*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N849)

Согласно экспертизе, площадь земельного участка ФИО5 составляет 1196 кв.м., по справке председателя СНТСН Родничок составляет 1162 кв.м., что соответствует действительности.

ФИО6 на апелляционную жалобу ФИО5 подала возражения.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение в части удовлетворения исковых требований ФИО5, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что суд в нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, так как требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координат характерных точек Н5, Н6 по южной границе земельного участка с к.н. №, содержащиеся в межевом плане от 27.04.2022, истцом не заявлялось.

Исключая указанные сведения из государственного кадастра недвижимости, суд сослался в решении на пояснения истца, заключение судебной экспертизы, пояснения специалиста ФИО1, а также предписаний МЧС № 369/1/2017 от 10.09.2020, из которых следует, что расстояние от границ её земельного участка с южной стороны составляет менее 15 м, что противоречит п.8.1.11 Приказа МЧС России № 288 от 24.04.2013, согласно которому разворот для пожарных автомобилей должен составлять не менее чем 15м х15 м.

Сданными выводами суда не согласна, поскольку предписание МЧС было вынесено в 2020 году, т.е. до утверждения межевого плана в 2022 году, а после утверждения межевого плана в 2022 году никаких проверок и предписаний не было.

Заключение экспертизы было изготовлено в феврале 2023 года и все замеры производились от ограждения, которое поставила летом 2022 года самовольно ФИО5, расширив границы своего земельного участка, для восстановления прежних размеров своего земельного участка, что она не отрицала в судебном заседании.

Эти действия являются незаконным и 14.06.2022 ею подано исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка к ФИО5 об обязании не чинить препятствия в геодезических работах, об устранении нарушений права, взыскании судебных расходов (дело № 2-19/2023), которое определением от 27.07.2022 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Межевой план от 27.04.2022 был составлен с учетом всех состоявшихся решений судов, с учетом предписаний МЧС и пожарный разворот соответствовал требованиям приказа МЧС России от 24.04.2013н № 288.

Она об этом поясняла суду, но её объяснения судом никак не изложены в решении, им не дана оценка.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО5 - ФИО10 и адвокат Филева А.Ю. настаивали на удовлетворении её апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 просили оказать.

Представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, администрации г. Новокузнецка ФИО14 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО5, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6

ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителей, о чем подала заявление.

ФИО6 сообщила, что ей известно о рассмотрении дела и она не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие, что подтверждено телефонограммой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителей истца, третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО6 заслуживают внимания, и решение в части, удовлетворяющей исковые требования, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО5 в полном объеме, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и в силу ч. 2 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО5 по сведениям ЕГРН является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, СНТ «Родничок», <адрес>, участок №, с к.н. №, площадью 1038 +/- 10, на основании договора купли-продажи от 29.04.2021, заключенного с ФИО3 В договоре указана общая площадь участка 1084 кв.м. (л.д.127-129 т.2).

ФИО6 согласно выписке из ЕГРН на момент рассмотрения дела является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, СНТ «Родничок», <адрес>, участок №, с к.н. №1293, площадью 1005 +/- 10.

Решением Общего собрания членов СНТСН «Родничок», оформленного протоколом от 02.07.2021 (л.д.141-145 т.2) была принята схема по участку №, ФИО6 выделен участок площадью 1005 кв.м., в места общего пользования перешло 488 кв.м., принято также решение внести изменение в схему СНТ «Родничок» 2018 года по участку <адрес>. Распоряжением администрации г. Новокузнецка от 17.03.2022г. № 340 (л.д.80 т.1) ФИО6 предоставлен в собственность бесплатно из земель населенных пунктов садовый земельный участок площадью 1005 кв.м. с местоположением территория СНТ «Родничок» <адрес>, земельный участок № с изъятием из земельного участка с к.н. №, предоставленного СНТ «Родничок».

Ранее решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.03.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.07.2019, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: Кемеровская область г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район СНТ «Родничок», <адрес>, участок №, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства. Признаны неустановленными границы данного земельного участка, принадлежащего ФИО6; признано отсутствующим право собственности ФИО6 на данный земельный участок; исключены сведения из ЕГРН о земельном участке с к.н. №.

Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.03.2019 следует, что из схем 2011 года и 2016 года, имеющих условные обозначения, усматриваются расхождения в местоположении границ земельного участка № по <адрес> в СНТ «Родничок» с к.н. №, что также следует из проектных планов, согласно которым земли общего пользования СНТ «Родничок» присоединены к земельному участку № по <адрес> в СНТ «Родничок» с к.н. 42:30:0502007:486. Координаты угловых и поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, СНТ «Родничок» <адрес>, участок №, на границе (меже) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Родничок» <адрес>, участок №, не определены.

Судом установлено, а также следует из решения суда от 25.03.2019, что 27.02.1991 решением Исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета народных депутатов № от 16.03.1988 и № от 17.08.1988 Обществу садоводов «Родничек» Абагуро-Атамановского гравийного карьера <адрес> предоставлена земля для коллективного садоводства, закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 28,5 гектаров земли в границах согласно плану землепользования, что закреплено государственным актом на право пользования землей № от 27.02.1991.

Согласно внесенным дополнениям в Устав СНТ «Родничок» 2012 года п. 1.1 ст. 1 Устава определено правопреемство СНТ «Родничок» ранее существовавшего Общества садоводов «Родничок» Абагуро-Атамановского гравийного карьера пос. Притомский.

Согласно межевому делу в августе 2012 года проведено межевание территории СНТ «Родничок», зарегистрированное в органе кадастрового учета 23.01.2013, кадастровые работы связаны с образованием 48 земельных участков из земельного участка с к.н. № с сохранением его в неизменных границах СНТ «Родничок», при проведении межевания в предоставленный на праве бессрочного (постоянного) пользования с целью коллективного садоводства земельный участок входят земельные участки членов СНТ, в том числе земельный участок № по <адрес> с к.н. :№, площадью 1500 кв.м, и земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1084 кв.м. При этом сведения о границе земельного участка с к.н. № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 16.08.2012.

Ранее в отношении территории, занимаемой СНТ «Родничок», были утверждены схемы застройки от 27.12.2011, от 16.07.2014, от 02.06.2016 (внесение изменений), от 28.06.2016 (внесение изменений), от 23.11.2017 (внесение изменений), от 16.08.2018 (внесение изменений). Схема (внесение изменений) СНТСН «Родничок», согласована 21.01.2022 председателем Комитета и градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (л.д.137 т.2), схема расположения земельного участка № по <адрес> (л.д.139 т.2).

В настоящее время действует схема, согласованная председателем Комитета и градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка, 18.10.2022.

На основании решения общего собрания от 02.07.2021 по заявлению ФИО6 распоряжением администрации г. Новокузнецка от 17.03.2022 № в собственность ФИО6 бесплатно из земель населенных пунктов предоставлен садовый земельный участок площадью 1005 кв.м. с местоположением территория СНТ «Родничок» <адрес> с изъятием из земельного участка с к.н. №, предоставленного СНТ «Родничок (л.д.122 т.2).

Кадастровый учет земельного участка произведен 28.04.2022 на основании заявления ФИО6 и межевого плана земельного участка, право собственности на участок зарегистрировано 28.04.2022.

При этом земельный участок с к.н. №, расположенный по <адрес> и принадлежащий ФИО5. на праве собственности, зарегистрированном 02.06.2021, имеет характеристики: уточненная пл. 1038 кв.м., государственный кадастровый учет произведён 15.02.2013 на основании заявления ФИО2 и межевого плана от 16.08.2012, подготовленного кадастровым инженером вместе с 47-ю другими участками СНТ, что следует из письменных пояснений Росреестра от 03.08.2022, заключения судебной экспертизы (л.д.131-132 т.2, л.д. 56 т.3).

ФИО3 ( прежним собственником) 09.04.2012 согласовывался проектный план относительно участка № по <адрес> с к.н. № с площадью 1084 кв.м. (л.д.234 т.3), т.е. на момент издания распоряжения от 19.11.2013 № о предоставлении ФИО3 земельного участка в собственность сведения о данном земельном участке, в том числе, о местоположении его границ, уже были внесены в ЕГРН. При проведении в 2012 году межевания данного земельного участка кадастровый инженер устанавливал границы земельного участка по фактическому использованию, существующему ограждению, видимой меже. Документально подтвержденной информации о том, что забор после межевания земельного участка (с 2012 г. по декабрь 2022г.) переносился или не переносился, либо изменялось местонахождение межи эксперту не предоставлено (л.д.55 т.3). В судебном заседании сторонами таких данных также не предоставлено.

Из материалов дела, заключения судебной экспертизы и пояснений сторон следует, что в 2017 году в отношении участка ФИО3 на основании межевого плана от 15.02.2017 внесены изменения только в местоположение восточной (со стороны земельного участка с кадастровым номером № – <адрес> принадлежащего ФИО5) и южной границ (со стороны земель общего пользования), площадь земельного участка составила 1038 кв.м. ФИО3 10.02.2017 был подписан акт согласования местоположения границ данного земельного участка, где указаны характерные точки и горизонтальное положение (л.д.235 т.3).

Сведения о местоположении земельного участка по <адрес> с указанием его площади 1038 кв.м. содержащиеся в ЕГРН полностью соответствует межевому плану, согласованному ФИО3 (прежним собственником земельного участка №) 10.02.2017 и председателем СНТ 15.02.2017.

Фактические границы спорных земельных участков с к.н. № и с к.н. № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, границы земельного участка с к.н. № при проведении межевания в 2022 году установлены не верно с южной, северной, западной стороны, о чем указано в заключении судебной экспертизы (л.д.62 т.3).

Также экспертами указано, что установлена граница земельного участка по <адрес>, являющаяся смежной с земельным участком по <адрес>, путем примыкания к границе земельного участка по <адрес>, уже внесенной в ЕГРН, что позволило избежать процедуры согласования данной границы с собственником земельного участка №.

Как следует из заключения судебной экспертизы на плане границ СНТ «Родничок» 2011 года схематично смежная граница показана прямой, при проведении межевания в 2022 году данная граница также установлена по прямой.

Из экспертного заключения также следует, что фактические границы земельного участка с к.н. № не накладываются на границы смежного земельного участка с к.н. №, а имеется наложение фактических границ земельного участка с к.н. № на границы земельного участка с к.н. № (л.д.72 т.3).

Решением суда от 14.12.2021 (дело № 2-1557/2021) по иску ФИО5 к Управлению Росреестра об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка, установлено, что кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков СНТ «Родничок», в том числе, участка с к.н. № не имеется, в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки и установлении уточненных границ данного земельного участка ФИО5 отказано (л.д.45-54 т.1).

Решением суда от 09.06.2020 в удовлетворении требований ФИО3 (прежнего собственника земельного участка по <адрес>, с к.н.№) об обязании председателя СНТ «Родничок» внести изменения в актуальную схему, а именно привести в соответствие со схемой 2011 года, отказано.

Решением от 25.03.2019 по делу № 2-3/2019 установлено, что границы земельного участка по <адрес> не изменялись, в том числе граница, смежная с участком по <адрес>.

Из пояснений ответчика ФИО6 следует, что возражений относительно расположения строения, находящегося на земельном участке по <адрес> и до границы с участком по <адрес> не имеется. Расстояние между строением на земельном участке № (дом) и строением на земельном участке № соответствует противопожарным нормам, что следует из письменных материалов дела, пояснений специалиста ФИО1

Оценив совокупность установленных обстоятельств, пояснения свидетелей, специалиста, заключение судебной экспертизы №18/2022 от 17.02.2023 ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр», применяя к правоотношениям сторон нормы статей 128, 130, 131, 223, 235, 236, 304 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 11.2, п.2 ч.3 ст. 11.3, ч.4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, ст. 37, ст. 39, ч.1, ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 3, ст. 17, ч. 2, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 8, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», содержание которых приведены в обжалуемом решении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО5 о признании межеваний земельных участков с к.н. № (ФИО5) и с к.н. № (ФИО6), признании неустановленными границ и отсутствующим право ФИО6, об исключении из ЕГРН границ земельного участка ФИО6, о признании недействительными сведений ЕГРН в отношении земельного участка ФИО5 и установлении границ земельного участка ФИО5, а также о признании недействительной схемы СНТ СН «Родничок» от 21.01.2022.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о применении к требованиям о признании недействительным межевания земельного участка с к.н. № последствий истечения сроков исковой давности, указав, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку доказательствами по делу не подтверждено, что при проведении межевания участка с к.н. 42№ в 2012 году и в 2017 году была допущена реестровая ошибка при определении границы с западной стороны, смежной с земельным участком с к.н. № (ФИО6). Эта граница, отраженная в ЕГРН, была изначально согласована прежним собственником ФИО3 в 2012 году и в 2017 году и доказательств того, что после межевания был перенесен забор, изменена межа, не представлено.

Поэтому, несмотря на то, что в договоре купли-продажи от 29.04.2021 указан земельный участок с к.н. № площадью 1084 кв.м., учитывая, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН, в соответствии со ст. 128, 130, 131 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО5 по данному договору фактически приобрела право собственности на земельный участок с к.н. № площадью 1038 кв.м. с характеристиками, которые внесены в ЕГРН, т.е. площадью 1038 кв.м. и в границах на основании межевого плана от 2017 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО5, которые фактически сводятся и направлены на то, что границы земельного участка с к.н. № при разрешении настоящего спора должны быть установлены в соответствии со схемой СНТ СН «Родничок» от 2011 года, судебная коллегия отклоняет. Эти доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным делам по спорам о границах данных земельных участков, для чего оснований не имеется, и эти доводы не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований ФИО5

Из решений судов, вступивших в законную силу, которые исследованы судом первой инстанции и приведены в обжалуемом решении, из заявленных исковых требований, следует, что длительное время существует спор по поводу, как смежной границы между земельными участками ФИО5 и ФИО6, так и границ земельного участка ФИО6, с северной и южной стороны, поскольку эти границы не позволяют организовать пожарные развороты 15х15 метров.

Вместе с тем, несмотря на то, что в заключении судебной экспертизы от 17.02.2023 экспертом предложено три варианта расположения спорных земельных участков с указанием координат характерных точек, том числе, с учетом сложившегося пользования, с учетом наличия объектов недвижимости (бани, дома, принадлежащих на праве собственности ФИО6) а также с учетом необходимости организации пожарного разворота с южной и северной стороны участка с к.н.№ (ФИО6), ФИО5 не заявляет требований об установлении границ земельного участка ФИО6 с учетом заключения экспертизы, а требует исключения его границ из ЕГРН и признания права собственности ФИО6 отсутствующим, а в отношении своего земельного участка требует установления границ по варианту № 2 экспертного заключения, из которого следует, что установление таких границ выходит за пределы границы участка ФИО5, установленной в ЕГРН, и захватывает часть территории земельного участка ФИО6, а кроме того, захватывает часть земель общего пользования СНТ СН «Родничок» с южной стороны участка ФИО6, где, как следует из пояснений стороны истца в 2022 году установлен забор ФИО5, в том числе в месте, где по экспертному заключению возможна организация пожарного разворота на землях общего пользования. Кроме того, с северной стороны фактические границы земельного участка ФИО5 выходят за пределы границ, установленных в ЕГРН, и сдвинута в сторону водоема, что усматривается из схем, приведенных экспертами на л.д.82 т.3.

При сопоставлении варианта №, по которому ФИО5 требует установить границы своего земельного участка, со схемой эксперта (Приложение № к экспертному заключению) на л.д.86 т.3, можно сделать вывод о том, что вариант № в части смежной границы с участком ФИО6, а также в южной части, фактически совпадает с контуром земельного участка в установлении которого ФИО5 отказано решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14.12.2021 по делу №2-1557/2021 по иску ФИО5 к Управлению Росреестра об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка, которым установлено, что кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков СНТ «Родничок», в том числе, участка с к.н. № не имеется, и в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки и установлении уточненных границ данного земельного участка ФИО5 отказано (л.д.45-54 т.1), за исключением небольшой части с северной стороны, которая не граничит с участком ФИО6, а относится к землям общего пользования.

Учитывая изложенное, а также позицию представителей ФИО5 о том, что земельный участок ФИО6 их не интересует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбранный ФИО5 способ защиты не приведет к защите её нарушенного, как она полагает, права, а нарушит права собственности и интересы ФИО6

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Допуская самозащиту гражданских прав, ст. 14 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исковые требования ФИО5, направленные фактически на прекращение права собственности ФИО6 на земельный участок, и на установление границ своего земельного участка в размере большем, чем приобретено по договору купли-продажи у ФИО3, в том числе, и за счет земель, принадлежащих ФИО6, как способ защиты права явно неравнозначны нарушенному праву, противоречат требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также принципу добросовестности действий участников гражданских правоотношений, так как устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права иных лица.

Суд первой инстанции, отказывая в иске ФИО5 об установлении границ её земельного участка, правомерно указал, что из представленного экспертами варианта № 2 усматривается, что при таких границах площадь земельного участка с к.н. № составит 1196,09 кв.м., а площадь земельного участка с к.н. № составит 840,41 кв.м., что приведет к необоснованному уменьшению площади земельного участка по <адрес>; необоснованному увеличению площади земельного участка с к.н. №, также произойдет наложение границ земельного участка с к.н. № на земельный участок с к.н. №.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что после проведения голосования до членов СНТСН «Родничок» не была доведена информация о принятом решении, новая схема от 21.01.2022 отражающая земельный участок ФИО6 на местности, также не была представлена на обозрение, а земельный участок с к.н. № принадлежащий ФИО6 был поставлен на кадастровый учет 28.04.2022, по схеме за которую члены СНТ СН «Родничок» не голосовали, не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку в части оспаривания общего собрания, проведенного в период с 06.06.2021 по 30.06.2021, оформленного протоколом № 1 от 02.07.2021, по вопросу предоставления ФИО6 земельного участка, с присоединением части земли общего пользования, ФИО5 отказалась и отказ принят судом.

Кроме того, согласование схемы СНТ СН «Родничок», против которой возражает ФИО5, свидетельствует только о том, против какой конфигурации размещения земельного участка ФИО6 не возражает СНТ СН «Родничок» в пределах участка, выделенного СНТ СН «Родничок», и оспаривание данной схемы, без установления иных границ земельного участка ФИО6, права ФИО5, которые, как она полагает, нарушены, не могут быть восстановлены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания недействительной схемы СНТСН «Родничок» от 21.01.2022 в части установления границ земельных участков № и №, судебная коллегия полагает обоснованными.

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания результатов межевания, признания не установленными границ земельного участка с к.н. №.

При этом судом обоснованно указано, что оснований для изменения границ земельного участка с к.н. № с восточной и западной стороны не имеется, какие-либо права и законные интересы ФИО5 границы земельного участка с к.н. № с восточной и западной сторон не нарушаются. Кроме того, с восточной стороны (смежная граница с земельным участком с к.н. №), сведения о которой внесены в ЕГРН, не уточнялась, ранее прежним собственником смежная граница согласовывалась при межевании в 2012, 2017 годах, согласие ФИО5 при межевании не являлось обязательным, поскольку на тот момент, земельный участок, принадлежащий ФИО5, по <адрес> не имел, и в настоящее время не имеет, общей границы с участком ФИО6

Кроме того, нет оснований полагать, что в связи с признанием результатов межевания земельного участка № недействительными и признания неустановленными границ земельного участка №, принадлежащего ФИО6 будут изменены границы земельного участка №, принадлежащего ФИО5 в СНТ СН «Родничок» по <адрес>.

Отказывая в иске ФИО5, суд первой инстанции ссылался на то, что границы земельного участка ФИО6 с южной и северной стороны нарушают противопожарные нормы, поскольку не позволяют организовать противопожарный разворот, а ФИО5 не заявляет требований об изменении границ земельного участка ФИО6 по одному из вариантов, предложенных судебным экспертом, в целях восстановления своего нарушенного права, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Несмотря на эти обоснованные выводы, в противоречие с ними, суд первой инстанции, исключая координаты двух характерных точек по южной границе земельного участка ФИО6, свои выводы основывает на том, что из пояснений истца, специалиста ФИО1, заключения судебной экспертизы, предписания № 369/1/2017 от 10.09.2020 следует, что расстояние от границы земельного участка с к.н. №, как учтено в ЕГРН, с южной стороны составляет менее 15 метров по землям общего пользования. Тогда как тупиковый проезд (подъезд) должен заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15х15м (п. 8.1.11 Приказ МЧС России от 24.04.2013н. № 288).

В связи с этим, а также учитывая, что расположение границы земельного участка № с южной стороны затрагивает права и интересы ФИО5 в части пожарного разворота, суд первой инстанции исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек и поворотных точек Н5 с координатами № №; Н6 с координатами № №, которые были установлены в межевом плане от 27.04.2022 земельного участка с к.н. № (т. 2 л.д. 9-22, сведения о характерных точках – л.д.11, схема -л.д. 19), фактически частично удовлетворив исковые требования ФИО5

Такое решение и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными, поскольку судом не учтены и не применены нормы п. 1 ст. 141.2 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ о том, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет, то есть внесение в ЕГРН сведений о земельном участке, подтверждает его существование как объекта недвижимости с характеристиками, которые позволяют считать его индивидуально-определенной вещью (ч. 7 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу ч. 8, ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Таким образом, исключение из сведений ЕГРН координат части характерных (поворотных) точек границы земельного участка (разрыв замкнутого контура геометрической фигуры) влечет исключение таких основных сведений об объекте недвижимости, как описание местоположения объекта недвижимости и его площади, что не позволяет определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи.

Из приведенных норм права следует, что земельный участок как индивидуально-определенная вещь должен иметь замкнутый контур, а суд первой инстанции исключая из ЕГРН две характерные точки земельного участка ФИО6 и не устанавливая решением координат иных характерных точек, нарушил приведенные нормы права.

Как уже было отмечено, ФИО5 не требует изменения границ земельного участка ФИО6 по какому-либо из вариантов, предложенному экспертом в судебной экспертизе, настаивая на том, что она желает иметь доступ к своему участку с северной стороны, несмотря на то, что материалами дела подтверждено, что к участку ФИО5 имеется доступ и с северной и с южной стороны.

Кроме того, из совокупности доказательств по делу, пояснений сторон, в том числе представителей истца в суде апелляционной инстанции, следует, что в 2022 году ФИО5 с южной стороны заняла земли общего пользования СНТ СН «Родничок», отодвинув забор своего земельного участка, что привело к уменьшению площади земельного участка, где было возможно, при определенных условиях, организовать противопожарный разворот, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о злоупотреблении правом со стороны ФИО5, и этим обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, о чем также обоснованно указано в апелляционной жалобе ФИО6

При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе ФИО6, у суда не имелось оснований для исключения координат двух точек по южной границе участка ФИО6

С учетом изложенного решение в части исключения двух характерных точек земельного участка ФИО6 подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.06.2023 отменить в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек и поворотных точек Н5 с координатами № №; Н6 с координатами № №, содержащихся в межевом плане от 27.04.2022 земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, территория СНТ СН «Родничок», <адрес>, земельный участок № с кадастровым номером №.

Принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, СНТСН «Родничок» в полном объеме, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО6

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 отказать.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Колосовская Н.А.

Слепцова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023