Решение по делу № 3А-192/2023 от 11.07.2023

Уникальный идентификатор дела

18OS0№-53

Дело №а-192/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года <адрес> УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ***,

с участием

представителя административного истца ООО «Газонефтепродукт сеть» - *** (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-722/22 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании 101831 0198485 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики – *** (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании 101831 0093356 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» о признании незаконным решения БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №ОРС-18/2022/000116 и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт» (далее по тексту – ООО «Газонефтепродукт сеть», Общество, административный истец) обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (далее по тексту – БУ УР «ЦКО БТИ»), Правительству Удмуртской Республики о признании решения Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №ОРС-18/2022/000116, об установлении размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:26:030203:30, площадью 2 841 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 18:26:030203:30, площадью 2 841 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением БУ УР «ЦКО БТИ» по УР от ДД.ММ.ГГГГ №ОРС-18/2022/000116 по результатам рассмотрения заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в отношении указанного объекта недвижимости отказано.

С решением об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №ОРС-18/2022/000116 административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку проведенный анализ вынесенного решения не подтверждает причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением законодательства об оценочной деятельности при оставлении отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, и не позволяет использовать их для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера арендной платы, исчисляемой на основании кадастровой стоимости земельного участка (том № л.д.8-10).

Административным истцом в обосновании своих требований приложен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ГР-9491-22-07, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Петербургская Недвижимость» (том № л.д.28-76).

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» – ***; по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» эксперту ***, адрес нахождения организации: 614000, <адрес>.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу возобновлено.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Газонефтепродукт сеть» - *** требования, изложенные в административном иске поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Правительства удмуртской Республики – *** против удовлетворения административных исковых требований возражала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика БУ УР «ЦКО БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного ответчика БУ УР «ЦКО БТИ» - *** поступило письменное ходатайство (вх. №) об отложении судебного заседания, в связи с болезнью юристов *** и ***, в качестве доказательств предоставлено: лист о нетрудоспособности №, в отношении ***, электронный больничный лист ***

Изучив представленное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку с учетом требований статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что представленные документы юристов *** и *** лишь освобождают их от исполнения служебных обязанностей по месту работы, но не свидетельствуют о наличии у них заболевания, препятствующего участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава БУ УР «ЦКО БТИ», утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-бу, учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать со своим наименованием, штамп, бланки.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором БУ УР «ЦКО БТИ», а равно лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ***, дата внесений в ЕГРЮЛ записи, содержащие указанные сведения – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик БУ УР «ЦКО БТИ» не был лишен возможности представлять свои интересы в Верховном Суде Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что БУ УР «ЦКО БТИ» не представило доказательств того, что представители *** и *** - это единственные квалифицированные в рассматриваемом споре специалисты, и административный ответчик не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, а также невозможность участия в судебном заседании самого директора учреждения – ***

Кроме того, суд отмечает, что административный ответчик БУ УР «ЦКО БТИ» не был лишен возможности представить письменный отзыв на административное исковое заявление и иные доказательства в обоснование своей правовой позиции по рассматриваемому спору почтовой или иной связью.

Ранее представитель БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» *** представила письменные пояснения, согласно которым:

«В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» бюджетное учреждение Удмуртской Республики «ЦКО БТИ», созданное Удмуртской Республикой, осуществляет полномочия, связанные с определением кадастровой стоимости.

Руководствуясь указанным выше законом БУ УР «ЦКО БТИ» была проведена процедура государственной кадастровой оценки объектов недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 18:26:030203:30, площадью 2 841 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 324 506,51 рублей.

Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон об оценке.

В Закон об оценке введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов.

Частью 2 статьи 6 Закона №269-ФЗ установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона об оценке.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости на территории Удмуртской Республики устанавливается решением бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества». Учреждение своим решением может отказать в установлении рыночной стоимости. Такое решение учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, представитель ООО «Газонефтепродукт сеть» обратился в учреждение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:030203:30, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 400 000 рублей.

Заявление об установлении рыночной стоимости поступило в учреждение ДД.ММ.ГГГГ. К указанному заявлению был приложен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ГР-9491-22-07, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Петербургская Недвижимость».

В соответствии с частью 9 статьи 22.1 Закона об оценке бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению. Так, уведомление о принятии к рассмотрению заявления было направлено в адрес представителя ООО «Газонефтепродукт сеть» ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленный отчет об оценке, учреждениям, были выявлены нарушения, которые повлияли на итоговую стоимость объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ (в тридцатидневный срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Закона об оценке) учреждением было подготовлено и направлено по электронной почте в адрес представителя решение №ОРС-18/2022/000116 от отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Указанное решение соответствует форме, установленной Приложением № (том № л.д.68-73). № к приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0287». (том № л.д. 123-127).

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и администрации Муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.08.2021 N 434 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости" (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по УР ДД.ММ.ГГГГ N RU18000202100794) устанавливает дату перехода к применению на территории Удмуртской Республики положений статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендатор недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным иском об определении кадастровой стоимости, соответствующей рыночной, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно абзацу 7 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" если арендная плата за пользование имуществом, находящимся в собственности граждан и (или) юридических лиц, рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, арендатор вправе оспорить указанную стоимость, когда согласие собственника на такой пересмотр выражено в договоре либо в иной письменной форме.

Статьей 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьями 387 - 390 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок является объектом налогообложения, в отношении которого подлежит уплате земельный налог, налоговая база которого определяется как его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес>, в лице начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации <адрес> *** (далее по тексту – Арендодатель) и ООО «АЗС-сервис» (далее по тексту – Арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №, из которого следует, что:

Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:030203:30, площадью 2841 кв.м., в том числе 214 кв.м. и 49 кв.м. – за красной линией, с адресом: <адрес>, в <адрес> (пункт 1.1).

Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции (пункт 1.5).

Настоящий договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике (пункт 2.1) (том № л.д. 75-78).

Согласно Приложению № к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № размер арендных платежей рассчитывается из удельного показателя кадастровой стоимости (руб./кв.м.) 6 696,77 и базовой ставки арендной платы (0,25%) (том № л.д. 79).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 18-18-01/055/2008-987 (том № л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эдванс» (далее по тексту – Новый арендатор) и ООО «АЗС-Сервис» (далее по тексту - «Арендатор») заключили соглашение №Эд-40/2013 о переходе прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка (части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Соглашение №Эд-40/2013) (том № л.д. 18).

На основании пункта 8.6 заключенного между ООО «АЗС-Сервис» и ООО «Эдванс» договора №Эд-38/2013 купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (объектом купали-продажи является недвижимое имущество, в том числе – Автозаправочная станция, назначение: нежилое. Инвентарный №. Литер: А, Г, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII. Кадастровый (или условный) №. Объект расположен по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Арендатор передает, а Новый арендатор принимает все права и обязанности Арендатора по Договору аренды земельного участка (части земельного участка) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией <адрес>, зарегистрированного в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 18-18-01/055/2008-987, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 Соглашения №Эд-40/2013).

Объектом аренды является земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, площадью 2 841 кв.м., в том числе 214 кв.м. и 49 кв.м. – за красной линией, кадастровый (условный) № (пункт 3 Соглашения №Эд-40/2013).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес>, в лице начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации <адрес> *** (далее по тексту – Арендодатель) и ООО «Эдванс» (далее по тексту – Арендатор» заключили соглашение № о продлении и внесении изменений в договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:

Настоящий договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента государственной регистрации (том № оборотная сторона л.д. 80-82).

Согласно пункту 1 Соглашения № на основании заявления ООО «Газэнергосеть розница» № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Управления земельных ресурсов и землеустройства), решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Эдванс», листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, по тексту договора вместо слов: ООО «Эванс», читать: ООО «Газэнергосеть розница» (том № оборотная сторона л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Газпром ГНП холдинг» *** вынесено решение № об изменении фирменного наименования Общества с «Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» - полное наименование, сокращенное – «ООО «ГЭС розница», на «Общество с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» - полное наименование, сокращенное – ООО «ГНП сеть» (том № л.д. 26).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:030203:30, площадью 2 841+/-19 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции, расположен по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имеется ограничение и обременение объекта недвижимости: аренда №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Газонефтепродукт сеть» (том № л.д. 14-16).

Поскольку Удмуртская Республика перешла на новый порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной, то применяется ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, поэтому в судебном порядке оспорить можно только решение, которое бюджетное учреждение приняло по заявлению установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ в БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» поступило от ООО «Газонефтепродукт сеть» заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:26:030203:30 в размере его рыночной стоимости (том № л.д.17).

К указанному заявлению был приложен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ГР-9491-22-07, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Петербургская Недвижимость».

В соответствии с частью 9 статьи 22.1 Закона об оценке бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению. Так, данное уведомление о принятии к рассмотрению заявления было направлено в адрес ООО «Газонефтепродукт сеть» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ЦКО БТИ по УР от ДД.ММ.ГГГГ №ОРС-18/2022/000116 по результатам рассмотрения заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в отношении указанного объекта недвижимости отказано.

Согласно разделу V решения, причинами к отказу послужили: использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (том № л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском (вх. №) (л.д.8,9).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", суд полагает, что оспариваемое решение было принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административным истцом.

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ГР-9491-22-09, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Петербургская Недвижимость», согласно которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 18:26:010318:5, категория земель: земли населённого пункта, вид разрешенного использования: для экспликации и обслуживания автозаправочной станции, площадью 2 587+/-17,8 кв.м., расположенного по адресу: удмуртская Республика, <адрес>, ул. <адрес>, 0/7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 940 000 рублей (том № л.д.27-62).

В случае, когда лица участвующие в деле возражают против удовлетворения заявленных требований, они обязаны доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если возникли сомнения в обоснованности Отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» и представителя административного истца ООО «Газонефтепродукт сеть»; по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» эксперту ***, адрес нахождения организации: 614000, <адрес>; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Первый вопрос: Соответствует ли требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки (в том числе:

п. 8, п. 10 ФСО №

п. 5, пп. «з», «и» п. 8, п. 11 ФСО №,

п. 11, п. 15, пп. «б», «в», «д», «е» п. 22 ФСО №,

ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ГР-9491-22-07, выполненном Обществом с ограничено ответственностью «Центр оценки «Петербургская Недвижимость», оценщик ***, которым рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 2841+/-19 кв.м, с кадастровым номером 18:26:030203:30, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 5 400 000 рублей?

Второй вопрос: Правильно ли определена в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ГР-9491-22-07, выполненном Обществом с ограничено ответственностью «Центр оценки «Петербургская Недвижимость», оценщик ***, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 2841+/-19 кв.м, с кадастровым номером 18:26:030203:30, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и какова его действительная рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?».

Экспертом ***, работником Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», проведена судебная оценочная экспертиза, о чём составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2841+-/19 кв.м, с кадастровым номером 18:26:030203:30, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ФИО1, 90, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 915 000 рублей.

По мнению эксперта, на основании проведенного анализа в отчете об оценке №-ГР-9491-22-07 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Обществом с ограничено ответственностью «Центр оценки «Петербургская Недвижимость», оценщиком ***, не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует федеральным стандартам оценки (в том числе п. 5 ФСО №, пп. «б», «б», «в», «д», «е» п. 22 ФСО №, а также статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Отчет об оценке №-ГР-9491-22-07 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр оценки «Петербургская Недвижимость», оценщиком ***, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки в части требований п. 8, п. 10 ФСО №, пп. «з», «и», п. 8 ФСО №, п. 11, п. 15 ФСО №.

На основании проведенного анализа в отчете об оценке №-ГР-9491-22-07 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Центр оценки «Петербургская Недвижимость», оценщиком ***, неточности и недостатки, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, имеются, рыночная стоимость определена некорректно».

Правильность выводов эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Оценив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард», по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает его достоверным, оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта; соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ), противоречий которому судом не установлено.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые по смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют для суда заранее установленной силы, и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены судом перед экспертом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В силу статьи 25 вышеназванного Федерального закона № 73-ФЗ в заключение эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; должны быть приложены иллюстрирующие его материалы.

Профессиональное суждение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами. Итоговый вывод о величине рыночной стоимости объектов недвижимости не является произвольным и не вызывает сомнений, поскольку основан экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик, расчётных показателей стоимости и корректировок.

Эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки (ФСО); его заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости путем обобщения результатов расчета рыночной стоимости тремя подходами приведено в соответствующей таблице, является мотивированным и корректным; в целях анализа применимости каждого подхода для оценки рассматриваемого объекта, экспертом произведен расчет весовых коэффициентов, отражающих долю каждого из использованных подходов и методов в определении итоговой стоимости.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведённых исследований является ясным и понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», участниками процесса не представлено.

Исходя из чего, суд не находит оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности, обладающий опытом работы и соответствующими знаниями в данной области.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленный административным истцом отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ГР-9491-22-07, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Петербургская Недвижимость», не может быть признан судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку данные отчеты вызывают сомнения в правильности выводов оценщика.

Указанные выше нарушения оказали влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

В связи с вышеизложенным отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ГР-9491-22-07, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Петербургская Недвижимость», не может быть положен в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В данном случае требования административного истца подлежат удовлетворению в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости. Однако размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:26:030203:30 устанавливается равным его рыночной стоимости, определенной в заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», как наиболее достоверный.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости по отношению к его рыночной стоимости влечёт увеличение размера налога, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, как арендатора земельного участка, а потому их требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, являются обоснованными.

Указанные в экспертном заключении нарушения, допущенные при составлении отчета, были отражены в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» принято решение №ОРС-18/2022/000116.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ООО «Газонефтепродукт сеть» у БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» соответствует нормативным правовым актам, прав и законных интересов ООО «Газонефтепродукт сеть», не нарушает.

Поскольку совокупность указанных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» принято решение N ОРС-18/2022/000116 незаконным, отсутствует, в этой части суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом при подаче настоящего административного искового заявления в качестве административных ответчиков указано Правительство Удмуртской Республики и БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества».

Между тем, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», созданное Удмуртской Республикой, осуществляет полномочия, связанные с определением кадастровой стоимости.

Согласно пункту 1.1 Устава бюджетного учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» создано в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества».

Учредителем учреждения является Удмуртская Республика (пункт 1.3 Устава бюджетного учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества»).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (пункты 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"). Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

В силу частей 3, 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, при недостаточности имущества бюджетного учреждения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, бюджетное учреждение, наделенное полномочиями по определению кадастровой стоимости, подпадает под определение административного ответчика, так как, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является организацией, наделенной публичными полномочиями.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу о том, что Правительство Удмуртской Республики в данном случае является ненадлежащим административным ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении заявленных к Правительству Удмуртской Республики требований необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертами и специалистами определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку судебная экспертиза по настоящему административному делу оплачена исходя из распределённого между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу - по первому вопросу БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» в размере 15 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), по второму вопросу – ООО «Газонефтепродукт сеть» в размере 50 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); денежные средства на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы внесены на банковский счет Верховного Суда Удмуртской Республики; экспертиза проведена и по её результатам представлено заключение эксперта ООО «Авангард» №, которое признано судом надлежащим доказательством, отвечающим принципом относимости, допустимости и достоверности, в силу положений статей 108, 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежная сумма в размере 65 000 руб. (15 000 руб. + 50 000 руб.) подлежит выплате ООО «Авангард», посредством её перечисления со счета Верховного Суда Удмуртской Республики на счет экспертной организации по указанным обществом реквизитам.

Заявление административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости подано в БУ УР «ЦКО БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, приведенная дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» к БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» о признании незаконным решения БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №ОРС-18/2022/000116, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» к БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» о признании незаконным решение БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №ОРС-18/2022/000116 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, отказать.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:030203:30, площадью 2 841+/-19 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции, расположен по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости, 7 915 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» к Правительству Удмуртской Республики о признании незаконным решения БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №ОРС-18/2022/000116, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, отказать в полном объеме.

Датой подачи заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

Перечислить внесенные БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» на счет Верховного Суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 15 000 руб. (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) за проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» юридический адрес: 614000, <адрес> (ИНН <***>, КПП 590201001, р/с 40№, Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, БИК 042202603, к/с 30№).

Перечислить внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» на счет Верховного Суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) за проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» юридический адрес: 614000, <адрес> (ИНН <***>, КПП 590201001, р/с 40№, Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, БИК 042202603, к/с 30№).

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова