77RS0019-02-2025-015130-80

Дело № 2-81/26 (2-6594/25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/26 по иску ФИО1 к ООО «Стройдеталь » о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройдеталь », в котором просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма

В обоснование своих требований указано, что 16.04.2025 между ФИО1 и ООО «Стройдеталь » заключен договор на поставку и изготовление межкомнатных дверей по счету – договору МСЦБ-001339, на общую сумму сумма, сроком поставки товара 27 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты. Истец свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме двумя платежами 16.04.2025 на сумму сумма и 25.05.2025 на сумму сумма, однако товар был поставлен истцу в нарушение сроков договора только 11.07.2025. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, на которую ответчик ответил отказом, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, направил в суд заключение, согласно которому полагал, что требования истца в части взыскания неустойки, судебных расходов и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда оставил разрешение требований на усмотрение суда.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что 16.04.2025 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался поставить покупателю приобретённый товар по наименованию ассортимента, количеству и цене, согласно условиям счета-договора.

Согласно п. 4 договора стоимость товара составила сумма

п. 8 Договора предусмотрено, что Покупатель вносит предоплату в момент оформления заказа в размере 100%.

п. 9 Договора стороны согласовали, что срок поставки товара составляет 27 рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты.

Как следует из представленной переписки между сторонами по средствам мессенджера WhatsApp 16.04.2025 менеджер ответчика предложил истцу оплатить 50% от стоимости товара по QR-коду, в связи с чем выслал истцу счет на сумму сумма, которую истец оплатил 16.04.2025. 25.05.2025 менеджер ответчика предложил истцу доплатить оплату товара в размере 50% -сумма по QR-коду, в связи с чем выслал истцу соответствующий счет, который истец оплатил 25.05.2025 года.

Представленная стороной истца переписка ответчиком не оспорена, она содержит сведения о ходе заключения договора поставки товара, в связи с чем, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, что ответчик изменил порядок оплаты договора, что следует из переписки, истец выразил согласие на предложенный порядок оплаты, в связи с чем произвел оплату товара двумя платежами по выставленным ответчиком счетам, что свидетельствует о том, что ответчик своими конклюдентными действиями выразил согласие относительно изменения порядка оплаты договора, суд приходит к выводу, что срок поставки товара следует исчислять с момента первой оплаты истцом, а именно с 16.04.2025 года.

Таким образом, с учетом положения п. 9 Договора товар должен был быть поставлен истцу в течение 27 рабочих дней, то есть не позднее 29.05.2025 года.

Как следует из представленного акта приема № 1339, товар был поставлен истцу 11.07.2025 года, что свидетельствует, что ответчиком нарушен срок поставки предварительно оплаченного товара, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара являются обоснованными.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части неустойки, поскольку к спорным правоотношениям, исходя из буквального толкования условий договора, подлежат применению положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу положений ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Так, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.

Доказательств того, что товар был доставлен в сроки, установленные договором, либо, что задержка поставки товара была осуществлена по вине истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара за период с 30.05.2025 по 11.07.2025 размер которой составляет сумма (273833*0,5%*43дня).

Оснований для снижения неустойки, суд не усматривает, поскольку ответчиком такого ходатайства не заявлялось, а снижение суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела 15.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки.

В ответ на указанную претензию 26.08.2025 года ответчик ответил отказом.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма (58874.10+20000/50).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

В соответствии ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройдеталь » (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 30.05.2025 по 11.07.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройдеталь » (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину – сумма .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2026

Судья Арзамасцева А.Н.