Решение по делу № 2-1009/2025 от 15.12.2025 - о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года

УИД 66RS0033-01-2025-002108-26

Дело №2-1009 /2025

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП Продана В.В. - ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ассистанс», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» указав, что 06.01.2024 года между ним и ООО «Атлантик Про» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Лада Веста». В день покупки автомобиля им был подписан опционный договор №CD 01137 от 06.01.2024 года с ООО «Кар Профи Ассастанс», в соответствии с которым ему был выдан сертификат № о подключении к программе обслуживания «CREDO U». Представителем данной организации выступал продавец. Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб., которые были оплачены заемными денежными средствами, полученными по кредитному договору с банком. Срок действия сертификата составляет с 06.01.2024 года по 05.01.2029 года. В соответствии с программой обслуживания, он мог получить консультации в различных областях права, а также получить услуги по эвакуации автомобиля при ДТП. В период действия договора он решил отказаться от него и потребовать уплаченные денежные средства, в связи с чем, 11.09.2025 года направил соответствующее заявление. В добровольном порядке его требования ответчиками удовлетворены не были. В связи с отказом от возврата денежных средств, полагает, что ответчики должны выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2025 года по 16.10.2025 года в размере 2887 руб. 67 коп. с перерасчетом на день вынесения решения. Кроме того, полагает, что незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 2887 руб. 67 коп., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 2149 руб. 20 коп., а также штраф в пользу потребителя.

Определением суда от 22.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Атлантик Про», а также привлечен конкурсный управляющий ООО «Кар Профи Ассистанс» ФИО4

Определением суда от 13.11.2025 года к участию в деле в качестве ответчика по заявлению истца (л.д. 93) привлечен ИП Продан В.В., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КБ «Локо-Банк», ООО «Методика».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что 06.01.2024 года он приобрел автомобиль «Лада», для приобретения автомобиля заключил кредитный договор с АО КБ «Локо Банк». Оформляющий сделку купли-продажи сотрудник сообщил ему, что требуется в обязательном порядке заключить опционный договор на оказание комплекса услуг, стоимость которого составит 200 000 руб. В противном случае в заключении договора купли-продажи, а также кредитного договора, ему будет отказано. Указанный сотрудник также сообщил ему, что от комплекса услуг можно будет отказаться и вернуть денежные средства. Он согласился на указанные условия, подписал соответствующие документы, оплатил необходимую сумму. Вместе с тем, услугами по сертификату он не пользовался, в навязанных услугах не нуждался. В 2025 году он решил отказаться от исполнения договора и вернуть уплаченную денежную сумму, для чего отправил претензию в ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс», однако в добровольном порядке денежные средства ему не возвращены. В ходе рассмотрения гражданского дела ему стало известно, что оплаченные им денежные средства были перечислены ИП ФИО3 Он полагает, что ответчики должны вернуть ему уплаченную сумму, в связи с чем, просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него уплаченную по договору сумму.

Представитель ответчика ИП Продана В.В. - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования, заявленные к ИП ФИО5, полагает необоснованными по следующим основаниям. При приобретении автомобиля истцу было предложено заключить опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс», на что истец согласился и был подключен к программе обслуживания «CREDO U». Денежные средства оплачены ФИО1 в ООО «Авто Ассистанс», который, в свою очередь, является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс», и действует от имени и за счет принципала, осуществляет действия по привлечению клиентов для заключения принципалом опционных договоров. ИП Продан В.В. на основании субагентского договора №АЧ-25.05 от <дата обезличена>, заключенного с ООО «Авто Ассистанс», является субагентом ООО «Кар Профи Ассистанс». Обязанности субагента ИП Продана В.В. заключаются в совершении за вознаграждение действий, направленных на сопровождение сделки по заключению клиентами с принципалом договоров, выдаче сертификатов, присоединении клиентов к программе обслуживания. <дата обезличена> ИП Продан В.В. от имени и за счет ООО «Кар Профи Ассистанс» сопровождал сделку между ФИО1 и принципалом, согласно которой истец имеет право в период действия договора предъявить к ООО «Кар Профи Ассистанс» требование о подключении его к программе «CREDO U», за право предъявить требование истец уплатил опционную премию в размере 200 000 руб. Соответственно, ИП Продан В.В. действовал от имени и за счет принципала. В день заключения договора Жильцов предъявил соответствующие требования и ему был выдан сертификат, то есть договор был надлежащим образом исполнен со стороны ООО «Кар Профи Ассистанс». Согласно условиям договора, срок его действия составляет 1 год с момента подписания и уплаты опционной премии, то есть срок действия договора истек <дата обезличена>. Отказ истца от договора имел место лишь <дата обезличена>, то есть после окончания действия договора, в связи с чем, отказ является ничтожным. Более того, согласно положениям ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит. Согласно нормам действующего законодательства, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал. ИП Продан В.В. не является стороной сделки, не причинял истцу убытков, ему претензия истца не направлялась. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3

Ответчики и третьи лица (представители) ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» ООО «Атлантик Про», АО КБ «Локо-Банк», ООО «Методика», конкурсный управляющий ООО «Кар Профи Ассистанс» ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены путем направления судебной повестки по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, ходатайств не заявляли.

От представителя ООО «Авто Ассистанс» ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, поступили письменные возражения, согласно которым исковые требования ФИО1 не признает по следующим основаниям. <дата обезличена> между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен договор о подключении к программе обслуживания «CREDO U», стоимость составила 200 000 руб. ООО «Авто-Ассистанс» является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора от <дата обезличена>, действует от имени за счет принципала, выполняет действия по привлечению клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров. При этом, ООО «Авто Ассистанс» предоставлено право принимать на свой счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам для последующего перечисления принципалу за вычетом своего вознаграждения. В свою очередь ООО «Авто Ассистанс» привлекло для выполнения своих обязательств субагента - ИП Продана В.В., заключив с ним субагентский договор. Именно субагент ИП Продан В.В. сопровождал сделку по заключению истцом опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс», в том числе предоставлял истцу всю необходимую информацию. Права и обязанности по данному договору возникли непосредственно у принципала, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто Ассистанс» отказать (л.д. 77).

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы по существу иска не поступили.

С учетом мнения истца, представителя ответчика ИП Продана В.В., суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно материалам гражданского дела, <дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Атлантик Про» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №пво0001717, согласно которому истец приобрел автомобиль «Лада Веста» 2020 года выпуска. Стоимость приобретаемого транспортного средства, с учетом условий дополнительного соглашения, составляет 1 080 000 руб. (л.д. 12-25).

В тот же день, <дата обезличена> истцом ФИО1 был заключен договор с ООО «Кар Профи Ассистанс», поименованный как опционный договор №№CD 01137, согласно условиям которого клиент (Жильцов) приобретает право предъявить требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» о подключении к программе обслуживания «CREDO U». Опционная премия, это денежная сумма, подлежащая уплате клиентом в пользу общества за право заявить требование по опционному договору. При прекращении опционного договора уплаченная опционная премия не возвращается. Услуги по сертификату оказываются партнером ООО «Кар Профи Ассистанс» - ООО «Методика». Подключение к программе обслуживания - обеспечение участия клиента программе обслуживания «CREDO U» согласно правилам оказания услуг партнерам общества.

Согласно п. 1 договора, клиент вправе заявлять требования к обществу в течение одного года с даты заключения договора. Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства, указанного в договоре. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требования в срок, предусмотренный договором, опционный договор прекращается.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200 000 руб. Денежные средства перечисляются на расчетный счет общества или его представителя.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения.

Согласно п. 4 договора, при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (л.д. 16).

Сторонами составлен акт о подключении к программе «CREDO U» (л.д. 17).

ФИО1 выдан сертификат №, подтверждающий, что он подключен к программе обслуживания «CREDO U» и имеет право воспользоваться услугами в период с 06.01.2024 года по 05.01.2029 года в отношении автомобиля Лада Веста: консультация по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву, проверка постановления об административном правонарушении, консультация по обжалованию постановления, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП (л.д. 18).

В соответствии с заявлением клиента денежные средства в сумме 200 000 руб. были перечислены 06.01.2024 года кредитором ФИО1 - АО КБ «Локо-Банк» на счет ООО «Авто-Ассистанс» (л.д. 22).

Полагая, что между ними и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен договор возмездного оказания услуг, ФИО1 обратился в суд с требованием о возврате уплаченной по договору суммы. Оценивая правомерность требований истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются в том числе, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 настоящего Закона; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.

Анализируя условия опционного договора, заключенного 06.01.2024 года между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», его предмет, порядок заключения и исполнения, цель заключения - получение потребителем набора конкретных услуг, суд приходит к выводу о том, что истцу было предоставлено не право на подключение к Программе услуг, а набор платных услуг по консультированию, эвакуации автомобиля и т.д., которыми истец имеет право в течение срока действия Программы, то есть в течение пяти лет.

По своей правовой природе заключенный договор представляют собой договор возмездного оказания услуг, от исполнения которого заказчик имеет право отказаться в любое время и получить уплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости части услуг, фактически оказанных заказчику до дня получения лицом, оказывающим услуги, заявления об отказе от договора.

Условия договора о том, что договор является исполненным с момента подключения клиента к Программе обслуживания "CREDO U", а также о том, что при прекращении договора опционная премия клиенту не возвращается, не соответствуют правовой природе договора, направлены на создание потребителю услуг препятствий в свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец ФИО1 правомерно заявил о своем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств фактического исполнения договора и наличия затрат, связанных с исполнением договора, ответчиками не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной им по договору, в размере 200000 руб.

При определении надлежащего ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В силу положений ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Из материалов дела следует, что 05.05.2023 года между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» заключен агентский договор N АПМ, по условиям которого принципал ООО «Кар Профи Ассистанс» поручает, а агент ООО «Авто-Ассистанс» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения опционных договоров с принципалом, сопровождению сделок по заключению указанных договоров, выдачу и активацию сертификатов, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

По указанному договору (п. 3.5), агент вправе без согласия принципала заключать субагентские договоры для выполнения поручения по настоящему договору.

В силу п. 3.7 агентского договора от 05.05.2023 N АПМ агент вправе принимать денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам на свой расчетный счет.

Согласно п. 4.5 агентского договора от 05.05.2023 N АПМ агент, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.

В соответствии с п. 5.2 агентского договора от 05.05.2023 N АПМ за нарушение сроков перечисления денежных средств агент выплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый рабочий день задержки оплаты (л.д. 83-84).

Кроме того, 25.05.2023 года между ООО «Авто Ассистанс» и ИП ФИО3 заключен субагентский договор №АЧ-25.05 (л.д. 113), согласно которому субагент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с принципалом договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам (п. 1.1).

В обязанности субагента по договору входят следующие действия: информирование клиентов об условиях заключения договоров, сопровождение сделки (распечатывание соответствующих документов, контроль проставления клиентом подписей, контроль оплаты денежных средств на счет агента, внесение в специальную программу информации о клиенте,, прием требований об исполнении обязанности, составление отчетности (п. 2.1.1 - 2.3.2).

При этом. Субагент не вправе получать от клиентов денежные средства на свой расчетный счет (п. 2.2.8).

Анализирую правовую природу отношений между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс», а также между ООО «Авто-Ассистанс» и ИП ФИО3, оценивая их в совокупности с условиями договора и положениями закона, суд пришел к выводу о том, что опционный договор от 06.01.2024 года №CD 01137 заключен от имени и за счет ООО «Кар Профи Ассистанс», ни законом, ни договором не предусмотрено оснований для привлечения ООО «Авто-Ассистанс» и ИП Продана В.В. к ответственности по обязательствам, вытекающим из исполнения этого договора.

Вне зависимости от факта перечисления (не перечисления) агентом в пользу принципала денежных средств, полученных по договору, ответственность по обязательствам, вытекающим из данного договора, несет принципал ООО «Кар Профи Ассистанс».

Тот факт, что из опционного вознаграждения в размере 200 000 руб. какие-либо суммы составили агентское и субагентское вознаграждение, на права и обязанности ФИО1 не влияет, поскольку истец вступил в правоотношения с ООО «Кар Профи Ассистанс» и денежные средства внес в качестве платы за услуги, предоставляемые данной организацией. В правоотношения с ООО «Авто-Ассистанс» и ИП ФИО3 истец не вступал и денежные средства им, как исполнителям каких-либо услуг по договору, не вносил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ООО «Кар Профи Ассистанс».

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг в сумме 200 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В то же время иск ФИО1 к ООО «Авто Ассистанс» и ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37, 41, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Таким образом, при отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы лишь после того, как исполнитель узнал об отказе заказчика от договора и не возвратил истребуемую заказчиком сумму.

Истцом в материалы гражданского дела предоставлено уведомление от 11.09.2025 года, согласно которому ФИО1 было предложено ответчикам ООО "Кар Профи Ассистанс" и ООО «Авто-Ассистанс» возвратить уплаченную им сумму опционного вознаграждения в размере 200 000 руб. в течение 7 дней с момента получения уведомления (л.д. 23-26).

Указанное уведомление направлено в адрес ответчиков 11.09.2025 года и выслано обратно отправителю 16.10.2025 года в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 28).

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно, уведомление ФИО1 можно считать доставленным ответчикам 16.10.2025 года, законное требование должно было быть удовлетворено ООО «Кар Профи Ассистанс» до 23.10.2025 года включительно (срок, установленный истцом в уведомлении). Следовательно, с 24.10.2025 года правомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

24.10.2025 – 26.10.2025 года (3 дня) ставка 17 %, размер процентов 279, 45 руб.

27.10.2025 – 03.12.2025 года (38 дней) ставка 16,5 % размер процентов 3435 руб. 62 коп.

итого 3715 руб. 07 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2025 года по 02.12.2025 года в размере 3715 руб. 07 коп.

Что касается требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда, при их разрешении суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца ФИО1, выступающего потребителем услуг по договору возмездного оказания услуг, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» нарушения в виде отказа в возврате уплаченной по договору суммы, длительность допущенного нарушения, тот факт, что с 24.10.2025 года по день вынесения решения суда истец не имел возможности пользоваться своими денежными средствами, индивидуальные особенности личности истца, его возраст.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.

Наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда вследствие недостатков оказанной услуги, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до окончания судебного разбирательства, и не освобождает его от выплаты штрафа.

В данном случае, несмотря на то, что истец ФИО1 не обращался к ответчикам с досудебной претензией, сам по себе факт нарушения его прав как потребителя, а также отсутствие в процессе рассмотрения дела со стороны ответчика действий по исполнению законных требований потребителя, является основанием для взыскания в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа исчисляется судом следующим образом: 200 000 руб. + 10 000 руб. + 3715 руб. 07 коп. / 2 = 106857 руб. 53 коп.

Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» не заявлено, в связи с чем, оснований для снижения суммы данной санкции, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены судебные расходы в общей сумме 2149 руб. 20 коп., из которых расходы на получение юридических услуг - 1879 руб. 20 коп., почтовые расходы – 270 руб.

Согласно представленным истцом документам, юридические услуги по консультированию, составлению уведомления об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, составлению искового заявления, оказаны ему ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», стоимость услуг определена на основании договоров (л.д. 29, 35) и составила 1879 руб. 20 коп., денежные средства оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждено платежными документами(л.д. 34, 40).

Данную сумму, затраченную на юридические услуги суд находит обоснованной и не подлежащей снижению.

Почтовые расходы понесены истцом в сумме 610 руб. с целью направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам (л.д. 68). Данные расходы были обязательными для истца, связаны с рассмотрением дела и понесены в связи с необходимостью соблюдения норм гражданского процессуального законодательства. В связи с чем, они должны быть возмещены ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» истцу ФИО1

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о возмещении суммы почтовых расходов в размере 270 руб., суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 расходы на почтовые услуги в размере 270 руб.

Итого, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 составит 2149 руб. 20 коп.

Таким образом, взысканию с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежат: сумма, оплаченная за услуги, в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3715 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 106 857 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 2149 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по иску составляет: по требованиям имущественного характера - 7111, 45, по требованиям не имущественного характера – 3000 руб., итого 10111, 45 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1,<дата обезличена> года рождения (паспорт №) сумму, оплаченную по договору возмездного оказания услуг, в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3715 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 106 857 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 2149 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ассистанс», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 10111 руб. 45 коп.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Сёмкина Т.М.