УИД 77RS0004-02-2021-006370-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2022 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0400/2022 по иску ФИО1 к ООО «Авто Трейд» о признании решение общего собрания недействительным, обязании произвести перерасчёт по оплате услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авто Трейд» о признании недействительными решений собственников помещений по адресу: адрес, оформленных протоколом №1 от 31.03.2021, обязании ООО «Авто Трейд» произвести перерасчёт по оплате услуг за содержание помещений за период с 31.03.2021 по настоящее время, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №183, расположенного по адресу: адрес. 10.03.2021 ФИО1 на электронную почту пришло уведомление за подписью генерального директора ООО «Авто Трейд» фио о проведении внеочередного собрания, при этом в повестке не была указана информация, предусмотренная положениями п.5 ст.45 ЖК РФ. Пунктом 4 повестки было предусмотрено решение вопроса об утверждении повышенной платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги до сумма (повышение на 10%); вопрос 5 – утверждение работ по восстановлению пожарной сигнализации на сумму сумма и необходимости разовой дополнительной платы в размере сумма с каждого собственника. Принятыми решениями истцу причинён ущерб. При принятии решения по пункту 8 повестки дня (установка шлагбаума) отсутствовал необходимый кворум (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов), кроме того, не представлена информация о месте размещения, типе, размере и внешнем виде ограждающего устройства.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Авто Трейд» заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Меган» полагал требования фио не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Частью 3 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу части 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирного дома может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирного дома являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

К существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственника о признании решения общего собрания недействительным, относят несвоевременное извещение (неизвещение) собственника о дате, месте и времени проведения общего собрания; непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; рассмотрение вопросов, не включенных в повестку дня; неправильный подсчет голосов; принятие решения при отсутствии кворума; нарушение порядка голосования при принятии решения простым большинством голосов вместо квалифицированного).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения №183 площадью 17,5 кв.м в 7-миэтажном гараже-стоянке общей площадью 14 942 кв.м (площадь общих помещений 6 574,58 кв.м), расположенном по адресу: адрес.

С 28.07.2017 года ООО «Авто Трейд» осуществляет функции управляющей компании по содержанию указанного гаража-стоянки.

По итогам голосования внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений многоэтажного гаража-стоянки, оформленного протоколом №1 от 31.03.2021, приняты следующие решения:

- по пункту 4 повестки дня: утвердить повышение оплаты за содержание общего имущества здания и коммунальные услуги до сумма (повышение на 10%); решение принято «за» - 87,60%, «против» - 10,58%, «воздержались» - 1,82% (протокол №1 от 31.03.2021);

- по пункту 5 повестки дня: утвердить работы по восстановлению пожарной системы и сигнализации в здании на сумму сумма и необходимость внесения дополнительной платы в размере сумма с каждого собственника; решение принято «за» - 92,88%, «против» - 5,96%, «воздержались» - 1,16% (протокол №1 от 31.03.2021);

- по пункту 8 повестки дня: утвердить установку шлагбаума; решение принято «за» - 84,22%, «против» - 7,56%, «воздержались» - 8,22%.

Общее число голосов, участвующее в проведении собрания – 71,917% от общего количества голосов собственников помещений (83 собственника из 241, в собственности которых суммарно находится 4 728,2 кв.м нежилых помещений).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Между тем, приведённые в исковом заявлении доводы не могут повлечь признание решения общего собрания в оспариваемой части недействительным.

Поскольку размер платы за содержание общего имущества в ГСК был утвержден легитимным собранием собственников помещений, правовых оснований для признания его незаконным также не имеется. Увеличение ответчиком стоимости содержания общего имущества не повлекло нарушения права истца на благоприятные и безопасные условия, поэтому не может расцениваться для него как ущерб.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Гагаринского районного суда адрес от 05.03.2022 в порядке ст.79 ГПК РФ и проведённой экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский московский государственный строительный университет» (НИУ МГСУ), работы по замене составляющих насосной станции системы пожаротушения на объекте по адресу: адрес, проведённые по договору №Р/18/2021 от 27.04.2021, относятся к текущему ремонту, согласно нормативно-технической документации (ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт»).

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключения экспертов НИУ МГСУ, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте заключений, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений, судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключения судебной экспертизы.

Поскольку работы по восстановлению пожарной системы и сигнализации относятся к текущему ремонту, в соответствии с п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, принятие решений о текущем ремонте общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Действующим законодательством, в частности положениями ст.181.4 ГК РФ, установлен исчерпывающий перечень оснований для признания недействительным решения собрания, однако при рассмотрении дела судом таких оснований не установлено. Нарушений соблюдения порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено. Правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме при проведении внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, доказательств отсутствия кворума не представлено.

В силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что голосование истца как собственника нежилых помещений не могло повлиять на результаты голосования (истец обладает количеством голосов в размере 0,26% от общего числа голосов) и принятое решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Трейд» о признании решение общего собрания недействительным, обязании произвести перерасчёт по оплате услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2022.

Судья А.А. Голубкова