дело № 2-119/2023 год

39RS0004-01-2022-003966-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» января 2023 год

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Балаганской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными в части протокола счетной комиссии по итогам очередного общего собрания собственников МКД, признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника кв. № ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Согласно листам голосования, представленным собственникам жилых помещений, в рамках собрания существовало две повестки дня, в которую в совокупности входило № вопроса, в первую повестку дня входило № вопросов, во вторую повестку - № вопросов.

Он, как лицо, участвовавшее в голосовании, заполнил два листа голосования, где проголосовал против по всем вопросам, сдал листки голосования инициатору собрания - ФИО2, через её почтовый ящик.

Итоги собрания от ДД.ММ.ГГГГ отражены в Протоколе счетной комиссии по итогам очередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в МКД по адресу: <адрес>, в соответствии с которым собрание признано правомочным и большинство собственников проголосовало «за» по № вопросам первой повестки дня. При этом, указано, что в голосовании приняло участие № физических лиц, согласно сведениям из ЕГРН всего в МКД по адресу: <адрес> - № собственников.

В Протоколе счетной комиссии отсутствуют сведения и решения по № вопросам второй повестки дня, до настоящего времени решение по указанным № вопросам отсутствует.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что решение общего собрания не было принято по всем вопросам, которые выносились на повестку дня, и по которым проводилось голосование, что является существенным нарушением.

Принятое решение и итоги голосования не были доведены до его сведения, а также до сведения собственников помещений в данном доме инициатором собрания путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении дома (размещение информации на досках объявлений у подъездов дома), что является существенным нарушением.

Протокол с решением собрания им был получен от ФИО2, только ДД.ММ.ГГГГ.

В Протоколе счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. в МКД по адресу: <адрес> в п.6 указано : выбрана организация ООО «УЮТ-СЕРВИС в МОСКОВСКОМ РАЙОНЕ» (ИНН:№), по данному вопросу проголосовало «за» №% собственников жилых/нежилых помещений от голосов участвовавших в голосовании.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основной ОКЭВД ООО «УЮТ-СЕРВИС в МОСКОВСКОМ РАЙОНЕ» № «Деятельность в области права», то есть у данной организации отсутствует ОКВЭД № «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», отсутствует лицензия на право осуществления деятельности по управлению жилым/нежилым фондом.

На основании Приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии № выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЮТ-СЕРВИС В МОСКОВСКОМ РАЙОНЕ» (ИНН:№) прекращено.

В связи с данным фактом, невозможно было выбрать управляющей компанией дома ООО «УЮТ-СЕРВИС В МОСКОВСКОМ РАЙОНЕ», в связи с отзывом у нее лицензии на право осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Тем самым, невозможно исполнить и считать законным и обоснованным пункты 6,7,8,11,15 Протокола очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией с официального сайта ГИС ЖКХ, многоквартирный дом расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении организации <данные изъяты> (ИНН: №).

Помимо этого, как указанно в Протоколе счетной комиссии, члены счетной комиссии ФИО6 и ФИО7 отразили следующую информацию: в некоторых листах голосования не были указаны адрес регистрации голосующего и дата и номер записи, подтверждающие право собственности голосующих на помещение, не полностью заполненные листы голосования были сверены с данными собственников помещений, имеющимися в управляющей организации и допущены для голосования.

Учет бюллетеней голосования без заполнения вышеуказанных данных являются не действительными, и не могут быть приняты для подсчета голосов на общем собрании.

Отсутствует информации о дате, времени, количестве участников очного собрания в МКД по адресу: <адрес>.

Из вышеизложенного следует, что инициатор собрания ФИО2 при подготовке к собранию не проверила информацию, о том, что с организацией ООО «УЮТ-СЕРВИС В МОСКОВСКОМ РАЙОНЕ» (ИНН №) не имеющей лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и не имеющей право заниматься предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, не возможно заключить договор на управление МКД.

Решениями указанного собрания от ДД.ММ.ГГГГ года были существенно нарушены его права и интересы, так как они затрагивали расторжение договорных отношений с действующей управляющей компанией, выбор новой управляющей компании, которая не имела лицензию на данный вид деятельности, порядок установления платы за содержание жилых помещений, её структуру.

Между ним и ФИО27. был заключен Договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями данного договора, указанных в п. 1.1 «Исполнитель» обязан оказать «Заказчику» следующие услуги: консультация, полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции). Согласно п.3.1 «Заказчик» оплатил стоимость услуг в размере № рублей.

Так же между ним и ФИО28 был заключен Договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями данного договора, указанных в п. 1.1 «Исполнитель» обязан оказать «Заказчику» следующие услуги: Подготовка искового заявления от имени ФИО1 по факту решения по вопросам повестки общего собрания собственников помещений. Согласно п.3.1 «Заказчик» оплатил стоимость услуг в размере № рублей.

С учетом изложенного, просил признать недействительным в части, а именно пункты: 6,7,8,11,15 Протокола счетной комиссии по итогам очередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 55 000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В последствие, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 уточнил и дополнил свои исковые требования, просил признать недействительным в части, а именно пункты: 6,7,8,11,15 Протокола счетной комиссии по итогам очередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 55 000 руб., расходы по оплаченной госпошлине в размере 300 рублей; признать недействительным Протокол № общего собрания собственников помещений дома расположенного по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, в предварительном судебном заседании поддерживал свои исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснял, что из объявления, размешенного на доске объявлений около подъезда дома узнал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года планируется проведение общего собрания в очно-заочной форме, на очную часть собрания не пошел, так как работал, в почтовом ящике нашел листы голосования, которые заполнил и передал ФИО2, долгое время результаты голосования ему не были известны, с ответчицей он находится в конфликтных отношениях, на сайте ГИС ЖКХ информацию о результатах собрания не отслеживал, спустя какое-то время увидел в квитанции на оплату ЖКУ другое название УК и иной, повышенный тариф, попросил ответчицу предоставить протокол общего собрания, в почтовом ящике обнаружил протокол счетной комиссии по итогам голосования, другого протокола не было, всвязи с чем обратился в суд с иском о признании его недействительным

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что из представленных Департаментом жилищного контроля оригиналов бланков голосования собственников по вопросам повестки общего собрания, им были выявлены нарушения, допущенные при процедуре заполнения бланков и соответственно, не корректности подсчета голосов.

Так в бланке голосования собственника квартиры № не указан номер свидетельства о праве собственности, площадь квартиры; в бланке голосования собственников квартир 4,12,19,22, 28,3040,42,48, 56,62,63,70,72, не указана дата выдачи свидетельства о праве собственности ; бланк голосования собственника квартиры № представлен в копии, оригинал отсутствует; в бланке голосования собственника квартиры № указано о владении собственником № кв.м., когда, как собственник ФИО9 владеет № доли, что составляет № кв.м., дата выдачи свидетельства о праве собственности отсутствует; в бланке голосования собственника квартиры № указана площадь № кв.м., собственник же владеет № кв.м.; в бланке голосования собственника квартиры № собственник владеет только № кв.м., а указано № кв.м., не указана дата выдачи свидетельства; в собственник квартиры № владеет только № кв.м., а указано № кв.м., в бланке голосования собственника квартиры № не указана площадь квартиры, номер и дата выдачи свидетельства о праве собственности, в бланке голосования собственника квартиры № не указан номер свидетельства о праве собственности, дата выдачи свидетельства, собственник владеет тольуо № долей, а не всей квартирой; в бланке голосования собственника квартиры № не указан номер свидетельства о праве собственности, дата свидетельства, собственник владеет № долей в праве ; собственником квартиры № является ФИО10, неверно указано свидетельство о праве собственности, бланк заполнен ФИО13, не являющейся собственником.

Тем самым из числа учтенных голосов собственников подлежат исключению голоса в размере № кв.м., как учтенные с нарушением, что составляет №%, соответственно остаток голосов составит № %, что свидетельствует об отсутствия кворума для проведения собрания.

Его доверитель получил копию протокола общего собрания только в ходе рассмотрения данного дела по существу. Соответственно срок для обращения в суд с настоящим иском не пропустил.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, также представляющая интересы третьего лица ООО «УЮТ-СЕРИС в Московском районе», в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, пояснила, что ее доверитель была инициатором проведения общего собрания собственников помещений МКД <адрес> в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итоги общего собрания были оформлены Протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол со всеми оригиналами, включая бланки голосований, был передан вновь избранной управляющей организации ООО «УЮТ-СЕРВИС в Московском районе» ДД.ММ.ГГГГ, в целях размещения протокола в системе ГИС ЖКХ и направления всех оригиналов в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области. Протокол общего собрания был размещен в системе ГИС ЖКХ1 ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы документов переданы в Министерство регионального контроля, также в данное Министерство ООО «УЮТ-СЕРВИС в Московском районе» направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензии Калининградской области в отношении МКД № <адрес>.

Что за протокол счетной комиссии по итогам очередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ФИО1 суду ей и ее доверительнице неизвестно, данный протокол на общем собрании не составлялся, ФИО2 не подписывался и истцу не передавался, кроме того, дата его составления находится за пределами срока проведения собрания и составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УЮТ-СЕРВИС в Московском районе» имеет ИНН №, лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не лишалась, таковая в отношении Общества не аннулировалась, не указание собственниками жилых помещений даты, номера правоустанавливающего документа, площади жилого помещения не является существенным нарушением при проведении общего собрания собственников.

По квартире №№ за несовершеннолетних собственников ФИО11, ФИО15, ФИО16 проголосовала их мать ФИО9, по квартире № № от имени несовершеннолетнего ФИО17 также проголосовала его мать ФИО12, собственником квартиры № № является несовершеннолетняя ФИО10, за которую проголосовала мать ФИО13

Квартира № и № находится в совместной собственности супругов, бланк голосования заполнял один из супругов, несогласие второго супруга с принятыми решениями не представлено. По квартире № № голосовали оба собственника, имеется два бланка голосования.

При подсчете голосов принималась во внимание площадь жилого помещения, указанная с ЕГРН, а не площадь, указанная собственников в бланке голосования.

Полагает, что ФИО1 пропустил установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку знал о проводимом собрании, принимал в нем участие, протокол общего собрания своевременно был размещен в системе ГИС ЖКХ и последний имел возможность с ним ознакомиться.

Представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

От представителя Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по доверенности ФИО8 получено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя указанного Министерства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2,3 ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса), очно-заочного голосования.

В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п.4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1,4.2 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме и предусмотренных пунктами 1.1.-1.1,1.2,2,3,3.1,4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не мене двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме…. большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 2 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

По смыслу ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при том в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов об общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестки дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Статья 181.3 ГК РФ гласит, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания ( ничтожное решение).

В соответствии с п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании принятии участие все у частники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов данного гражданского дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, общей площадью № кв.м., расположенной в доме <адрес>, в данном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирован.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, общей площадью № кв.м., расположенной в указанном жилом доме, в данном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства.

Из протокола № общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения собрания являлась: собственник квартиры № № ФИО2

Время проведения очной части собрания определялась в № часов ДД.ММ.ГГГГ, время проведения заочного голосования- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе указано, что на дату принятия решения по вопросам, указанным в повестке дня, количество собственников жилых помещений составляет № физических лиц, общая площадь жилых помещений в МКД-№ кв.м., в голосовании приняли участие № собственника жилых помещений, обладающих № кв.м., что составляет № % голосов всех собственников помещений, кворум имеется.

На повестку дня данного собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря собрания, счетной комиссии;

2. Утверждение количественного состава Совета, выбор Совета дома, выбор председателя Совета дома;

3. Наделение полномочиями совета дома и председателя совета дома действовать от имени и в интересах собственников дома, при осуществлении контроля за исполнением договора с управляющей компанией, подписывать акты приемки оказываемых услуг или выполнения работ, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг или работ по содержанию общего имущества дома, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении ненадлежащего качества. Выступать в качестве представителей собственников помещений в данном доме в суде, административных и прочих инстанциях;

4. Отчет управляющей организации о содержании, обслуживании и проведении текущего ремонта общего имущества и мест общего пользования в многоквартирном доме в ДД.ММ.ГГГГ г.;

5. Расторжение в одностороннем порядке договора управления о <данные изъяты> (ИНН № ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ;

6. Выбор управляющей организации для содержания, обслуживания и проведения текущего ремонта общего имущества и мест общего пользования в многоквартирном доме;

7. Утверждение перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и мест общего пользования;

8. Утверждение размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

9. Утверждение индексации размера платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества МКД;

10. Утверждение порядка расчета коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (общедомовые нужды);

11. Утверждение текста договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ;

12. Наделение полномочием подписания договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от имени всех собственников помещений представителя Совета дома;

13.Инофрмирование собственников помещений дома о работах, проводимых застройщиком дома в целях реализации решений Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг.;

14. Утверждение порядка уведомления собственников о проведении общих собраний и принятых на них решениях;

15. Утверждение места и адреса хранения протоколов общего собрания, технической документации на дом и другой документации.

Согласно указанному протоколу, по всем вопросам повестки дня, собственники проголосовали «за» большинством количества голосов, В том числе, по вопросу 6, которым выбрана в качестве управляющей организации дома ООО «УЮТ-СЕРВИС в Московском районе» ( ИНН №).

Доводы ФИО1 о незаконности (ничтожности) принятых собственниками помещений МКД на общем собрании, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решений, суд не находит обоснованными и заслуживающими внимания, с учетом нижеследующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «УЮТ-СЕРВИС в Московском районе» ( ИНН №) является действующим юридическим лицом, имеет основной вид деятельности «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе»

Из ответа за подписью начальника Департамента жилищного контроля (надзора) Министерства регионального контроля ( надзора) Калининградской области следует, что ООО «УЮТ-СЕРВИС в Московском районе» ( ИНН №) выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращение, либо аннулирование лицензии не осуществлялось.

В адрес Министерства ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УЮТ-СЕРВИС в Московском районе» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области в отношении МКД № <адрес> с приложение протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления и документов приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № МКД № <адрес> исключен из реестра лицензий Калининградской области из перечня МКД, управление которыми осуществляет <данные изъяты>», включен в реестр лицензий Калининградской области в перечень МКД, управление которыми осуществляет «УЮТ-СЕРВИС в Московском районе», признаки ничтожности решения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены.

Ссылки ФИО1 на не указание ряда собственников помещений дома ( кв.№ в бланках голосования номера свидетельства о праве собственности, даты его выдачи, площади квартиры не могут являться существенными нарушениями, влекущими признание принятых ими решений недействительными.

Из реестра подсчета голосов собственников помещений дома видно, что реквизиты документа, подтверждающего право собственности проголосовавших лиц, законность их участия в собрании, площадь квартиры, с учетом которой производился подсчет голосов, в данном реестре указаны.

Собственниками кв. №, помимо проголосовавшей ФИО9, являются ее несовершеннолетние дети ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Собственником кв.№, помимо проголосовавшей ФИО12, является ее несовершеннолетний сын ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Собственником кв.№ является несовершеннолетняя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за нее в бланке решения голосовала мать -ФИО13

Частью 1 ст. 21 ГК РФ предусмотрено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их ( гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Часть 1 ст. 64 СК РФ гласит, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами. в том числе в судах, без специальных полномочий.

Являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, ФИО9, ФИО12 и ФИО13 вправе были голосовать от имени своих детей без каких-либо специальных полномочий на это

По квартире №, № решение принимали собственник ФИО18 и ФИО19, соответственно, данные жилые помещения находятся в совместной, а не в долевой собственности супругов, доказательств несогласия с принятыми решения одного из них суду не представлено.

По квартире № голосовали оба собственника, имеются два бланка голосования от имени каждого из них.

Собственник квартиры № (ФИО20) ввиду отсутствия в период проведения собрания в г. Калининграде, направлял бланк решения по электронной почте всвязи с чем бланк решения представлен в копии.

ФИО1 лично участвовал в оспариваемом собрании, его голос, как голосовавший «против» по всем вопросам повестки дня был учтен при подсчете голосов, однако, повлиять на результаты принятых собственниками положительных решений, его голос не мог.

Что касается требований ФИО1 о признании протокола счетной комиссии по итогам очередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в МКД по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то данный протокол составлен за пределами срока проведения собрания, при подсчете голосов на общем собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, в оригиналах документов по данному собранию он отсутствует, кем и при каких обстоятельствах составлялся суду установить не представилось возможным. Кроме того, сам по себе данный протокол не является протоколом общего собрания и в силу положений действующего законодательства не может оспариваться либо признавать недействительным как итоговый документ в виде решений собственников МКД, принятых на общем собрании.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 196, ч. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии ч.6 ст. 46 ЖК РФ, пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п. 5, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

П.3 ст. 204 ГК РФ гласит, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным в данном пункте основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, он удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания. Следуя презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. Учитывая это, Жилищный кодекс РФ определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Впервые, ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о признании недействительным в части, протокола счетной комиссии по итогам очередного общего собрания собственников МКД по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( сам протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался). Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения, определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю всвязи с неустранением недостатков.

Повторно ФИО1 обратился в суд с аналогичным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ заявление вновь оставлено без движения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков.

Поскольку данные заявления были возвращены ФИО1, следует исходить из того, что они не принимались судом к производству.

С настоящим исковым заявлением ФИО14 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока со дня, когда должен был узнать о результатах собрания, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ с даты размещения протокола общего собрания в системе ГИС ЖКХ ( ДД.ММ.ГГГГ срок истек).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО1 суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, включая требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными в части протокола счетной комиссии по итогам очередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 55 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей–отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023